Re: [新聞] 21位同志：同志教育必須放入國民教育已回收

看板Gossiping作者ceres1209 (我是一坨會呼吸的肥肉)時間7年前 (2018/03/17 22:29)推噓3(5推 2噓 5→)

留言12則, 10人參與討論串13/13 (看更多)

要探討這個問題，要先看看釋字第748號解釋的內容，首先，解釋理由書第13段記載：「適婚人民而無配偶者，本有結婚自由，包含『是否結婚』暨『與何人結婚』之自由（本院釋字第362 號解釋參照）。……，『按相同性別二人為經營共同生活之目的，成立具有親密性及排他性之永久結合關係』，……，於同性性傾向者與異性性傾向者間並無二致，均應受憲法第22條婚姻自由之保障。現行婚姻章規定，未使『相同性別二人，得為經營共同生活之目的，成立具有親密性及排他性之永久結合關係』，顯屬立法上之重大瑕疵。於此範圍內，與憲法第22條保障人民婚姻自由之意旨有違。從這一段來看，大法官肯認的是「相同性別二人為經營共同生活之目的，成立具有親密性及排他性之永久結合關係」，大法官迴避了「婚姻」這二個字，這種可能有兩種解釋可能性：第一種是釋字第748 號解釋之後，憲法第22條婚姻自由還是只有一種，但不以異性或者同性為必要，核心要素不包括性別，在這種定義下，釋字第748 號就重新定義了婚姻；第二種理是說憲法第22條有兩種婚姻自由，一種是同性婚姻自由，一種是異性婚姻自由，本號解釋沒有重新定義原本的異性婚姻自由，而是新增了同性婚姻自由的保障。解釋理由書第17段又記載：「至以何種形式（例如修正婚姻章、於民法親屬編另立專章、制定特別法或其他形式），『使相同性別二人，得為經營共同生活之目的，成立具有親密性及排他性之永久結合關係』，達成婚姻自由之平等保護，屬立法形成之範圍」。從這段也可以知道，大法官認為只要是讓相同性別之兩人，得成立以經營共同生活之目的之具有親密性或排他性之永久結合關係，就達到婚姻自由之平等保護，至於要怎麼讓相同性別之兩人成立上開關係，這部分是立法者的形成自由，所以不論是修正婚姻章、於民法親屬編另立專章、制定特別法或其他形式都是可以的。這次反同公投有三個提案：前二個是「婚姻應限定在一男一女的結合」、「不改變婚姻定義專法」：承前所述，大法官並沒有很明確的表示是不是改變了原本異性婚姻自由的定義，也說了要怎麼保障同性結合，立法者有形成自由。從而，在不改變異性婚姻定義（即限於一男一女結合），而把同性結合的保障，以類似「同性伴侶法」的專法，並以類似「伴侶」來稱呼同性結合關係，來給予同性結合與異性婚姻相同的保障，並不一定是違反憲法的。所以，在大法官都沒有很肯認是否違憲的情況下，要求中選會自己決定這個公投題目違憲，我個人是覺得蠻呵呵的。當然，在立法後，還是可以經由相同的途徑請求大法官再次解釋，確認這種立法方式是否違憲，若大法官很明確說這種方式違憲，那就沒爭議了。第三個就是這個主題在吵的，「不應對未成年孩子實施同志教育」，人民雖然有受教權這個憲法上權利（釋字第382、563、626 號解釋），但受教育的內容，從來就不是人權與否的問題，而是有權有勢的人在決定的，就像是人民除了學習國語以外，本來就應該要有是否學習其他語言的自由，但是為了所謂與國際接軌，不是強迫所有人要學習英文嗎？我也很想說，不想學習英文，也是我的人權不是嗎？所以，把這個東西上綱到人權與否，也真的是蠻好笑的。至於公投的必要性，我個人是覺得，既然這東西有爭議，應該讓各學校自行去決定，是否要實施同志教育，然後讓家長各自決定是不是要進該學校就讀，教育部不應該強推，這樣不就皆大歡喜嗎？若教育部不強推，其實也沒公投的必要，不然每個有爭議的東西，要不要放到教育內容去，都要來公投一下，也是蠻無聊的，但若教育部要強推這種有爭議性的東西，有人要公投也是正常的。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.228.4.210 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1521296945.A.680.html

噓

hanbingsiji

03/17 22:30, 7年前 , 1^F

03/17 22:30, 1^F

以我發文的時間和您噓文的時間來看，您不懂我在講三小，我也是可以理解的。 ※ 編輯: ceres1209 (36.228.4.210), 03/17/2018 22:33:06

推

jody893011

03/17 22:35, 7年前 , 2^F

03/17 22:35, 2^F

→

SuperUp

03/17 22:37, 7年前 , 3^F