Re: [爆卦] 台大校長選舉的問題(懶人包)已回收

看板Gossiping作者YumingHuang (連鎖效應)時間6年前 (2018/02/25 14:40)推噓1(1推 0噓 6→)

留言7則, 4人參與討論串3/5 (看更多)

※ 引述《pyalibi (......)》之銘言： : 一、何謂「大學自主」？就國立大學選校長而言，「大學自主」的觀念呈現在大學法第9 : 條：大學由校長遴選委員會選出校長人選後，由教育部聘任之。所謂「自主」，是指校長 : 人選由大學的遴選委員會運作產生，而不是像威權時代由某個外在程序指定。但是第9條 : 下一句「由教育部聘任」的描述，在字面上我們看不出來其為形式程序或實質程序。以往 : 教育部對大部分校長聘任不予實質審議，也許只是因為這些案子沒有疑義，並不表示教育 : 部碰到疑義時不得審議，或是一旦審議就是侵犯大學自主。此外，各大學遴選辦法不同， : 故教育部處理陽明大學、文化大學的案例，不見得適用台灣大學。因此，還是要依台大爭 : 議的本質做判斷，而不能套個「大學自主」的大帽子就一鎚定音。大學自主的精神是 "尊重" ，而不是硬要把奇奇怪怪的 "價值觀" 套入到學校選出來的當選人。你提到的疑義，並沒有明確的定義何謂疑義；那今天如果不管教育部、政府官員、某高層，只要他不爽大學校長的當選人選，是不是都可以用 "有疑義" 來審查當選人？那只要選出來的是自己想要的就說尊重大學自治，選出來不是自己想要的就各種疑義，那除了比較無恥之外，我還真看不出來跟威權時代有甚麼差別？我們是法治的社會，要盡全力去避免這種人治的狀況，不是嗎？法治是甚麼？遴選辦法是甚麼？ http://event.ntu.edu.tw/president/ 相關法規大學法大學法施行細則教育人員任用條例教育人員任用條例施行細則國立大學校長遴選委員會組織及運作辦法國立臺灣大學組織規程國立臺灣大學校長遴選委員會組織及運作要點國立臺灣大學校長遴選委員會作業細則相關法規摘錄 ok，這裡的法規有那麼多，你教育部扯到現在卻說不出是違反哪條法規，請問你是在疑義三小？有本事就找出違反哪一條規定，不然你在這邊鬼打牆卡管，不是智障，就是混帳。 : 二、教育部「七道金牌」刁難台大？教育部迄今已經七次發文台大，要求補充說明。七次 : 發文代表教育部在刁難台大嗎？這也許是一個「外人」的角度，但教育部行政人員也有他 : 們的委屈。在目前台大師生、校友大規模集結之下，一方要求教育部「不可核定」，另一 : 方要求教育部「儘速核定」，弄得教育部裡外不是人。這就像當年藍、綠民代為首長特支 : 費對幹，結果政治人物只是動嘴皮，卻害馬英九的小秘書余文坐牢兩年。教育部的官員面 : 對藍綠叫陣，都擔心自己是將來的「余文」。教授與媒體實在可以饒了教育部，要對幹就 : 找「對方」幹，不必再去逼可憐的教育部官員。所謂「七道金牌」看起來是教育部在拖延 : ，其實是行政人員在雙方對峙下觀望。還是一個法治的概念啊 .. 選完了，選出的不是自己想要的就開始抗議，這是法治的社會嗎？因為有人抗議，就要放棄法治，這是甚麼神邏輯？ : 三、「蔡董選管董」是不是爭議？蔡董選管董有沒有爭議，不能只看台灣大學遴選委員會 : 的迴避文字規定，而要從「行政程序」的角度檢視。從公法角度來看，台大遴選委員會選 : 舉校長，確實是在大學法規範下的「公權力授予」，既要受主管機關教育部的適法監督， : 也要符合公權力執行的行政程序規範。媒體報導，管中閔與蔡家兄弟有四十幾年的麻吉交 : 情，現在管與蔡更是台哥大公司的共同經理人，故管、蔡絕對是「利益與共」。這樣密切 : 關係的兩個人，一個負責遴選、一個參與候選，不是絕對不可以，但是一定要揭露，讓大 : 學校務會議及遴選委員會來決定這種特殊狀況下的遊戲規則與限制。如果事先不揭露，讓 : 選舉在資訊嚴重不對稱下進行，迴避了本來應有的限制，進而影響投票，當然違反了正常 : 合理的執行公權力行政程序，教育部恐怕必須要管。這是匿名投票，你是要怎麼知道蔡董有沒有選管董？再者，管當選校長之後，就要把台哥大相關的職務如數辭掉，你可不可以用點腦筋，用點邏輯思考一下，管若當選校長就與台哥大業務無關，那請問台哥大董事幫他拉票有甚麼好處？而且獨立董事的定義是啥？ http://www.rclaw.com.tw/post-274-8239 獨立董事（independent director），係指外部非關聯董事，即外部且獨立的董事，其須非公司一定持股比例之大股東，亦未在公司內部任職，且非公司營運相關之關係人，而可對公司事務為獨立判斷與提供客觀意見之董事，強調的是其獨立性與專業性，而有助於監督公司的運作和保護股東之權益。　　在我國，依據「公開發行公司獨立董事設置及應遵循事項辦法」第 2 條第1項規定，公開發行公司之獨立董事，應取得下列專業資格條件之ㄧ，並具備五年以上工作經驗：一、商務、法務、財務、會計或公司業務所需相關科系之公私立大專院校講師以上。二、法官、檢察官、律師、會計師或其他與公司業務所需之國家考試及格領有證書之專門職業及技術人員。三、具有商務、法務、財務、會計或公司業務所需之工作經驗。　　另依同條第 2 項規定，有下列情事之ㄧ者，不得充任獨立董事，其已充任者，當然解任：四、有公司法第三十條各款情事之一。五、依公司法第二十七條規定以政府、法人或其代表人當選。六、違反「公開發行公司獨立董事設置及應遵循事項辦法」所定獨立董事之資格。　　此外，依同辦法第 3 條規定，獨立董事於選任前二年及任職期間須非為公司或其關係企業之受僱人、董事、監察人、持股一定比例之股東或為公司或關係企業提供商務、法務、財務、會計等服務或諮詢之專業人士等等，對於其「獨立」行使職權，即有特別嚴格之要求。 https://www.ey.gov.tw/Upload/RelFile/45/32172/710301737971.doc 對於獨立性的認定，如從實質之觀點出發，似應主要限於與公司及其關係企業無經濟上之關聯者始足當之，亦即，應不為公司業務執行之高級職員所能控制之人，始能獨立行使其監督權能，並確保業務執行之高級職員得以忠實履行義務。美國實務上即強調此類董事不得存有僱傭關係（如曾受聘為公司員工）或具有重大的經濟利益或親近關係（如擔任公司常年法律顧問），以免影響他（她）們獨立超然的立場。有些規則甚至進一步要求獨立董事須具有財務、會計等專長，以發揮興利的功能。 == 所以獨立董事本身有其獨立性，甚至其扮演的腳色是以 "監督" 為主，反不應與公司有太多經濟利益關係。除非你能找出具體事證證明蔡與管有利益上的糾葛，否則衝著 "董事" 就說有利益衝突可說是含血噴人。揭露更是假議題； http://news.ltn.com.tw/news/focus/paper/1103755 獨立董事一向是公開資訊，且前面的規定並無任何條文規定需要再揭露一次，一直強調需要揭露的根據是甚麼？綜言之，一整段其實就用一些似是而非的概念，去誤導腦波弱的人罷了。 : 四、具體法源在哪裡？依教育部頒「國立大學校長遴選委員會組織及運作辦法」第六條二 : 項，有具體事實足認某遴選委員執行職務有偏頗之虞者，「候選人得向遴委會舉其原因及 : 事實，經遴委會議決後，解除委員職務。」但是由於管中閔與蔡明興均未揭露其利益與共 : 的關係，使得其他利害關係人無法依法向遴選委員會提出其「虞」，形成程序瑕疵，所以 : 他們現在請主管機關教育部做補救，教育部也可以依循此條而做補救裁定。承上，你的具體事實根本具體不出來啊！你要怎麼具體的說獨立董事跟董事有利益關係？除非你有證據，不然獨立董事本就不該與其他董事有利益關係啊？ : 五、公開資訊就不必揭露？這種扭曲論點由一位深藍大律師提出，令人驚訝，也令人慨嘆 : 藍綠顏色對是非論述之扭曲。上市公司董事確實是「公開」資訊，公開的對象是公司不特 : 定利害關係人。但是這類公開資訊滿坑滿谷，如果不向遴選委員與校務會議代表揭露，整 : 天埋首研究的教授、院士根本不可能會知道。例如，「學測榜單」也是公開資訊，但若周 : 美吟不揭露學歷，有誰知道她大學是哪校哪系畢業的？其實，「公開」是不及物動詞，「 : 揭露」是及物動詞，後者的及物對象是遴選委員會與校務會議；揭露義務絕對不會被資訊 : 公開所取代。說不及物動詞等同於及物動詞，是睜眼說瞎話的偏頗之論，幾乎是為了顏色 : 不顧是非，殊不足取。最簡單的原因就如上，你要不要先具體地拿出他們的利益關係證據？ : 六、「揭露」是誰的責任？管中閔先生說，他是被推薦人，推薦表格不是他填的，言下之 : 意他沒有揭露責任。這種辯詞其實大有問題。所有台大校長候選人必須要簽字「同意被推 : 薦」才能開始程序，難道管先生完全不看推薦書內容就簽名同意？難道推薦書像是掛名文 : 章一樣廉價？就蔡明興而言，他做為遴選委員，當然看得到推薦書，難道他不需要提醒其 : 他遴選委員：「我與中閔兄是四十年麻吉，目前他是本公司共同經理人，我委託他薪酬委 : 員會大任」？再說，管中閔也不是「被推薦」那麼羞澀被動，而是在臉書一篇接一篇地傳 : 遞意見給選民，那麼他為什麼吝於傳遞「遴選委員蔡董與我是麻吉」的訊息呢？外人看起 : 來，管是競選者、蔡幾乎是遴選委員會裡管中閔的「樁腳」，他們有這麼無辜嗎？揭露這 : 麼困難嗎？拿不出具體事實這段是鬼打牆，可以跳過。 : 七、為什麼選舉結束了才爆爭議？可能的原因有二，一是爆料者原先確實不知道這個訊息 : ，事後才知道；二是他（她）原先知道，但是根本不認為管中閔會當選，犯不著去理會。 : 關於後者，涉及台大特殊的遴選程序，需要一點解說。管中閔與陳明憲是台大校務會議同 : 意票最後兩名，事前大家都看好陳弱水、周美吟、張慶瑞三人。但是台大遴選委員會的奇 : 怪投票規定創造了策略性投票空間：在第一輪投兩票時遴選委員極有可能投給其最偏好的 : 三位候選人之一，再搭配一位最不看好的管中閔與陳銘憲其中之一。在如此策略投票之下 : ，最後管中閔與陳銘憲進入二輪，也許確實是意外。選後爆料，也許正是選舉「意外」之 : 後的「必然」。不爽請去修改投票機制好嗎？ : 八、難道該揭露的只有管中閔一人？事後法律實益看來，確實如此。沒錯，周美吟與廖俊 : 志之間，也是有「共同管理中央研究院」的合作關係，也應該在選舉過程中揭露，由校務 : 會議、遴選委員會決定其迴避的範圍。但是由於周美吟沒有當選，所以周廖之間過去的揭 : 露是否足夠，現在並沒有討論的實益。至於其他副校長與教授之間、中研院長與院士之間 : ，既沒有隸屬或利益關係，也沒有人因為未揭露關係而當選，更沒有討論之必要。換言之 : ，專注討論蔡、管之間的關係，未必是因為外界藍綠取向或大小眼，部分是因為選上的人 : 才需要被檢視。制度面有問題，可以從制度面去處理。制定新的 SOP，這我絕對贊成。但是不應該因人設事，在這邊把沒有違反任何規定的事卡半天，這絕對是 "人治" 而非 "法治" 好嗎？ : 九、誰掀起此次藍綠對決嗎？要說選後諸多爭議背後沒有藍綠色彩，那是自欺欺人。看看 : 現在各有上千人聯署的集結，其中一邊有蔣丙煌、蔡玉玲、葉匡時、魏國彥、馮燕等深藍 : 前閣員，另一邊也有親綠的台教會、FAPA、李遠哲。擁管派也許有人真的相信「大學自主 : 」、「選舉公正」的價值，但是背後搶灘的算計與期待才是主要動力。如果管中閔先前沒 : 有「挺柱」、「衝中央黨部」的急統派紀錄、沒有「爺們」的族群優越色彩發言，他今天 : 的爭議根本不會這樣大。他過去的鮮明爭議，不會因為他選後聲言「退出政黨活動」而淡 : 化。君不見：美國所有大法官提名人，都是「由過去判案紀錄判斷其未來釋憲傾向」。今 : 天台大校長呈現的藍綠爭，究其源頭只有一端，就是管中閔自己的鮮明政治色彩，怪不得 : 別人。所以你也承認是輸不起啊？ : 十、此事如何收場？前述「蔡董選管董」未予揭露的遴選程序爭議，教育部必須要處理。 : 而今天弄到千人對千人的藍綠對決，不論台大如何技巧性發文，教育部的「余文」都絕對 : 不敢簽文請予核定發聘，以免惹禍上身。教育部最可能的處置，就是用適法監督者的角色 : ，以「貴校程序仍有不符程序正義疑慮」為理由回文台大，要求台大再依合乎正義之程序 : 提報。教育部不致於說要重新啟動遴選，但是若干候選人、遴選委員都已經醜話說盡了， : 恐怕再無顏面戀戰於膠著戰場；撤的撤、退的退，最後台大不得不重啟遴選。管中閔如果 : 冷靜想想也會了解，他即使勉強上任，也是要面對無窮無盡的鄙視與厭惡。雖然我很好奇你的反管千人是哪來的，複製貼上嗎？不過目前在那邊蹲在地上耍無賴的怎麼看都是反管那些人啊？ : 十一、我們得到什麼教訓？對台大或台灣許多大學而言，目前胡拼亂湊的大學校長選舉制 : 度，絕對要徹底修改；制度不改，不僅選不出好校長，也會有無盡的爭議。對台大校內各 : 有政治立場的教授學生而言，他們都該退一步，別去搞什麼神經病的抗爭。畢竟，如果自 : 己有政治盤算，別人也有盤算，焉能期待校園選出超越政治藩籬的校長。對幾位「董事」 : 當事人而言，套用林肯的名言：you can fool some people all the time, you can foo : l all the people sometimes, but you cannot fool all the people all the time. : 機關算盡，總是會踢到鐵板的。這點我倒是同意，制度可以檢討，可以修改，但不能像現在這樣，把明明合乎規定的事搞得好像重大違規一樣，這說不過去吧？ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 101.9.144.137 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1519540837.A.666.html

→

nakayamayyt

02/25 14:41, 6年前 , 1^F

02/25 14:41, 1^F

→

trywish

02/25 14:42, 6年前 , 2^F

02/25 14:42, 2^F

→

trywish

02/25 14:43, 6年前 , 3^F

02/25 14:43, 3^F