Re: [新聞] 基本工資3萬 中小企業︰會倒一半已回收

看板Gossiping作者 (喵咪喵喵叫)時間8年前 (2017/12/29 13:56), 8年前編輯推噓11(12推 1噓 17→)
留言30則, 22人參與, 8年前最新討論串37/116 (看更多)
※ 引述《whiteseyes (^o^)》之銘言： 我來提供個慘的情況 給不起3萬薪水的公司A倒閉 ↓ 公司A領不到22K的勞工失業 -> 找不到工作 等死 ↓ 公司B吃掉了公司A的規模 ↓ 公司B因為市場規模擴大、公司不願增加太多成本 聘了一些人 改責任制 大家多做一點 ↓ 公司B員工過勞 生病 死亡 公司A員工成為失業的一群 公司B員工成為過勞的一群 請問各位，我這樣的推論是否有問題? -- -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.163.31.168 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1514527014.A.AA0.html
推
12/29 13:57, 8年前 , 1F
正確
12/29 13:57, 1F
推
12/29 13:57, 8年前 , 2F
傳統玩法
12/29 13:57, 2F
※ 編輯: st900278 (1.163.31.168), 12/29/2017 13:58:35
→
12/29 13:58, 8年前 , 3F
少說了 用外勞
12/29 13:58, 3F
→
12/29 13:58, 8年前 , 4F
你講得就是以前台灣"中小企"的玩法
12/29 13:58, 4F
推
12/29 13:58, 8年前 , 5F
你贏了
12/29 13:58, 5F
→
12/29 13:58, 8年前 , 6F
不過B公司貢獻稅會帶來國家繁榮
12/29 13:58, 6F
→
12/29 13:58, 8年前 , 7F
死一半再說
12/29 13:58, 7F
推
12/29 13:58, 8年前 , 8F
台灣有台灣的玩法
12/29 13:58, 8F
→
12/29 13:59, 8年前 , 9F
不過你好像忘了，公司大到某個程度成本是往下降的
12/29 13:59, 9F
推
12/29 13:59, 8年前 , 10F
完全正確
12/29 13:59, 10F
推
12/29 13:59, 8年前 , 11F
不會 鄉民會創業用高薪來請低階勞工
12/29 13:59, 11F
那樣的鄉民真的是做功德了~ ※ 編輯: st900278 (1.163.31.168), 12/29/2017 14:00:11
→
12/29 14:00, 8年前 , 12F
我真的滿佩服有這種想法的人，給不起高薪的究竟是中小企
12/29 14:00, 12F
→
12/29 14:01, 8年前 , 13F
還是大企啊？這種連實例都懶得舉的居然還有人可以幻想ww
12/29 14:01, 13F
→
12/29 14:03, 8年前 , 14F
公司B員工過勞 生病 死亡 那公司B不就倒了
12/29 14:03, 14F
→
12/29 14:04, 8年前 , 15F
講過勞，有聽過大企在瘦身裁員，中小企有聽過冗員??
12/29 14:04, 15F
→
12/29 14:05, 8年前 , 16F
我不知道該用膝蓋還是屁眼告訴民眾誰才是過勞的兇手
12/29 14:05, 16F
噓
12/29 14:06, 8年前 , 17F
一句話就可以推翻這假設了 所以台灣現在沒有過勞?
12/29 14:06, 17F
原來你只有(是/否)兩個程度 那我當老闆給員工薪水也只有 (有/無)兩種就好了啊
→
12/29 14:06, 8年前 , 18F
誰說中小企業沒冗員?
12/29 14:06, 18F
※ 編輯: st900278 (1.163.31.168), 12/29/2017 14:08:42
→
12/29 14:07, 8年前 , 19F
你少說了B公司跟員工說外面人那麼多不爽不要做那段
12/29 14:07, 19F
推
12/29 14:07, 8年前 , 20F
這就是台灣的玩法QQ
12/29 14:07, 20F
→
12/29 14:09, 8年前 , 21F
這合理嗎，有能力吃人的給不起高薪
12/29 14:09, 21F
→
12/29 14:10, 8年前 , 22F
現實世界，可是這樣應該加強勞檢不是就不調了吧
12/29 14:10, 22F
推
12/29 14:16, 8年前 , 23F
之前鴻海在中國一直被外國媒體批評勞動條件差，結果蘋果
12/29 14:16, 23F
→
12/29 14:16, 8年前 , 24F
爽賺高毛利，解決方法就是蘋果派人去調查鴻海中國廠的勞
12/29 14:16, 24F
→
12/29 14:16, 8年前 , 25F
動環境，嗯…問題是這樣嗎？
12/29 14:16, 25F
推
12/29 14:25, 8年前 , 26F
正確
12/29 14:25, 26F
推
12/29 14:40, 8年前 , 27F
正確無誤
12/29 14:40, 27F
推
12/29 14:42, 8年前 , 28F
這種還是要台灣人舉例才邏輯正確 上篇根本外國人
12/29 14:42, 28F
→
12/30 14:41, 8年前 , 29F
鬼島邏輯正確!!!~~也是輸掉的原因
12/30 14:41, 29F
推
12/30 15:27, 8年前 , 30F
啊是都不會轉行喔，只有這兩家可選
12/30 15:27, 30F
‣ 更多 st900278 的文章
文章代碼(AID): #1QHTacgW (Gossiping)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 37 之 116 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共116篇)
‣ 更多 st900278 的文章
文章代碼(AID): #1QHTacgW (Gossiping)