Re: [新聞] 基本工資3萬 中小企業︰會倒一半已回收

看板Gossiping作者 (^o^)時間6年前 (2017/12/29 13:49), 編輯推噓35(45推 10噓 49→)
留言104則, 69人參與, 6年前最新討論串35/116 (看更多)
※ 引述《Scion (噓噓~~噓噓哥)》之銘言： : 很多鄉民都在說：給不起三萬的都倒一倒，活該被淘汰 : 我在想啊 : 可不可以換個角度說：找不到3萬工作的也是活該被淘汰？ : 如果台灣給不起3萬的公司都倒掉 : 那這些賺不到三萬的勞工能去搶原本就三萬以上的工作嗎？ : 如果搶得到，大部分人早就去了吧，還用得著等你修法喔 : 如果搶不到，把基本工資提高這樣到底是幫他們還是害他們 : 鄉民在這裡嗆聲反正不用負什麼責任 : 你很不屑的那兩萬多塊，那是多少家庭的經濟支柱 : 一句「爛公司倒一倒」就叫這些勞工去死是吧 : 還是失業工人有鄉民要認養？ 我是弱智又沒良心的鄉民，各位請看看我下面的邏輯對不對 給不起3萬薪水的公司A倒閉 ↓ 公司A領不到22K的勞工失業 ↓ 給得起3萬起新薪的公司B接收原本公司A的市場 ↓ 公司B因為市場規模擴大、公司必須增加人事編制 ↓ 公司A(倒)的原勞工因為熟悉相關產業所以去應徵公司B ↓ 公司A(倒)的原勞工被公司B聘用、起薪變更為3萬 ↓ 公司B因為少了公司A的惡性減價競爭，整體收入增加，公司獲利比以往更好 ↓ 公司B因為獲利好，員工分紅也跟著增多 ↓ 原公司A(倒)的勞工的收入增加，減少了經濟上的負擔 請問各位，我這樣的推論是否有問題? -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.165.170.134 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1514526592.A.CBD.html
→
12/29 13:51, 6年前 , 1F
你根本不懂台灣老闆
12/29 13:51, 1F
推
12/29 13:51, 6年前 , 2F
這是歐美的玩法 鬼島有鬼島的玩法
12/29 13:51, 2F
推
12/29 13:51, 6年前 , 3F
好的方面想是這樣
12/29 13:51, 3F
→
12/29 13:51, 6年前 , 4F
歐美玩法，希望台灣跟上 嗚嗚
12/29 13:51, 4F
推
12/29 13:51, 6年前 , 5F
你根本不懂胖虎
12/29 13:51, 5F
推
12/29 13:51, 6年前 , 6F
台灣是撐下來的吃掉倒閉的生意 但是用原本的人加班
12/29 13:51, 6F
→
12/29 13:52, 6年前 , 7F
月薪調到三萬 全部變成責任制
12/29 13:52, 7F
推
12/29 13:52, 6年前 , 8F
他們的想法是倒閉和失業是一輩子的事情
12/29 13:52, 8F
→
12/29 13:52, 6年前 , 9F
理想狀態，但現實通常不會這麼理想。
12/29 13:52, 9F
推
12/29 13:52, 6年前 , 10F
是 前提是市場變大可以超越8000元的成本
12/29 13:52, 10F
→
12/29 13:52, 6年前 , 11F
如果你不加班你就走 反正我還有倒掉的那堆員工可以請～
12/29 13:52, 11F
→
12/29 13:53, 6年前 , 12F
可惜的是 獲利往往不如預期
12/29 13:53, 12F
噓
12/29 13:53, 6年前 , 13F
太理想 失敗
12/29 13:53, 13F
推
12/29 13:53, 6年前 , 14F
市場不是只有AB兩家 A家市場分配給所有公司 人家都不
12/29 13:53, 14F
噓
12/29 13:53, 6年前 , 15F
B是台灣的公司嗎？
12/29 13:53, 15F
→
12/29 13:53, 6年前 , 16F
一定需要增加人力成本咧
12/29 13:53, 16F
推
12/29 13:54, 6年前 , 17F
前提是a公司原勞工是真的熟悉產業內容
12/29 13:54, 17F
推
12/29 13:54, 6年前 , 18F
台灣老闆只會走到第三步 再來就沒了
12/29 13:54, 18F
推
12/29 13:54, 6年前 , 19F
B會裁更多人來提高獲利成為超有競爭力的企業
12/29 13:54, 19F
→
12/29 13:54, 6年前 , 20F
某些人的邏輯是失業了就必需待在家裡等死 所以很怕
12/29 13:54, 20F
→
12/29 13:54, 6年前 , 21F
例如小七店員要作一堆事情老闆以為是多賺，實際上是店
12/29 13:54, 21F
→
12/29 13:55, 6年前 , 22F
員服務客戶的時間更短，排隊更久，同時犧牲兩方權益
12/29 13:55, 22F
→
12/29 13:55, 6年前 , 23F
外銷的市場不一定是B接收
12/29 13:55, 23F
推
12/29 13:55, 6年前 , 24F
這個邏輯正確
12/29 13:55, 24F
→
12/29 13:56, 6年前 , 25F
的作法，這就現在鬼島的問題
12/29 13:56, 25F
→
12/29 13:56, 6年前 , 26F
不惜犧牲員工跟客戶也要保有自己利益的老闆很多
12/29 13:56, 26F
推
12/29 13:58, 6年前 , 27F
倒掉的B員工不一定會全部被聘用到A，還是會有一些失業
12/29 13:58, 27F
推
12/29 13:58, 6年前 , 28F
員工直接去B公司不就好了
12/29 13:58, 28F
→
12/29 13:58, 6年前 , 29F
你現在是跟東南亞勞工競爭誒 還有跟歐美高度自動化競爭
12/29 13:58, 29F
→
12/29 13:58, 6年前 , 30F
有三萬不去 傻傻的
12/29 13:58, 30F
→
12/29 13:58, 6年前 , 31F
但是B不倒就會變成競爭環境，員工福利必然無法提升
12/29 13:58, 31F
→
12/29 13:59, 6年前 , 32F
b公司可能是某個東南亞國家或者中國公司
12/29 13:59, 32F
→
12/29 13:59, 6年前 , 33F
自己蠢的待在22k的A公司 沒救
12/29 13:59, 33F
推
12/29 14:01, 6年前 , 34F
一個蘿蔔一個坑啊，倒掉的只要市場不變小，一定有人把缺吃
12/29 14:01, 34F
→
12/29 14:01, 6年前 , 35F
下來。
12/29 14:01, 35F
→
12/29 14:02, 6年前 , 36F
應該會被中國公司吃下
12/29 14:02, 36F
→
12/29 14:02, 6年前 , 37F
他們一堆更便宜的勞工可以用
12/29 14:02, 37F
推
12/29 14:02, 6年前 , 38F
有人的邏輯是失業即死亡，所以公司再爛都要撐著
12/29 14:02, 38F
推
12/29 14:03, 6年前 , 39F
B公司就算能吃掉A的市場 也不是A的員工都收
12/29 14:03, 39F
還有 25 則推文
→
12/29 14:53, 6年前 , 65F
所以勞基法才要訂好工時跟工資 不然金錢無法流通
12/29 14:53, 65F
→
12/29 14:56, 6年前 , 66F
錢都鎖在財團口袋跟房地產裡 池塘經濟都變水窪經濟了
12/29 14:56, 66F
推
12/29 15:02, 6年前 , 67F
推 RachelMcAdam: A公司倒閉，市場被中國吃下 結束 QQ
12/29 15:02, 67F
→
12/29 15:03, 6年前 , 68F
不會有新的競爭者？需求永遠不會減少？
12/29 15:03, 68F
噓
12/29 15:07, 6年前 , 69F
想太多，因為台灣沒有公司B，只有公司A1.A2.A3......
12/29 15:07, 69F
推
12/29 15:15, 6年前 , 70F
沒這麼簡單 但是給不起就不要當老闆 丟臉
12/29 15:15, 70F
推
12/29 15:26, 6年前 , 71F
領不到3萬不是更丟臉XD
12/29 15:26, 71F
→
12/29 15:33, 6年前 , 72F
這有一個問題，在於公司A跟公司B不一定在同一地，所以
12/29 15:33, 72F
→
12/29 15:34, 6年前 , 73F
公司A倒後，公司B不一定接收的到新員工
12/29 15:34, 73F
推
12/29 15:45, 6年前 , 74F
正確 大家都有聽過劣幣驅逐良幣吧
12/29 15:45, 74F
→
12/29 15:46, 6年前 , 75F
反過來說 就是劣幣倒了 良幣才有辦法生存
12/29 15:46, 75F
推
12/29 16:01, 6年前 , 76F
實際上是B公司員工業務量增加 做到死才會變3萬
12/29 16:01, 76F
推
12/29 16:25, 6年前 , 77F
公司A的員工能被B收10%就很了不起了
12/29 16:25, 77F
推
12/29 16:36, 6年前 , 78F
即使像你敘述的良性循環,時間也是很大的問題,一年?十年?
12/29 16:36, 78F
推
12/29 16:40, 6年前 , 79F
希望如此
12/29 16:40, 79F
→
12/29 16:47, 6年前 , 80F
簡化來說，假如a是真的給不起三萬，那(a市場/人力)獲利就
12/29 16:47, 80F
→
12/29 16:47, 6年前 , 81F
不足3萬，b公司不是虧錢收人，就是要少招人
12/29 16:47, 81F
→
12/29 16:59, 6年前 , 82F
你會發現B公司把A公司的佔比吃下來後一個人都沒有新增
12/29 16:59, 82F
→
12/29 16:59, 6年前 , 83F
。
12/29 16:59, 83F
噓
12/29 17:06, 6年前 , 84F
根本幻想，是跟產業多脫節？
12/29 17:06, 84F
→
12/29 17:16, 6年前 , 85F
夕陽工業倒了,大部分市場都是被大陸或東南亞接收了,
12/29 17:16, 85F
推
12/29 17:23, 6年前 , 86F
這才是正確的商業模式，而不是像台灣一窩蜂的當慣老闆
12/29 17:23, 86F
→
12/29 17:24, 6年前 , 87F
說的是國內市場
12/29 17:24, 87F
推
12/29 17:50, 6年前 , 88F
台灣一堆疆屍企業唷
12/29 17:50, 88F
推
12/29 18:13, 6年前 , 89F
不錯的大方向
12/29 18:13, 89F
噓
12/29 18:29, 6年前 , 90F
真是太有道理了 我覺得基本工資應該要訂10萬
12/29 18:29, 90F
推
12/29 19:05, 6年前 , 91F
B不是台灣公司又如何
12/29 19:05, 91F
噓
12/29 21:32, 6年前 , 92F
理想過了頭 基本上國際化的現在是全世界在比價的
12/29 21:32, 92F
→
12/29 21:33, 6年前 , 93F
不會因為少了幾家競爭者價格就會比較好 出社會了沒?
12/29 21:33, 93F
噓
12/29 22:45, 6年前 , 94F
B會因為少了境內競爭者，而獨大，更能壓低勞動者薪
12/29 22:45, 94F
推
12/30 00:46, 6年前 , 95F
樓上邏輯正確，本來員工可以選擇AB間福利較高的公司上班
12/30 00:46, 95F
→
12/30 00:47, 6年前 , 96F
，A倒了員工只剩B可去不然就失業，你覺得這情形下員工
12/30 00:47, 96F
→
12/30 00:47, 6年前 , 97F
有多少籌碼可以跟B公司爭福利？對消費者的情況也是一樣
12/30 00:47, 97F
→
12/30 00:47, 6年前 , 98F
，本來有競爭不用擔心價格及品質會有太大落差，B公司獨
12/30 00:47, 98F
→
12/30 00:47, 6年前 , 99F
占後他就變價格的決定者，除非你不買，不然他說多少就是
12/30 00:47, 99F
→
12/30 00:47, 6年前 , 100F
多少，獨占下勞工及消費者的福利都會下降
12/30 00:47, 100F
→
12/30 08:45, 6年前 , 101F
這樣B最後不就變成財閥了嗎...
12/30 08:45, 101F
推
12/30 14:39, 6年前 , 102F
這是良性循環的邏輯，可惜鬼島有自己的玩法(惡性循環)
12/30 14:39, 102F
推
12/30 16:27, 6年前 , 103F
我有聽過月領22K但要還公司5K的爛公司（15號發薪）
12/30 16:27, 103F
推
12/30 23:37, 6年前 , 104F
菜政府跟本連第一步都不走
12/30 23:37, 104F
‣ 更多 whiteseyes 的文章
文章代碼(AID): #1QHTU0oz (Gossiping)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
以下文章回應了本文 (最舊先)：
完整討論串 (本文為第 35 之 116 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共116篇)
‣ 更多 whiteseyes 的文章
文章代碼(AID): #1QHTU0oz (Gossiping)