Re: [問卦] 所以反核又反火又不能漲價要怎發電啦？已回收

看板Gossiping作者 (吳淑珍的世足夢)時間6年前 (2017/12/15 17:03), 編輯推噓22(22推 0噓 41→)
留言63則, 20人參與, 6年前最新討論串2/3 (看更多)
※ 引述《autumnstory (steve chen)》之銘言： : 所以反核 為了空污又反火 又不能漲價 : 要用什麼發電啦？ 真的很想知道！ : 有人能解答嗎？ 如果可以做到以上符合的 : 那非常好啊？ 問題是在怎麼做啊？ 能說一下嗎？ 臺灣的問題是選民的基礎知識根本不足 絕對一堆人連核能發電現在的原理是核分裂、 一年產生多少高階核廢料、什麼叫高階核廢料、半衰期的定義都不知道 然後看到一個福島核事故就直接跟風反核 PM2.5的定義不知道，世界衛生組織建議的空污濃度標準都講不出來 然後就以為生活在臺灣很幸福，空品都是祖國的善液 臺灣應該在國中高中就加入一些基礎的氣候變遷教育課程 大學也要強制教育，否則這些人長大後根本搞不清楚狀況就隨便亂罵 民粹治國加上知識不足的民眾就是現在這種結果 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 223.140.61.104 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1513328615.A.8F9.html
推
12/15 17:04, 6年前 , 1F
^ ^
12/15 17:04, 1F
→
12/15 17:09, 6年前 , 2F
我以為普及科學知識後，選民的結論是節能+綠能+漲電價
12/15 17:09, 2F
→
12/15 17:10, 6年前 , 3F
看一下科學界風向就知道了
12/15 17:10, 3F
→
12/15 17:12, 6年前 , 4F
電價凍漲表示:
12/15 17:12, 4F
→
12/15 17:12, 6年前 , 5F
當初結論是非核+綠能+不漲電價
12/15 17:12, 5F
推
12/15 17:12, 6年前 , 6F
有誰認同漲電價了 公投過了嗎
12/15 17:12, 6F
→
12/15 17:13, 6年前 , 7F
為什麼你會以為教育階段沒教這個？
12/15 17:13, 7F
推
12/15 17:14, 6年前 , 8F
你這樣叫那些政客怎麼操作
12/15 17:14, 8F
推
12/15 17:15, 6年前 , 9F
台灣人根本不可能支持漲電價R
12/15 17:15, 9F
推
12/15 17:15, 6年前 , 10F
綠能也只是騙票的 根本發電量跟發電穩定性都是問題
12/15 17:15, 10F
→
12/15 17:16, 6年前 , 11F
綠能全世界在做，不是騙票，只是你的理念相反罷了
12/15 17:16, 11F
→
12/15 17:17, 6年前 , 12F
這個地球上本來就至少會有兩派南轅北轍的意見
12/15 17:17, 12F
推
12/15 17:19, 6年前 , 13F
漲價？怎麼不去教育慣老闆加薪
12/15 17:19, 13F
推
12/15 17:19, 6年前 , 14F
那我換個說法:要做沒問題，但是2025綠能佔20%就是騙票
12/15 17:19, 14F
→
12/15 17:20, 6年前 , 15F
。況且綠能要看條件啊，台灣風力跟太陽能條件我看都不
12/15 17:20, 15F
→
12/15 17:20, 6年前 , 16F
好
12/15 17:20, 16F
→
12/15 17:24, 6年前 , 17F
對了 還有保證不缺電 只是已經變成謊言了
12/15 17:24, 17F
推
12/15 17:27, 6年前 , 18F
當初反核的風向是備載不需那麼高，台電有藏電，現在看
12/15 17:27, 18F
→
12/15 17:27, 6年前 , 19F
來就是笑話
12/15 17:27, 19F
推
12/15 17:28, 6年前 , 20F
應該規定沒有一定知識水準的賤民不能投票才對
12/15 17:28, 20F
→
12/15 17:30, 6年前 , 21F
需量競價之下當然不缺電
12/15 17:30, 21F
推
12/15 17:33, 6年前 , 22F
我也覺得你基礎知識不足啊，風險管理、企業組織、
12/15 17:33, 22F
→
12/15 17:34, 6年前 , 23F
計量經濟、政府政治不是都是很直覺的基本常識嗎，怎
12/15 17:34, 23F
→
12/15 17:34, 6年前 , 24F
麼會有一堆半瓶水的人都以為對方陣營是白痴
12/15 17:34, 24F
→
12/15 17:35, 6年前 , 25F
只怕是一堆人抓著對方的豬隊友 以為那就是理論核心
12/15 17:35, 25F
→
12/15 17:35, 6年前 , 26F
這種程度難怪政治工作的方向完全被虐 愈打愈弱勢
12/15 17:35, 26F
→
12/15 17:38, 6年前 , 27F
我是不曉得 東芝賣夏普是怎樣高深莫測的知識 但講清
12/15 17:38, 27F
→
12/15 17:38, 6年前 , 28F
楚核能火力優缺點和各自的後果是正常一個政府或政
12/15 17:38, 28F
→
12/15 17:38, 6年前 , 29F
黨應該做的事 結果資進黨選擇隱惡揚善 這就是最惡劣
12/15 17:38, 29F
→
12/15 17:38, 6年前 , 30F
的地方
12/15 17:38, 30F
推
12/15 17:52, 6年前 , 31F
不對吧 人家公布的都公佈了 義核團每天扭曲數據 造
12/15 17:52, 31F
→
12/15 17:53, 6年前 , 32F
謠生事 光是台中火電佔PM 2.5的空污比 就每天造謠
12/15 17:53, 32F
→
12/15 17:53, 6年前 , 33F
這種數據表現跟人談科學？也是呵呵
12/15 17:53, 33F
→
12/15 17:53, 6年前 , 34F
還有每天荒謬的超譯報告 什麼台電世界第二 什麼核四
12/15 17:53, 34F
→
12/15 17:54, 6年前 , 35F
東芝賣夏普的別出來丟臉好嗎，產業經濟盲不是叫假的
12/15 17:54, 35F
→
12/15 17:54, 6年前 , 36F
已經偷過歐盟標準 這種超譯 你教授大概死當你
12/15 17:54, 36F
→
12/15 17:54, 6年前 , 37F
哈哈哈哈哈 講了那麼久 被打臉永遠屁都講不出來XD
12/15 17:54, 37F
→
12/15 17:54, 6年前 , 38F
通
12/15 17:54, 38F
→
12/15 17:55, 6年前 , 39F
其實八卦核電義核團就一群學店理工反智人士而已
12/15 17:55, 39F
推
12/15 17:57, 6年前 , 40F
你從哪反駁台電世界第二的
12/15 17:57, 40F
→
12/15 17:58, 6年前 , 41F
你報告看仔細兩遍吧就知道了 標題黨
12/15 17:58, 41F
→
12/15 17:58, 6年前 , 42F
你從哪反駁核四通過歐盟檢驗的？
12/15 17:58, 42F
→
12/15 17:59, 6年前 , 43F
哪篇報告？來源是什麼？
12/15 17:59, 43F
推
12/15 17:59, 6年前 , 44F
http://zh.nuke.wikia.com/wiki/台灣核能電廠壓力測
12/15 17:59, 44F
→
12/15 17:59, 6年前 , 45F
試之歐盟同行審查報告
12/15 17:59, 45F
→
12/15 18:00, 6年前 , 46F
看不懂中文少出來吠～回去學學狗語吧經濟學大師
12/15 18:00, 46F
→
12/15 18:00, 6年前 , 47F
你不要拿黃色小說當報告啊，很丟臉哦
12/15 18:00, 47F
推
12/15 18:02, 6年前 , 48F
12/15 18:02, 48F
→
12/15 18:03, 6年前 , 49F
ZM反駁世界銀行看看
12/15 18:03, 49F
推
12/15 18:05, 6年前 , 50F
ZM反駁審查報告看看
12/15 18:05, 50F
推
12/15 18:09, 6年前 , 51F
有沒有ZM=米達的八掛啊？
12/15 18:09, 51F
→
12/15 18:11, 6年前 , 52F
扭曲數據哩，現在是反核的環團在反燃煤上街頭
12/15 18:11, 52F
→
12/15 18:12, 6年前 , 53F
ZM有沒有搞清楚狀況？還是打到要害就趕緊出來哭哭？
12/15 18:12, 53F
推
12/15 18:27, 6年前 , 54F
2w又發作了
12/15 18:27, 54F
推
12/15 18:30, 6年前 , 55F
2F說的科學界是在哪個平行時空？怎麼跟我看到的不一樣
12/15 18:30, 55F
推
12/15 18:32, 6年前 , 56F
最拿得出來說嘴的大概就能源外行的李遠哲？
12/15 18:32, 56F
→
12/15 18:34, 6年前 , 57F
2F，也有可能結論是節能+火發+不漲電價啊
12/15 18:34, 57F
→
12/15 18:35, 6年前 , 58F
畢竟我們賴神說資料顯示火發才佔3%
12/15 18:35, 58F
→
12/15 18:35, 6年前 , 59F
比起貴又不好用的綠能，廉價的火力還是多數國家首選
12/15 18:35, 59F
推
12/15 18:46, 6年前 , 60F
綠能是騙票啊 國外可是把核能歸在綠能 台灣硬是跟別人不同
12/15 18:46, 60F
→
12/15 18:47, 6年前 , 61F
不是騙票是啥
12/15 18:47, 61F
推
12/15 22:14, 6年前 , 62F
吃洨咖緊 還準備好當台勞吧 以後大家都是低端人口惹
12/15 22:14, 62F
推
12/15 23:30, 6年前 , 63F
霾害嚴重 亞洲1600多萬嬰兒腦部發育恐受損
12/15 23:30, 63F
‣ 更多 bb77339911 的文章
文章代碼(AID): #1QCu_dZv (Gossiping)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 2 之 3 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共3篇)
‣ 更多 bb77339911 的文章
文章代碼(AID): #1QCu_dZv (Gossiping)