Re: [問卦] 新加坡人現在很秋的八卦消失

看板Gossiping作者yauwin時間6年前 (2017/11/16 21:51)推噓6(9推 3噓 110→)

留言122則, 5人參與討論串9/9 (看更多)

前面推文太長恕刪 : 噓 QQMMWA: 歐洲都有用? 就講個瑞是給你聽了還歐洲都有用y 11/16 07:3 : → QQMMWA: 整天在那自我忽略 11/16 07:3 : → QQMMWA: 瑞士會寫嗎 11/16 07:3 : → QQMMWA: 你本來就在逃避阿舉瑞士打臉你就跳開瑞士根本可憐人xd 11/16 07:3 : → QQMMWA: 寫一堆文謅謅的廢話以為就會中肯然後跳開關鍵字可憐 11/16 07:3 : → QQMMWA: 瑞士的醫療保險有在跟你重分配嗎? 現在在講醫療保線 11/16 07:3 : → QQMMWA: 你又要跳針甚麼其他社會保障xddd 可憐 11/16 07:3 : → QQMMWA: 自以為自己看大局結果都要硬凹 11/16 07:3 : → QQMMWA: 我講一堆國家都不是你說的重分配不懂就閉嘴吧 11/16 07:3 : → QQMMWA: 會以為社會健康保險注重重分配自己亂發明定義在那叫別人 11/16 07:3 : → QQMMWA: 配合你然後自己發明的定義自己不改 11/16 07:3 : → QQMMWA: 瑞士國家直接強制個人去找私人保險公司分配個屌阿 11/16 07:4 : → QQMMWA: 典型的俾斯麥模式還甚麼分配少是相對的??? 根本亂扯 11/16 07:4 : 噓 QQMMWA: 台灣健保真這麼好歐洲福利國家早來抄了別搞笑了 11/16 10:2 : 推 QQMMWA: 然後我要提醒你德國的保費徵收也是年齡越大繳交越多 11/16 10:4 : → QQMMWA: 然後我要提醒你德國的保費徵收也是年齡越大繳交越多 11/16 10:4 : → QQMMWA: 舉歐陸非公醫制國家就是能打爆你自己亂定義一通的東西XD 11/16 10:4 : → QQMMWA: [img]https://i.imgur.com/gm6Uwxt.jpg[/img] 11/16 10:4 : → QQMMWA: 照你的可笑邏輯歐陸非公醫制一堆國家醫療都不是社會保險 11/16 10:4 你總是喜歡一分為二，制度程度有絕對嗎? 社會保險基本精神就我提那些沒錯啊基本上公衛課本如公共衛生學 (財團法人陳拱北預防醫學基金會編著)就強調社會保險是 1.全民強制性 2.社會的公平，如我說的社會水平從新分配能力都是保險有社會福利性質，有錢人該支持弱勢的理念，已開發國家，如有一定左派思想，都會朝此精神走，當然像美國右派思想太重就是偏向商業保險。回歸你的問題，你就是喜歡絕對答案不是嘛? 我也說不同背景的人對社會保險認定也一會有差別，所以我不免強你認同我的想法而各國社會保險制度都有不同，社會保險精神強度也會有所差異，這是相對的，複雜體系一定是程度差別，不會只有是或不是兩個答案，我不知你為何對我說相對那麼反感，但你的想法我覺得太喜歡二分化了，而且喜歡舉一項就說是或不是，不用整個制度整個面向去看，讓我真覺得跟你講話很累，真不太想跟你討論下去，但不講你又說我逃避，我不回你就該死似的，只好講講我的想法先說社會保險這名詞是德國開始，針對醫療保險類的健保，起初社會保險定義比較狹隘，來源是保費 (德國起頭)，但後來定義更廣了，經費主力來源是稅收也是可以是社會保險，前面基本定義說過不再多說首先先說社會保險財源是稅負的國家，如瑞典、英國、以前英國殖民地國家加拿大、紐西蘭等，因為要提供足夠經費提供人民健保，要穩定的稅負是基本，而強制全民納保和社會的公平也是一定最點典型有，有錢人因繳更高的稅幫助弱勢族群醫療經費支持，有好的水平從新分配能力，但相對有經費吃緊、醫療效率下降等可能問題，偏向左派精神一定就有其他缺點而德國保險(俾斯麥模式)，你都只引片段文章不好分析整體局面，亂下定論，我也習慣了其制度19世紀末初創，剛開始的確只有風險分擔，雖然強制納，但還沒強的現在的社會保險精神，但隨時間開始往社會保險精神方向發展 (我簡稱像左派發展)，因為德國歷史發展是邦聯體制，所以他是多頭馬車的方式發展，到現在制度保險人是多個保險人基金會(或稱疾病基金會)，不像台灣是一個保險人 (健保署)，而保險人基金會是公法人性質且非營利性，不是一般私人保險公司，當然也可以保私人保險，但私人保險也會有管制。他的優點是多個基金會多元競爭，可以增強醫療效率和降低醫療浪費，德國聯邦社會保險局也會監督管理和調解各基金會的收支平衡，因此政府可以整合各個基金會資源，而他強制全民保險一定有，那怎達到社會的公平呢? http://report.nat.gov.tw/ReportFront/report_detail.jspx?sysId=C09401484 的電子全文檔第8、9頁提到德國保險比例: 法定健康保險 (疾病基金會) 88% 、私人保險10%、公務人員保險2%，顯示疾病基金會影響主要整個制度，而他是有錢人課稅克更多，但享受一樣醫療保險服務，來照顧弱勢族群，也是有很明顯的水平從新分配能力如 http://big5.china.com.cn/chinese/zhuanti/xxsb/1199415.htm 提到投保人繳納保險費的多少主要取決於他(她)的經濟收入，而享受的醫療保險服務則不以繳納保險費的高低而有區別，從而使得健康人與患病者、高風險者與低風險者之間、單身者與有家庭者之間、年輕人與年老者之間、高收入者與低收入者、高保費與低保費收入的基金組織之間進行共濟互助，從而充分體現社會醫療保險的公平。就是在說明社會公平的影響力另外我之前說的社會保障稅(專門社會保險、社會福利相關)，政府也可以支持用於提供基金會經費問題，也是提供水平從新分配能力 (有錢人克高稅支持整個制度) 整個有符合強制全民保險和社會的公平至於私人保險當然會分年齡收保費有商業性質，但一來比例少，二來仍會受到疾病基金會、政府管制 (保費有所範圍限制等) 商業性質的影響當然比較小。這樣整個德國仍有符合社會保險精神，說是我定義的社會保險根本沒問題，像台灣也有私人醫療保險，但影響力小，你不會說台灣的制度不是社會保險比較起來德國和英國等稅負國家比較起來英國當然比德國有更強社會保險精神(左派) 左派 (社會保險精神) 右派英德瑞典等至於我國一開始，就採保險費制但一開始方向反而比較像是像走英國方向，想要保費低，又給全民都優質醫療服務是很難的，而有健保濫用和財源不夠的問題，因此健保用總額支付制，設醫療總費用總額上限，也讓醫院競爭廝殺，某方面就跟德國借鏡，做出另一種競爭模式，光譜曲線往右偏了，為了增強醫療使用效率，某方面醫療品質也一定有所影響，我會放在光譜跟德國接近些，全民健保提供補助更全面點，且有更強中央保險人直接管制水平從新分配能力，但可能左一點左派 (社會保險精神) 右派英台德瑞典至於瑞士在社會保險的路，的確在跟德國比較起來沒有那麼強的社會保險精神，瑞士比較單純一些，強制全民都保險，且多數人民是保私人公司 (商業險)，就是QQMMWA一直強調說嘴地方，但非QQMMWA所想完全都自費付私人保險，而且私人保險也受政府管理 http://report.nat.gov.tw/ReportFront/report_detail.jspx?sysId=C09401484 的電子全文檔第十四頁提到政府有負擔特定人口（約占33﹪）如低收入者、小孩及青少年之保險費且說到健康照護財源大概1/3來自於稅收，1/3來自保險費，1/3來自私人。的確跟德國比較起來政府只有照顧到弱勢族群，社會保險精神弱很多，但財源1/3來自稅收，仍有達到一部分水平從新分配能力 (有錢人克高稅支持整個制度) ，且照顧弱勢族群，社會公平真的很勉強說有而強制全民入保就不用說是有的所以瑞士有全民納保，社會公平比較差強人意，但至少多少都有達到社會保險精神左派 (社會保險精神) 右派英台德瑞士瑞典至於QQMMWA 強調新加坡Medi-shield為健保，但為何我不認同部分 1.光是強制全民入保都沒有 (英瑞典台德瑞士都有)，而Medi-shield 75歲不能保，這樣有的政府補助嗎?75歲的要怎樣? 加上很多疾病規範不能保。弱勢族群更難受到保障強制入保根本沒做到，政府還排除弱勢你一直忽略這點請問你何時會想起來啊? 2.社會公平 (水平轉移能力)，稅收，有像歐洲國家專門收社會保障稅提供制度嗎? 沒有 Medi-shiled保費有錢人有強制收更高保費但享受一樣醫療資源服務嗎? 沒有，是有錢人可以收更高保費享受更好醫療資源服務，增加醫療品質差距弱勢族群有照顧嗎? 連社會保險精神偏弱的瑞士還有達到兩樣而新加坡加油再努力這樣強制全民入保沒做到，還有排除弱勢社會公平影響力薄弱我真難認同他是健保，一樣事情是相對的，我是相對比較不能同他是健保(跟其他國家比) 我自己認定的光譜左派 (社會保險精神) 右派英台德瑞士新加Medi-shiled 瑞典當然新加坡在右派自然醫療效率好經費節省的優點自然是有的事情都有好壞以上指我的見解，當然還是有些疏失，但至少盡量多客觀比較了所以制度是相對的比較很難說是或不是我也一直強調不同背景人看法會不同我也從來不指望你想法要和我相同我尊重你認為Medi-shiled是健保請你也稍尊重我一點好嗎? 我一直被盧的很煩了希望這是最後回話了我想看亞冠賽阿= = 好險今天不是台灣比賽 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 123.195.69.108 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1510840300.A.68D.html

推

Cliffx

11/16 21:53, , 1^F

11/16 21:53, 1^F

推

dans

11/16 21:53, , 2^F

11/16 21:53, 2^F

→

dans

11/16 21:54, , 3^F

11/16 21:54, 3^F