[ＦＢ] 侯漢廷:爾曹身與名俱滅，不廢江河萬古流消失
ＦＢ卦點說明：（繁體中文 20 個字）
遠山兄批評意圖降低課綱中文言文比例的人士
說這些人故意把話題操作成文白之爭 忽略了課綱黑箱問題
並說如果支持降低文言文比例者覺得桃花源記會讓學生心靈缺陷
這表示他們認為自己有心靈缺陷
因為他們就是讀桃花源記長大的
ＦＢ連結：
https://www.facebook.com/HanTingHou/videos/1457925404243002/
ＦＢ內容：
【爾曹身與名俱滅，不廢江河萬古流】
五百年後，唐宋八大家依然會成為人類文明史上的瑰寶，而連署降低文言文比例的「文學
台灣雜誌社」，只會成為歷史的灰燼。
「文學台灣雜誌社」發起的連署，充斥似是而非、模稜兩可、罔顧事實的言論。
首先，國文課綱的問題在於課審會依法沒有權限發起投票制訂課綱，被指出有九大黑箱(h
ttps://goo.gl/1xfnPx)。不論投票結果為何，教育部都無須遵守。但，連署者不跟你談
程序、轉移焦點，他只高喊：「調降文言文比例」。
連署者希望把議題拉到「文白之爭」，是圍魏救趙、炒作話題、別有居心。但核心根本不
是文言白話之爭，是黑箱問題、是20篇古文哪篇不適宜的問題。
其次，國文老師捍衛精簡到不行的20篇古文。高中3年只讀20篇文言，連署者能夠證明這
個叫「多」嗎？20篇每一篇都有其意義，連署者能夠證明這20篇哪一篇有問題嗎？連署者
能否舉證，說20篇的哪一篇會「形成國民文化養成的枷鎖，阻礙國民心靈的開展」？
如果連署者真能舉證讀〈桃花源記〉會造成學生心靈缺陷，恭喜你，你就是心靈有缺陷者
，因為你小時候是讀這些長大的。
請問，連署者能否說明，〈醉翁亭記〉、〈師說〉、〈虯髯客傳〉，到底哪一篇會加重「
台灣的殖民意識、不合時宜的中國結再現」？不覺得網路票選出的日本人中村櫻溪在日本
殖民時期來台灣總督府工作寫的〈七星墩山蹈雪記〉才強化了殖民意識嗎？
連署者通通不說，他只很籠統地把「文言文」都打成「舊有黨國體制遺留的弊病」。但到
底哪裡黨國？什麼弊病？難道讀〈出師表〉就會加入國民黨？既無邏輯、也無推論與例證
，完全是一派胡言。
連署者說，「降低文言文比例，強化台灣新文學教材」。又是個混淆視聽的說法。連署者
希望增加詩歌、戲劇、小說、同性文學、鄉土文學、地方文學，我都同意，但是文言必讀
20篇，現況下白話課文可以有50篇空間，請問連署者如何證明50篇不夠、必須再刪減20篇
文言文？
如果連署者的重點是希望增加台灣文學教材，應該是檢討現況50篇的內容，而非去刪減20
篇文言文。
連署者如果還真認為自己是文學家，就請摸摸自己的良心，請問：網路票選的〈七星墩山
蹈雪記〉、〈番社過年歌〉的思想深度、文學價值及歷史地位能與〈春夜宴桃李園序〉、
〈赤壁賦〉比嗎？
連署者除非泯滅良心，否則不可能認同網路票選的作品勝過古文的精選。
那麼連署者到底在想什麼？
連署文清楚寫道：「追求國家重建的台灣、配合台灣的國家重建」，就是搞台獨。
不怪連署者有著民進黨的前主任、前立委、台獨黨的立委候選人、著名的獨派學者。
反觀，認同高中生應該讀20篇文言文的教授、學者，有鼓勵大家拿五星旗嗎？沒有，因為
他們談的是教育、是文學、是經典。但是白話連署者，談的是政治。
繁華、高雅、進步的文明，往往被粗鄙的野蠻毀於一旦；高智慧的蘇格拉底，被一群無知
的暴民投票投死。恭喜台灣人正在見證這一切的發展。
反對20篇古文者會說，「有能力用文言文來罵」。
那好！我引用杜甫的詩，「爾曹身與名俱滅，不廢江河萬古流」。
五百年後，唐宋八大家依然會成為人類文明史上的瑰寶，而連署降低文言文比例的人們，
只會成為歷史的灰燼。
※
加入國學教師捍衛國語文教育連署：https://goo.gl/a6zVJe
※ 臉書爆卦請用ＦＢ當標題，並附上２０繁體中文說明卦點，違者水桶一個月。
※ 注意！濫用ＦＢ爆卦視同鬧板文處理。
※ 記得要附上來源網址。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 49.217.197.56
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1504845895.A.E1E.html
噓
09/08 12:45, , 1F
09/08 12:45, 1F
噓
09/08 12:45, , 2F
09/08 12:45, 2F
噓
09/08 12:45, , 3F
09/08 12:45, 3F
→
09/08 12:46, , 4F
09/08 12:46, 4F
※ 編輯: Pietro (49.217.197.56), 09/08/2017 12:47:17
噓
09/08 12:46, , 5F
09/08 12:46, 5F
噓
09/08 12:46, , 6F
09/08 12:46, 6F
噓
09/08 12:46, , 7F
09/08 12:46, 7F
噓
09/08 12:46, , 8F
09/08 12:46, 8F
噓
09/08 12:46, , 9F
09/08 12:46, 9F
噓
09/08 12:46, , 10F
09/08 12:46, 10F
噓
09/08 12:47, , 11F
09/08 12:47, 11F
推
09/08 12:47, , 12F
09/08 12:47, 12F
推
09/08 12:48, , 13F
09/08 12:48, 13F
→
09/08 12:48, , 14F
09/08 12:48, 14F
→
09/08 12:48, , 15F
09/08 12:48, 15F
噓
09/08 12:49, , 16F
09/08 12:49, 16F
噓
09/08 12:49, , 17F
09/08 12:49, 17F
推
09/08 12:53, , 18F
09/08 12:53, 18F
推
09/08 12:54, , 19F
09/08 12:54, 19F
噓
09/08 12:55, , 20F
09/08 12:55, 20F
噓
09/08 12:57, , 21F
09/08 12:57, 21F
推
09/08 12:58, , 22F
09/08 12:58, 22F
→
09/08 12:58, , 23F
09/08 12:58, 23F
→
09/08 12:58, , 24F
09/08 12:58, 24F
噓
09/08 12:58, , 25F
09/08 12:58, 25F
→
09/08 12:59, , 26F
09/08 12:59, 26F
→
09/08 12:59, , 27F
09/08 12:59, 27F
→
09/08 12:59, , 28F
09/08 12:59, 28F
噓
09/08 13:01, , 29F
09/08 13:01, 29F
噓
09/08 13:02, , 30F
09/08 13:02, 30F
→
09/08 13:02, , 31F
09/08 13:02, 31F
→
09/08 13:03, , 32F
09/08 13:03, 32F
噓
09/08 13:03, , 33F
09/08 13:03, 33F
→
09/08 13:05, , 34F
09/08 13:05, 34F
→
09/08 13:05, , 35F
09/08 13:05, 35F
噓
09/08 13:07, , 36F
09/08 13:07, 36F
噓
09/08 13:12, , 37F
09/08 13:12, 37F
噓
09/08 13:12, , 38F
09/08 13:12, 38F
噓
09/08 13:14, , 39F
09/08 13:14, 39F
→
09/08 13:17, , 40F
09/08 13:17, 40F
推
09/08 13:20, , 41F
09/08 13:20, 41F
→
09/08 13:20, , 42F
09/08 13:20, 42F
噓
09/08 13:31, , 43F
09/08 13:31, 43F
→
09/08 13:45, , 44F
09/08 13:45, 44F
噓
09/08 13:50, , 45F
09/08 13:50, 45F
→
09/08 13:55, , 46F
09/08 13:55, 46F
噓
09/08 14:26, , 47F
09/08 14:26, 47F
噓
09/08 14:35, , 48F
09/08 14:35, 48F
噓
09/08 14:36, , 49F
09/08 14:36, 49F
噓
09/08 14:53, , 50F
09/08 14:53, 50F
噓
09/08 14:55, , 51F
09/08 14:55, 51F
噓
09/08 14:57, , 52F
09/08 14:57, 52F
推
09/09 00:39, , 53F
09/09 00:39, 53F
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文 (最舊先)：
完整討論串 (本文為第 1 之 4 篇)：