[問卦] 要怎麼跟文組解釋核能的安全消失

看板Gossiping作者時間8年前 (2017/08/16 13:04), 8年前編輯推噓14(43推 29噓 77→)
留言149則, 81人參與, 最新討論串1/2 (看更多)
每次跟文組解釋核能 就好像啟動她的高潮開關 開始說核能放你家好不好 然後只要一提到核4 氣到不行連解釋都不聽 綠能發展我贊成阿 但問題是你綠能可以取代基載電力嗎？ 不行阿 哪有國家把橘燈看成常態的 火力這樣燒你或許沒感覺 冬天你就知道了 要怎麼淺顯易懂方式跟文組解釋核能安全？ ----- Sent from JPTT on my LGE LG-H962. -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 42.76.167.91 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1502859867.A.D31.html
→
08/16 13:04, , 1F
福島核電廠
08/16 13:04, 1F
→
08/16 13:05, , 2F
以文組的智商，很難
08/16 13:05, 2F
→
08/16 13:05, , 3F
學自助餐推翻生物學跟統計學的方法啊 這麼簡單自助餐人人都會
08/16 13:05, 3F
→
08/16 13:05, , 4F
文組只會跟你跳針核四會爆炸核廢料放你家
08/16 13:05, 4F
→
08/16 13:05, , 5F
無法
08/16 13:05, 5F
推
08/16 13:05, , 6F
不要跟他們說話 他們永遠聽不懂
08/16 13:05, 6F
推
08/16 13:05, , 7F
幹嘛解釋 笑他就好了
08/16 13:05, 7F
→
08/16 13:05, , 8F
很簡單，你去站在福島核電廠前說明一下安全核能
08/16 13:05, 8F
https://goo.gl/fnhmfz 這裡有完整解釋3大核災
推
08/16 13:05, , 9F
理組能解釋的也沒幾個吧
08/16 13:05, 9F
→
08/16 13:05, , 10F
放你家好不好?
08/16 13:05, 10F
推
08/16 13:05, , 11F
理盲的那種宗教迷信型文組就放棄吧，多數應該不用
08/16 13:05, 11F
推
08/16 13:05, , 12F
你就跟他說 好啊放我家 就好了啊
08/16 13:05, 12F
推
08/16 13:05, , 13F
有勇氣跟文組解釋給推
08/16 13:05, 13F
→
08/16 13:05, , 14F
解釋也聽得懂，深淺的問題而已
08/16 13:05, 14F
推
08/16 13:06, , 15F
可是政府和皇民都說福島的食物沒事兒可食用
08/16 13:06, 15F
推
08/16 13:06, , 16F
永和人先跟我說怎麼on duty 開機不要等四天
08/16 13:06, 16F
推
08/16 13:06, , 17F
跟他說核四蓋在我家都不怕
08/16 13:06, 17F
→
08/16 13:07, , 18F
你要先拿個譬如說汽車的東西來解釋
08/16 13:07, 18F
→
08/16 13:07, , 19F
不要光說不練 你就直接搬去核電廠旁邊如何?
08/16 13:07, 19F
推
08/16 13:07, , 20F
永和人受不了重開機幾小時 卻叫人等他開機四天
08/16 13:07, 20F
推
08/16 13:07, , 21F
當然是身體力行搬到核電廠旁邊證明給飯盒看呀
08/16 13:07, 21F
推
08/16 13:07, , 22F
核災理組也救不了。燒氣燒煤的污染科學可以有治理對
08/16 13:07, 22F
→
08/16 13:07, , 23F
策，理組的專長就在這裡。樓主太菜就不必帶風向了，退
08/16 13:07, 23F
→
08/16 13:08, , 24F
伍沒，趕快去公關公司上班吧
08/16 13:08, 24F
推
08/16 13:08, , 25F
核災當然是文組精英救啊 自由心證說 沒有 不就沒有了嗎?
08/16 13:08, 25F
推
08/16 13:08, , 26F
夏蟲不可語冰
08/16 13:08, 26F
※ 編輯: signm (42.76.167.91), 08/16/2017 13:09:22
→
08/16 13:09, , 27F
停電不是問題 講完幹話還停就是垃圾反核的責任了
08/16 13:09, 27F
推
08/16 13:09, , 28F
請他吸pm2.5
08/16 13:09, 28F
→
08/16 13:09, , 29F
J大你錯了 理組是說核災一定可以安全控制
08/16 13:09, 29F
噓
08/16 13:09, , 30F
核能有核能的缺點,擁核者能說出核能風險的,才是真擁核,
08/16 13:09, 30F
→
08/16 13:09, , 31F
否則就只是跟風而已.
08/16 13:09, 31F
→
08/16 13:09, , 32F
基本上你應該要去跟新北市人解釋，核四所在地市長朱立倫都
08/16 13:09, 32F
推
08/16 13:09, , 33F
勿忘長崎 廣島 福島 車諾比核災
08/16 13:09, 33F
推
08/16 13:09, , 34F
當然是搬到核電廠旁邊再把廢料放家裡超有說服力的
08/16 13:09, 34F
→
08/16 13:09, , 35F
雖我是理組 但我非相關核能科系，我不敢保證
08/16 13:09, 35F
→
08/16 13:09, , 36F
反對了。
08/16 13:09, 36F
推
08/16 13:09, , 37F
永和人只管基電 剩下況狀的管不了 叫火力水力弟兄備料待命
08/16 13:09, 37F
還有 72 則推文
還有 2 段內文
→
08/16 13:40, , 110F
全 誰能保證安全呢？
08/16 13:40, 110F
→
08/16 13:41, , 111F
我倒覺得一堆理組的相當不理性,停電一個晚上就怕到不停罵
08/16 13:41, 111F
→
08/16 13:41, , 112F
反核的,不知道理在哪~
08/16 13:41, 112F
噓
08/16 13:42, , 113F
…
08/16 13:42, 113F
推
08/16 13:42, , 114F
拿二手菸來比火力的排廢 笑死
08/16 13:42, 114F
推
08/16 13:42, , 115F
你給他看這篇新聞就好了 https://goo.gl/8Uqdr4
08/16 13:42, 115F
推
08/16 13:43, , 116F
就算說核廢料可以放我家旁邊 他們一樣反核
08/16 13:43, 116F
噓
08/16 13:48, , 117F
可是我身邊都是你們這種廢物理組在反核欸
08/16 13:48, 117F
→
08/16 13:49, , 118F
不是不懂而是不能懂，懂了沒選票
08/16 13:49, 118F
噓
08/16 13:52, , 119F
鍵盤保證
08/16 13:52, 119F
噓
08/16 13:58, , 120F
無解，因為已有先進的俄日核災解答。
08/16 13:58, 120F
噓
08/16 13:59, , 121F
明明重點在核廢料
08/16 13:59, 121F
噓
08/16 13:59, , 122F
我理組我一樣反核
08/16 13:59, 122F
→
08/16 14:04, , 123F
我文組，但我完全支持核電
08/16 14:04, 123F
噓
08/16 14:09, , 124F
妳厲害到可以對文組解釋理組的東西 妳是哪位專家?
08/16 14:09, 124F
推
08/16 14:14, , 125F
痾……目前福島事件裡沒有人是因為核災死亡的，但是
08/16 14:14, 125F
→
08/16 14:14, , 126F
花了很多錢處理，不過因為火力死亡的人數倒是蠻多的
08/16 14:14, 126F
推
08/16 14:16, , 127F
其實問題是臺灣人普遍對臺灣理組不信任的問題
08/16 14:16, 127F
噓
08/16 14:19, , 128F
那第三行的問題你到底要不要回答?
08/16 14:19, 128F
噓
08/16 14:20, , 129F
理組的沒人反核？？？討論能源政策也要扯東扯西？
08/16 14:20, 129F
噓
08/16 14:21, , 130F
執政黨永遠搞不定核廢料放哪，擁核還是洗洗睡吧
08/16 14:21, 130F
推
08/16 14:45, , 131F
文組表示: 核電廠=核彈 廠廠
08/16 14:45, 131F
噓
08/16 15:05, , 132F
全台灣也沒一個理組能提出有建設性的意見說核廢料放哪
08/16 15:05, 132F
推
08/16 15:14, , 133F
不要白費力氣，你去把總開關關掉就好
08/16 15:14, 133F
推
08/16 15:23, , 134F
低能兒認為 核電會爆炸 天然氣好乾淨又不會爆炸好安全
08/16 15:23, 134F
噓
08/16 15:27, , 135F
會不會20年後證明不安全，臉腫到你家人沒人認得那
08/16 15:27, 135F
→
08/16 15:27, , 136F
不就好笑了
08/16 15:27, 136F
噓
08/16 15:39, , 137F
說真的，要跟理組解釋物理問題之外的東西也很難啊。
08/16 15:39, 137F
→
08/16 15:39, , 138F
以為核能問題就是中立客觀理性不會有人為因素的物理問
08/16 15:39, 138F
→
08/16 15:40, , 139F
題喔，把多面複雜的問題限縮到理工學院自己談沒意義阿
08/16 15:40, 139F
→
08/16 15:41, , 140F
理工人以為理工問題完全與人無關，而具有客觀性，老實
08/16 15:41, 140F
→
08/16 15:42, , 141F
說這真不知道是哪裡來的樂觀想像，理想現實差很遠啊
08/16 15:42, 141F
→
08/16 16:04, , 142F
反核的文組森氣氣喔
08/16 16:04, 142F
→
08/16 16:05, , 143F
再思考多一點 把愛跟理想一起考慮進去喔 文組垃圾不
08/16 16:05, 143F
→
08/16 16:05, , 144F
意外
08/16 16:05, 144F
噓
08/16 16:25, , 145F
把人性和政經社會問題排除原來就是理性喔，我以為是愛
08/16 16:25, 145F
→
08/16 16:26, , 146F
呢，活在學院無塵室裡頭忽視人社影響層面才更感性吧
08/16 16:26, 146F
→
08/16 16:26, , 147F
把核能限縮成技術問題就是理工人的盲點阿
08/16 16:26, 147F
推
08/16 16:36, , 148F
文組都用完美來定義整個世界
08/16 16:36, 148F
噓
08/16 17:36, , 149F
河河你才文組
08/16 17:36, 149F
‣ 更多 signm 的文章
文章代碼(AID): #1Paz9Rqn (Gossiping)
‣ 更多 signm 的文章
文章代碼(AID): #1Paz9Rqn (Gossiping)