Re: [問卦] 女生誣告男生性侵，女權團體有看到？消失

看板Gossiping作者時間7年前 (2017/07/11 09:29), 7年前編輯推噓-6(24推 30噓 184→)
留言238則, 15人參與, 最新討論串2/3 (看更多)
※ 引述《KeyboardJJ ()》之銘言： : 現在女生誣告男生性侵的情況這麼嚴重， : 女權團體不出來譴責一下嗎？ : 應該教育女生上床前謹慎考慮，上床後坦然接受才對 : 這些事後翻臉的害群之馬不清掉，女權要怎麼提升， : 只會加深男生仇女的心態 : 到底女權團體存在的用意何在？ : ----- : Sent from JPTT on my Asus ASUS_T00G. 之前上過性侵害防治課程， 衛生局強迫所有醫事人員去上的， 找來一些女權人士，和某9.2警大教授來上課。 女權人士舉了一個例子， 菲律賓有個官員， 被底下女職員控告性侵， 法院因為女職員第一時間沒報警沒求救， 且完事後與該官員互動正常， 所以判官員無罪。 然後女權人士就痛批這是恐龍判決， 這是標準的性別歧視。 這就是女權人士的邏輯， 她們無法想像什麼仙人跳的劇情， 只要女生告了，男生就是罪該萬死。 男生不可能無罪， 無罪就是沙豬判決。 至於9.2警大教授， 從頭到尾就是罵柯文哲.... 然後每年衛生局強迫我們去renew這種垃圾課程。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 42.72.206.243 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1499736590.A.729.html
噓
07/11 09:30, , 1F
五樓猥褻自己 還告自己性侵
07/11 09:30, 1F
→
, , 2F
誘姦入法 複雜的防衛機制 07/11 09:30
→
07/11 09:31, , 3F
不然怎麼吃自助餐呢? 多數人都想吃自助餐 那還不吃嗎? 傻了
07/11 09:31, 3F
噓
07/11 09:31, , 4F
不知道什麼時候女權團體/人士/作家可以出一本書解說複雜
07/11 09:31, 4F
→
07/11 09:32, , 5F
的心理防衛機制
07/11 09:32, 5F
噓
07/11 09:32, , 6F
遇到這些低能 就是要Q&A時電爆她們
07/11 09:32, 6F
噓
07/11 09:45, , 7F
所以第一時間沒報警 且互動正常 = 沒性侵??
07/11 09:45, 7F
→
07/11 09:45, , 8F
所以被性侵的 百分之百 第一時間一定會報警??
07/11 09:45, 8F
那妳用什麼證明男的有性侵而不是合意性交？ 女權人士已經先入為主認為女生說的都是對的， 不可能說謊， 判決對女生不利就是歧視。
→
07/11 09:46, , 9F
不然咧 那就合意性交阿
07/11 09:46, 9F
→
07/11 09:47, , 10F
被性侵不報警還跟對方有說有笑 事後還用LINE互動
07/11 09:47, 10F
→
07/11 09:47, , 11F
你跟我說這叫性侵?
07/11 09:47, 11F
※ 編輯: antonis (42.72.206.243), 07/11/2017 09:51:34
噓
07/11 09:50, , 12F
到底要怎麼的事後反應才能叫沒性侵啊
07/11 09:50, 12F
噓
07/11 09:50, , 13F
被性侵後 還有嫁給對方的咧 .... 還有交往的咧..
07/11 09:50, 13F
→
07/11 09:51, , 14F
Pojohn能不能告訴我
07/11 09:51, 14F
噓
07/11 09:52, , 15F
那群所謂搞女權的只爭對她們有利的事 一但要求要公平就
07/11 09:52, 15F
→
, , 16F
立刻裝死了 07/11 09:52
→
07/11 09:53, , 17F
原PO沒有說 LINE 怎麼推文會有LINE互動
07/11 09:53, 17F
→
07/11 09:54, , 18F
NCKUbuddha 依你的水平 可能很難解釋...
07/11 09:54, 18F
→
07/11 09:54, , 19F
就算是夫妻.只有有一方不肯 硬上就是性侵..但另一方不見得
07/11 09:54, 19F
→
07/11 09:54, , 20F
會告...
07/11 09:54, 20F
→
07/11 09:55, , 21F
至於怎麼樣的事後反應才叫性侵 一切都看 法官的"自由心證"
07/11 09:55, 21F
所以你要證明對方是硬上的， 對方也會證明自己不是， 所以事前事後的反應都會被拿出來檢視， 這跟歧視有什麼鳥關係？ ※ 編輯: antonis (42.72.206.243), 07/11/2017 09:58:21
→
07/11 09:56, , 22F
原PO 依你所寫的 女權人士何時有說 "女生說的都是對的"
07/11 09:56, 22F
女權人士先入為主認為男的就是性侵， 這才是歧視。
噓
07/11 09:56, , 23F
太複雜的防衛機制 你自己也不懂啦
07/11 09:56, 23F
→
07/11 09:57, , 24F
女權人士只有說 光憑 1.第一時間沒報警 2.事後互動正常
07/11 09:57, 24F
→
07/11 09:57, , 25F
就判定為合意 太恐龍..
07/11 09:57, 25F
噓
07/11 09:58, , 26F
你只會講這樣也性侵 那樣也性侵 樓下難道沒有性侵樓
07/11 09:58, 26F
→
07/11 09:58, , 27F
不 NCKUbuddha 因為你的水平就在那裡.. 我也很難再說什麼
07/11 09:58, 27F
→
07/11 09:58, , 28F
樓下嗎
07/11 09:58, 28F
→
07/11 09:58, , 29F
而且性侵不是只有對女生啊...男生也是會被性侵的啊..
07/11 09:58, 29F
※ 編輯: antonis (42.72.206.243), 07/11/2017 10:00:18
→
07/11 10:00, , 30F
原PO你自己說的 你自己看不懂嗎??
07/11 10:00, 30F
→
07/11 10:00, , 31F
法院因為女職員第一時間沒報警沒求救，且完事後與該官員
07/11 10:00, 31F
→
07/11 10:00, , 32F
互動正常，
07/11 10:00, 32F
所以證據不足，無法證明性侵。
→
07/11 10:01, , 33F
原PO 是你先入為主的觀念 認為只有女生才會被性侵...
07/11 10:01, 33F
還有 170 則推文
還有 46 段內文
→
07/11 12:20, , 204F
道這重不重要，還是就是單純法治知識低落，就是這麼簡單
07/11 12:20, 204F
→
07/11 12:20, , 205F
但是講課的女權人士沒說有其他爭議證據阿？這樣講法
07/11 12:20, 205F
→
07/11 12:21, , 206F
本來就會讓人覺得你只有這兩種情況沒其他爭議證據
07/11 12:21, 206F
→
07/11 12:21, , 207F
單就這樣就說法官判決歧視，本來就有問題
07/11 12:21, 207F
→
07/11 12:22, , 208F
如果你現在是說，雖然發生這兩件事，但有其他事實法
07/11 12:22, 208F
→
07/11 12:22, , 209F
官不採信，ok，這樣說有歧視還有點合理
07/11 12:22, 209F
→
07/11 12:23, , 210F
阿你現在支持事實的基礎就只有女生說：他強姦我
07/11 12:23, 210F
噓
07/11 12:24, , 211F
問題是女權人士 並沒有要討論其他案情啊.. 這並不是一件
07/11 12:24, 211F
→
07/11 12:25, , 212F
討論 "整件"案子的 例子...只是單純的說明...若只有這二點
07/11 12:25, 212F
→
07/11 12:25, , 213F
就是歧視
07/11 12:25, 213F
→
07/11 12:25, , 214F
然後就說法官判決歧視，這樣我覺得女權人士才歧視
07/11 12:25, 214F
噓
07/11 12:28, , 215F
trueman1212大是說 女性被性侵後 不能"不報警" 不能互動正
07/11 12:28, 215F
推
07/11 12:28, , 216F
t大你加油，要和沒受過基本教育或是基本教育吸收失敗的巨嬰
07/11 12:28, 216F
→
07/11 12:28, , 217F
溝通，有勞費心了
07/11 12:28, 217F
→
07/11 12:28, , 218F
正常"???
07/11 12:28, 218F
→
07/11 12:29, , 219F
所以女生被性侵後一定要 1.立刻報警 2.一哭二鬧三上吊
07/11 12:29, 219F
→
07/11 12:29, , 220F
這樣才是性侵?
07/11 12:29, 220F
如果這些都沒有，妳得要有其他證據，男女都一樣。 ※ 編輯: antonis (42.72.206.243), 07/11/2017 12:32:23
噓
07/11 12:32, , 221F
原PO的原文就是只說到 查這二件事後就停了..
07/11 12:32, 221F
→
07/11 12:33, , 222F
後面就不用查了..直接 依這二點斷案
07/11 12:33, 222F
這是妳腦補， 有沒有查講師沒提，不代表沒有 ※ 編輯: antonis (42.72.206.243), 07/11/2017 12:34:37
→
07/11 12:33, , 223F
原PO 原文就是這個意思 ...
07/11 12:33, 223F
是個擅長腦補的女權人士呢 ※ 編輯: antonis (42.72.206.243), 07/11/2017 12:36:02
推
07/11 12:42, , 224F
某P的意思就是 就算他誣賴某人是性侵犯也沒關係 因為這是
07/11 12:42, 224F
→
07/11 12:42, , 225F
言論自由 是所謂的"可受公評之事"
07/11 12:42, 225F
→
07/11 12:43, , 226F
所以他的主張就是他或者別人 隨便指控某某人是性侵犯 即
07/11 12:43, 226F
→
07/11 12:43, , 227F
使那個人不是 也是沒有責任的
07/11 12:43, 227F
噓
07/11 12:49, , 228F
原PO 人家案例"就這樣舉"..沒有說的就要"當沒有啊"
07/11 12:49, 228F
→
07/11 12:49, , 229F
你硬要腦補 其他證據...來批評..你怎麼腦補啊..
07/11 12:49, 229F
→
07/11 12:50, , 230F
你連加害者 被害者是誰都不知道 案號也不知道 你也能腦補?
07/11 12:50, 230F
→
07/11 12:51, , 231F
而且你從一開始就腦補 "女的提告 男的就罪該萬死"..
07/11 12:51, 231F
→
07/11 12:52, , 232F
人家"案例"就這麼短 你硬要自己"腦補案情"..
07/11 12:52, 232F
不知所云
推
07/11 12:56, , 233F
說腦補，不就有人在上篇文腦補誣告的構成要件，給你條號自
07/11 12:56, 233F
→
07/11 12:56, , 234F
己去查是查了沒？連法律構成都能自己掰，誰能比你厲害～
07/11 12:56, 234F
→
07/11 18:53, , 235F
Almon 回去把誣告 看清楚..
07/11 18:53, 235F
→
07/11 20:10, , 236F
沒受教育沒關係，可以不要連資料都不會查嗎？
07/11 20:10, 236F
噓
07/11 21:25, , 237F
Almon你在說你嗎? 真可憐.. 依你的水平大概所有提告的
07/11 21:25, 237F
→
07/11 21:25, , 238F
只要被告被判無罪 原告就會變成誣告了...唉...教育不能等
07/11 21:25, 238F
※ 編輯: antonis (42.72.206.243), 07/12/2017 12:23:12
‣ 更多 antonis 的文章
文章代碼(AID): #1PP2eESf (Gossiping)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 2 之 3 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共3篇)
‣ 更多 antonis 的文章
文章代碼(AID): #1PP2eESf (Gossiping)