Re: [問卦] 為何台灣薪資無法更高消失

看板Gossiping作者時間7年前 (2017/06/12 00:08), 7年前編輯推噓1(32159)
留言164則, 7人參與, 最新討論串7/10 (看更多)
※ 引述《nocesst (肥宅魔導師ヘ(・_|)》之銘言: : ※ 引述《Sinreigensou (神靈幻想)》之銘言: : : 我之前看板上討論鄉民創業會不會更照顧勞工的討論 : : 我看幾個老闆薪水也都是給兩三萬,沒有一個四萬的 : : 這些鄉民老闆應該很清楚台灣的薪資平均低落的問題 : : 但是卻又給這樣的薪水,是台灣就是這樣難賺錢嗎? : : 就算鄉民當老闆一樣礙於現實問題無法給高薪 : 台灣薪資問題其實是因為很多不同面向的問題而造成的 : 當一個國家的企業只要靠壓低成本、省錢就能獲取利益 : 你還期望這個國家進步什麼? : 首先從政府方面來看 : 政府在長時間緩慢的幫企業打造出了一個環境 : 即:合法的低薪人力、沒有積極推動企業進行轉型、開放更多外籍勞工、沒有落實的勞基法 : 而企業這邊因為接受了這樣的環境 : 反正我不需要冒著風險進步也可以賺到錢 : 那當然穩穩賺就好 : 因此開始壓低人力成本,反正只要合法就好 : 只要合法,你不做也會有別人來做 : 別人不做我就去跟政府哭訴要求外勞來做 : 然後,竭盡所能的讓設備用到最久年限 : 就算超過也沒關係 : 就算會產生汙染也沒關係 : 反正就算罰錢也沒多少 : 最後再把賺到的錢投入房地產,繼續爽爽賺 : 勞工方面 : 因為企業給的雖然是最低薪資,但並沒有違法 : 因此要就接受,不然就是讓別人去做 : 有些人家庭方面沒有辦法,就只好被迫投入 : 即便最後發現企業沒有照著勞基法的規定 : 但因為根本沒有認真在執行 : 甚至開罰了也沒多少 : 最後大部分的勞工只得認命的工作 : 拿著微薄的工資過著日子 : 稍微好一點的買個房子繼續被房貸壓著走 : 卻沒有發現在買房子那剎那,老闆正在顆顆笑 : 一段時間之後,政府發現物價房價膨脹的太快 : 薪資卻上漲的很慢 : 連帶的經濟一直無法成長 : 於是只好稍微提高一點勞工的福利,卻又被大部分的企業主帶頭抗議 : 準備壓低房價,結果發現大部分的政治人物跟企業家都在這塊有利益 : 想打只是跟自己過不去 : 只好放任這顆房價的炸彈繼續膨脹 : 房價帶動物價,卻沒帶動薪資 : 政府想推動什麼,就是推不動企業進步 : 勞工自個哭哈哈,想抗爭還會被沒這麼哭哈哈的勞工內鬥 : 最終政府賺飽了,企業賺飽了,投資客賺飽了 : 台灣,也倒了 : ----- : Sent from JPTT on my Sony F8132. 我猜測nocesst版友 應該是理組的 因為只有理組的人才會用理組的方式去想問題 想試圖用理組解決理工問題的模式去分析社會問題 但我個人認為這不會成功的 一個比較好的方式 去請教文組的高手 這樣的社會問題要怎麼解決比較好 有沒有什麼建議?? 我認為對於社會上發生的各式各樣的問題或社會現象 目前只有社會組的人才有辦法去解決 因為他們就是國中畢業後對於社會科學有興趣或是對於解決社會問題有點天賦本事 才會在選填志願的時候去選社會組 如果你在國中畢業之後就對解決社會問題有興趣 你就不會去選理組了 我的重點是 目前對於解決社會上的各種問題還是文組社會組的強項 如果理組的思考方式和解決問題的技巧真的比文組強 那麼我相信大學理工科的教科書本中一定有非常多這樣習題或是案例探討的功課 但是請問有嗎?? 至少我理組待了那麼久 我是幾乎沒看過沒碰過 還是一句老話 社會問題還是要去請教社會組 他們對於處理社會問題的敏感度和本事應該是屌打95%以上的理組人 因為他們每天的訓練就是在解決各式各樣的社會問題 我看理組解讀社會問題的狀況 就很像一個文組的人想用文科的訓練和知識 試圖去理解廣義相對論為何還認為他們的理解比愛因斯坦更強一樣荒謬可笑 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.231.171.20 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1497197296.A.0E2.html ※ 編輯: lovepork (36.231.171.20), 06/12/2017 00:12:04

06/12 00:09, , 1F
說的理組的是解決不了文組的問題?
06/12 00:09, 1F

06/12 00:12, , 2F
說不定人家在課外也很關心這方面的東西啊 哪能這樣分?
06/12 00:12, 2F
其實台灣的產業轉型 低薪 外勞 等等社會現象 說不定對於文組社會組強者來說 根本就是歷史上司空見慣反覆發生的問題 但理組的人抱著一顆自大的心態 永遠也找不出這些問題發生的真正原因為何 ※ 編輯: lovepork (36.231.171.20), 06/12/2017 00:19:00

06/12 00:25, , 3F
辦法不會沒有,辦法到處都是,要多少有多少
06/12 00:25, 3F

06/12 00:26, , 4F
不只假掰 還沒梗
06/12 00:26, 4F

06/12 00:26, , 5F
現在卡住的關鍵都是政治,政治的僵局造成執行不出來
06/12 00:26, 5F

06/12 00:26, , 6F
誰說的。重點是提出來改善方法以後的執行
06/12 00:26, 6F

06/12 00:27, , 7F
看看那22k前總統。還不是文組的。
06/12 00:27, 7F

06/12 00:27, , 8F
我還覺得文組的無法像理組這樣全面思考勒
06/12 00:27, 8F

06/12 00:27, , 9F
革命,唯一解
06/12 00:27, 9F

06/12 00:27, , 10F
其實問題發生的原因大家都懂,但是人都是自私的所以只
06/12 00:27, 10F

06/12 00:28, , 11F
有激進手段才有機會解決
06/12 00:28, 11F

06/12 00:28, , 12F
看看精美的勞基法。我隨便都能找破綻
06/12 00:28, 12F
理組人的盲點就是太自以為是 用理組方式研究社會科學的模式不是沒有 但目前還在啟蒙階段 這個叫做複雜系統或是非線性科學 但我不認為台灣有幾個理組的人懂這個東西 如果你不懂複雜系統非線性科學 那你就不可能真正用裡組的方式去理解社會問題和現象 而必須用文組的方式 那麼你覺得跟文組比 你的優勢在哪? 這是我想問各位的 ※ 編輯: lovepork (36.231.171.20), 06/12/2017 00:31:53

06/12 00:31, , 13F
你當做理組的只有線性科學?你以為理組的不用學統計?
06/12 00:31, 13F

06/12 00:32, , 14F
還有 複雜的就簡單化。這反而是文組的做不到
06/12 00:32, 14F

06/12 00:33, , 15F
看看法條 文鄒鄒的 是給鬼看喔。也難怪一堆人玩法律
06/12 00:33, 15F

06/12 00:40, , 16F
就算讓理組的執政問題一樣無法解決啦,解決不了的原因
06/12 00:40, 16F

06/12 00:40, , 17F
就是人的私心啦,台北社會住宅蓋不了不就是最明顯的案
06/12 00:40, 17F

06/12 00:40, , 18F
例了嗎
06/12 00:40, 18F
牛頓曾經說過 「我能計算天體的運行,但不能計算人心的瘋狂 。」 ※ 編輯: lovepork (36.231.171.20), 06/12/2017 00:42:49

06/12 00:44, , 19F
人心的瘋狂怎麼量化。要不要在看位硬衝辯護律師?
06/12 00:44, 19F

06/12 00:45, , 20F
連太空人的尿也能跟毒油相並論。文組喔。文組
06/12 00:45, 20F

06/12 00:46, , 21F
不是我瞧不起文組 而是文組的人有些根本沒在思考
06/12 00:46, 21F

06/12 00:47, , 22F
連理組對理學認知都會有錯誤了 何況是文組
06/12 00:47, 22F

06/12 00:48, , 23F
就算那些自認為有在思考的 也要看合不合邏輯
06/12 00:48, 23F

06/12 00:48, , 24F
人心本來就無法量化,每個人的對於各種事物的慾望跟滿
06/12 00:48, 24F

06/12 00:48, , 25F
足程度都不一樣,要怎樣量化?
06/12 00:48, 25F

06/12 00:48, , 26F
不好意思 文組邏輯我想普遍就是比理組差
06/12 00:48, 26F

06/12 00:49, , 27F
光邏輯文組的 絕對輸理組
06/12 00:49, 27F

06/12 00:50, , 28F
要不要看看某些做直銷的 說的話乍看很有道理
06/12 00:50, 28F

06/12 00:51, , 29F
其實是廢話。甚至為了拉高直銷聲勢 反而降低其他行業
06/12 00:51, 29F

06/12 00:52, , 30F
罵22k的是爛公司 結果自己做連22k都沒還有可能做白工
06/12 00:52, 30F

06/12 00:53, , 31F
甚至連基本的馬斯洛理論也不懂經濟學也是。
06/12 00:53, 31F

06/12 00:54, , 32F
做直銷一定是文組這邏輯耶蠻...呵呵
06/12 00:54, 32F

06/12 00:54, , 33F
那是否耶要說怎麼一堆理組工程師很容易被騙呀
06/12 00:54, 33F

06/12 00:54, , 34F
我看了一些直銷文。除了產品的 其他的我簡直是搖搖頭
06/12 00:54, 34F

06/12 00:54, , 35F
我沒說做直銷的都文組啊
06/12 00:54, 35F

06/12 00:55, , 36F
我也說了 有些理組的對理學都不一定了解了
06/12 00:55, 36F
還有 88 則推文
06/12 01:56, , 125F
所以那是特例啊。一直要用特例來說那真的不必討論
06/12 01:56, 125F

06/12 01:58, , 126F
要不然為啥我數乙同學寫數甲 都說數甲難。
06/12 01:58, 126F

06/12 01:58, , 127F
只寫有教過的喔。
06/12 01:58, 127F

06/12 01:59, , 128F
特例?別鬧了 數甲考很低數乙考高就一定跟出題難度無關
06/12 01:59, 128F

06/12 01:59, , 129F
?
06/12 01:59, 129F

06/12 02:01, , 130F
就你的例子來看 有超過5年有這種情形?
06/12 02:01, 130F

06/12 02:02, , 131F
不同考卷本來就沒得比了好嗎,難易度,題型都不見得一
06/12 02:02, 131F

06/12 02:02, , 132F
樣僅依照分數高低做結論,我想這不是理組教你的實驗精
06/12 02:02, 132F

06/12 02:02, , 133F
神吧
06/12 02:02, 133F

06/12 02:02, , 134F
你乾脆說有一年數甲超簡單 數乙比較難 這也能算例子?
06/12 02:02, 134F

06/12 02:03, , 135F
不同考卷 寫的人一樣 這是不是把變因縮到最小了
06/12 02:03, 135F

06/12 02:04, , 136F
我就寫過數甲數乙啦。我好幾個同學也是一樣啦
06/12 02:04, 136F

06/12 02:04, , 137F
數甲出很難有數乙超簡單的情況你有算嗎
06/12 02:04, 137F

06/12 02:04, , 138F
我還是聯考寫的。不是啥模擬考
06/12 02:04, 138F

06/12 02:05, , 139F
就說那年是特例 有辦法再舉出4年
06/12 02:05, 139F

06/12 02:06, , 140F
數甲本來就比數乙簡單 所以?
06/12 02:06, 140F

06/12 02:06, , 141F
說錯 數乙本來就比數甲簡單
06/12 02:06, 141F

06/12 02:07, , 142F
所以?數甲考的好數乙會差?很難啦
06/12 02:07, 142F

06/12 02:07, , 143F
再者有寫過數甲的A題型然後沒寫過數乙的B題型也會有影
06/12 02:07, 143F

06/12 02:07, , 144F
有沒有特例 有 多?一定很少的好嗎
06/12 02:07, 144F

06/12 02:07, , 145F
響 反之亦然
06/12 02:07, 145F

06/12 02:08, , 146F
難的都能拿高分了 簡單的範圍少的能不高分?
06/12 02:08, 146F

06/12 02:09, , 147F
現在就請你再舉出4年 數乙比數甲難的就好
06/12 02:09, 147F

06/12 02:10, , 148F
只有一次叫特例
06/12 02:10, 148F

06/12 02:11, , 149F
還有 當年我就只練習數甲 沒寫數乙 一樣覺得簡單
06/12 02:11, 149F

06/12 02:12, , 150F
懶的說了,我直接講結論,反證講一堆你還是只會認為成
06/12 02:12, 150F

06/12 02:12, , 151F
績好=邏輯好,考試這東西只跟熟練度有關跟邏輯好壞無
06/12 02:12, 151F

06/12 02:12, , 152F
06/12 02:12, 152F

06/12 02:12, , 153F
然後 連簡單的都拿低分了 難的不就更低
06/12 02:12, 153F

06/12 02:13, , 154F
我也說了 我加上我同儕的比較 文組就是輸理組
06/12 02:13, 154F

06/12 02:13, , 155F
會誤以為成績跟邏輯有關是因為你沒去考過超級競爭的考
06/12 02:13, 155F

06/12 02:14, , 156F
試模式
06/12 02:14, 156F

06/12 02:16, , 157F
你說的如果是奧林匹克之類的那真的難
06/12 02:16, 157F

06/12 02:17, , 158F
那種都要用特殊解了。
06/12 02:17, 158F

06/12 02:17, , 159F
那些又是特例了好嗎
06/12 02:17, 159F

06/12 02:24, , 160F
我在講國考會計類科,誰跟你奧林匹克
06/12 02:24, 160F

06/12 03:10, , 161F
所以政治人物都是文組的
06/12 03:10, 161F

06/12 03:12, , 162F
而台灣薪水上不去很明顯目前政治人物搞不定
06/12 03:12, 162F

06/12 03:12, , 163F
因此問文組也沒什麼屁用
06/12 03:12, 163F

06/12 07:19, , 164F
革命了拉,政治人物都只顧自己的口袋而已
06/12 07:19, 164F
文章代碼(AID): #1PFMhm3Y (Gossiping)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容:
以下文章回應了本文
完整討論串 (本文為第 7 之 10 篇):
文章代碼(AID): #1PFMhm3Y (Gossiping)