Re: [問卦] 幫蘇花公路加個蓋子會比較省錢嗎？消失

看板Gossiping作者時間7年前 (2017/06/01 14:00), 7年前編輯推噓2(4推 2噓 40→)
留言46則, 9人參與, 最新討論串6/8 (看更多)
文組常常有些想法... 也不能說他錯 只是....他想的 人家早就想過了 先不說蘇花公 很多再山區峽谷地形的地方 像是中橫 南橫一堆穿山的公路都有那樣的設計 這想法既不新也沒啥聰明的 既然其他地方早就有做了 那為什麼蘇花公路沒有? 很簡單.. 因為蘇花公路的地基沒法乘載蓋子 甚至再加上落石的重量 而蘇花公路的危險路段 根本沒有空間容納那個蓋子 所以蘇花高不加蓋子 再來就是建築蓋子的時候....東部人要怎往來 你以為模擬城市點一下就好了嗎 ※ 引述《masi (專業酸民)》之銘言： : 我是在想，蘇花不是常常因為落石而中斷， : 那我們幫蘇花加個蓋子， : 讓落石滾過蓋子，直接掉到海裡。 : 不要讓路中斷，也不會砸中車輛。 : 這樣應該會比蘇花高省錢吧。 : 而且覺青也比較不會抗議， : 這樣有搞頭嗎？ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 123.51.167.168 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1496296833.A.CF5.html
→
06/01 14:01, , 1F
我射了
06/01 14:01, 1F
推
06/01 14:01, , 2F
看看阿里山公路就知道 蓋子壞掉更難修.
06/01 14:01, 2F
→
06/01 14:02, , 3F
文組哈哈文組
06/01 14:02, 3F
推
06/01 14:02, , 4F
這時候就文組，頗喝
06/01 14:02, 4F
推
06/01 14:03, , 5F
不如蘇花公路地下化 這樣就不怕落石坍方了
06/01 14:03, 5F
→
06/01 14:04, , 6F
我滿好奇的，怎麼知道他是文組
06/01 14:04, 6F
一個基本的蓋子放下去 一個正常的理組會想 有沒有空間 能否乘載 ※ 編輯: smalltwo (123.51.167.168), 06/01/2017 14:06:32
噓
06/01 14:06, , 7F
理組論述的預設就像這篇預設文組一樣阿，從來不會懷疑自
06/01 14:06, 7F
→
06/01 14:07, , 8F
他就不會是不正常的理組
06/01 14:07, 8F
→
06/01 14:07, , 9F
己的預設基礎是否合理，就在這個基礎上展開命題探討
06/01 14:07, 9F
→
06/01 14:08, , 10F
理組很多不言自明的預設，有時比文組還來得更強調直覺呢
06/01 14:08, 10F
→
06/01 14:09, , 11F
如果命題是嚴謹的，就不會隨意下這種預設，這時候就不會
06/01 14:09, 11F
→
06/01 14:09, , 12F
decc的確有些會那樣.但是那種人會多說一些評估,而不是
06/01 14:09, 12F
→
06/01 14:09, , 13F
靠北自己是不是和文組一樣不嚴謹了，真是頗喝
06/01 14:09, 13F
→
06/01 14:10, , 14F
直接說蓋個蓋子落石就會自己滾到海裡
06/01 14:10, 14F
→
06/01 14:10, , 15F
理工人靠北文組常常是命題和邏輯結構不清楚，但理工人
06/01 14:10, 15F
→
06/01 14:11, , 16F
在預設「甚麼是文組」這一回事上卻也是同樣模糊的，這和
06/01 14:11, 16F
→
06/01 14:11, , 17F
它們愛酸的文組其實並沒有差多少。
06/01 14:11, 17F
→
06/01 14:11, , 18F
文組不甘心的回了這多.卻不忍苛責出糗的自己人
06/01 14:11, 18F
→
06/01 14:13, , 19F
第一，你所說明的條件，只能說是不理解物理規則的人，但
06/01 14:13, 19F
→
06/01 14:14, , 20F
而不等同於就是你所預設的文組，放在不成熟的理組，沒念
06/01 14:14, 20F
→
06/01 14:14, , 21F
呃 其實蘇花一直有在加蓋明隧道 沒中斷過(偶爾需要單線
06/01 14:14, 21F
→
06/01 14:14, , 22F
大學的，在此分類外的其他人，同樣適用。你把不懂物理元
06/01 14:14, 22F
→
06/01 14:15, , 23F
雙向通行啦)
06/01 14:15, 23F
→
06/01 14:15, , 24F
則這樣一個大範疇的人，預設成文組這一小範疇，就是一種
06/01 14:15, 24F
→
06/01 14:15, , 25F
模糊而不明究理的臆測，在這一點上，和文組其實沒有差別
06/01 14:15, 25F
→
06/01 14:16, , 26F
整個八卦板就是一堆這種人，從不檢驗自己預設的合理性
06/01 14:16, 26F
→
06/01 14:17, , 27F
你如果是說，不懂物理法則的人，而不是直接說文組，那你
06/01 14:17, 27F
→
06/01 14:18, , 28F
文組真是怒了XDDDD
06/01 14:18, 28F
→
06/01 14:18, , 29F
才稱得上是所謂命題結構邏輯清晰的理組，至少預設穩固
06/01 14:18, 29F
→
06/01 14:18, , 30F
文組連國中理化都丟光了還說啥物理法則
06/01 14:18, 30F
→
06/01 14:19, , 31F
沒有怒喔，你可以先明確地回答這些問題，這是你們的根本
06/01 14:19, 31F
→
06/01 14:19, , 32F
如果連這種都搞不清楚，那就請去念念哲學，科學哲學也可
06/01 14:19, 32F
→
06/01 14:20, , 33F
或是理組最愛的分析哲學，都好，但拜託別再來自打嘴巴了
06/01 14:20, 33F
→
06/01 14:21, , 34F
請先檢驗一下自己的命題是否合邏輯，再來批判他人不合
06/01 14:21, 34F
→
06/01 14:21, , 35F
邏輯唷，謝謝，加油唷理組。
06/01 14:21, 35F
→
06/01 14:21, , 36F
建議原PO可以去訓練一下你的邏輯思考，學程式是一個不
06/01 14:21, 36F
→
06/01 14:21, , 37F
錯的方式
06/01 14:21, 37F
→
06/01 14:51, , 38F
感謝兩位證明文組真的不意外^^
06/01 14:51, 38F
推
06/01 15:08, , 39F
針對命題的基本問題卻回答不出來，然後酸人家文組，這
06/01 15:08, 39F
→
06/01 15:09, , 40F
就是所謂的有邏輯呢。身為理組，原po實在有待加強。
06/01 15:09, 40F
→
06/01 15:09, , 41F
真正邏輯清晰的人，對於自己的命題結構是嚴謹的，
06/01 15:09, 41F
→
06/01 15:10, , 42F
有好的命題結構才有好的詮釋結果，這是基本的
06/01 15:10, 42F
→
06/01 15:36, , 43F
文組鬧笑話以後只會說你命題不嚴謹XDDDDDDDD
06/01 15:36, 43F
噓
06/01 16:20, , 44F
邏輯的基礎是命題結構阿，連這都不知道，談甚麼邏輯
06/01 16:20, 44F
→
06/01 16:20, , 45F
沒有嚴謹不就是理組所謂的笑話嗎 原PO自己鬧笑話
06/01 16:20, 45F
→
06/01 16:21, , 46F
還在那邊自嗨，和你們所嘲笑的文組沒有兩樣唷
06/01 16:21, 46F
‣ 更多 smalltwo 的文章
文章代碼(AID): #1PBws1pr (Gossiping)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 6 之 8 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共8篇)
‣ 更多 smalltwo 的文章
文章代碼(AID): #1PBws1pr (Gossiping)