Re: [新聞] 終於忽悠不下去了!納智捷瀕臨破產邊緣消失
※ 引述《bluebugi (布魯布吉( ̄﹀ ̄))》之銘言:
: 不是故意扯成是底下員工與台灣人的努力,
我很想知道 難道有哪個國民黨官員 明確說過:
"台積電的成功 與底下員工無關" ?
有誰否認過員工的貢獻嗎
: 張忠謀真的說過,台積電的成功,
: 跟台灣基層技術工匠素質特別好有很大關係,
張忠謀也真的說過
他會回台灣 是孫運璿找他 讓他心中種下這個念頭
證據 依自由時報報導
http://news.ltn.com.tw/news/politics/paper/57962
台積電董事長張忠謀說,孫前院長可說是台灣經濟之父,
當初假如不是孫力邀他返國 (按:肯定是中華民國 不是台灣國) 服務,
他可能就會留在美國發展。
你去細看張忠謀的前半生
https://zh.wikipedia.org/wiki/張忠謀
跟台灣沒半根毛的關係
難道你以為 當年張決定來台灣發展 是因為愛台灣!?
當然 我也承認 嚴格說來 張也不是因為愛中華民國才來台灣的
最正確的解釋恐怕是 中華民國慧眼識英雄 願意提供他一個事業更向上衝的機會
所以他最後決定來挑戰看看
台積電的成功 除了員工的努力
難道當時的政府挑對人 找了正確的人來領導這家公司
就完全不是功勞了?
: kmt的黨國體制就是阻礙台灣發展的最大絆腳石。
你知道嗎? 台積電這家公司當年能夠順利成立 國民黨政權貢獻頗深?
http://www.books.com.tw/products/0010717714
本書由台大出版 作者群都是教授或研究員 不是甚麼政論節目名嘴
裡面有提到台積電的成立過程 簡單說
公司要成立要錢 錢,從哪來?
最初想跟國內企業募資 但當時的台灣企業對半導體未來沒信心
(可見慣老闆從以前就有 只想穩穩賺 完全沒有冒險的勇氣)
然後只好轉向國外企業募資 可惜當時老外看不起台灣 還是沒人想投資
最後是飛利浦想看能不能在台灣設立自己的生產據點
所以答應投資 (有點像投名狀 先捐點錢 搞好政商關係後 才提出自己要求)
最後公司成立時的出資比例 你知道是怎樣嗎?
告訴你
中華民國蔣經國政府 48.3%
飛利浦 27.5%
台灣民間企業 24.2%
而民間企業這部分 你該不會猜是正中公司吧?
不好意思 書中有列出名單 有一半是中國國民黨黨營事業!
如果把當時的中華民國政府視為國民黨私產 也就是你口中所謂黨國體制
那不好意思 台積電創立時 根本超過一半的錢 是國民黨出的!
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 140.112.125.14
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1492158562.A.9CB.html
噓
04/14 16:31, , 1F
04/14 16:31, 1F
喲 馬上就有人崩潰了?
底下開放繼續崩潰 我特愛聽玻璃破碎聲 ^^
噓
04/14 16:31, , 2F
04/14 16:31, 2F
是的 不過國民黨至少還知道要拿來投資台積電
而不是投資你家
→
04/14 16:31, , 3F
04/14 16:31, 3F
放心 不會的 因為台積電是現在台灣金雞母
民進黨好像是徐國勇吧 早就跳出來說台積電不算黨產
不過我想如果台積電今天是個賠錢貨
那九成會被定義成黨產 哈哈
→
04/14 16:31, , 4F
04/14 16:31, 4F
噓
04/14 16:32, , 5F
04/14 16:32, 5F
有正中公司喔 啾咪
噓
04/14 16:32, , 6F
04/14 16:32, 6F
推
04/14 16:33, , 7F
04/14 16:33, 7F
→
04/14 16:33, , 8F
04/14 16:33, 8F
你先去查查正中公司吧?
推
04/14 16:33, , 9F
04/14 16:33, 9F
→
04/14 16:33, , 10F
04/14 16:33, 10F
噓
04/14 16:33, , 11F
04/14 16:33, 11F
是的 不過國民黨至少還知道要拿來投資台積電
而不是投資你家
推
04/14 16:34, , 12F
04/14 16:34, 12F
→
04/14 16:34, , 13F
04/14 16:34, 13F
推
04/14 16:37, , 14F
04/14 16:37, 14F
噓
04/14 16:40, , 15F
04/14 16:40, 15F
→
04/14 16:41, , 16F
04/14 16:41, 16F
好的 至少你承認中華民國蔣經國政府疑似有功勞 我就滿足了 謝謝 ^^
推
04/14 16:43, , 17F
04/14 16:43, 17F
→
04/14 16:43, , 18F
04/14 16:43, 18F
※ 編輯: moslaa (140.112.125.14), 04/14/2017 16:44:20
噓
04/14 16:44, , 19F
04/14 16:44, 19F
推
04/14 16:45, , 20F
04/14 16:45, 20F
我的意思很簡單
不要老是把中華民國/國民黨講成"只"給台灣帶來痛苦 一絲一毫努力與貢獻都沒有
至少台積電的成立這點 給中華民國/國民黨一點點贊同吧?
※ 編輯: moslaa (140.112.125.14), 04/14/2017 16:52:04
噓
04/14 16:51, , 21F
04/14 16:51, 21F
噓
04/14 16:52, , 22F
04/14 16:52, 22F
→
04/14 16:54, , 23F
04/14 16:54, 23F
→
04/14 16:54, , 24F
04/14 16:54, 24F
噓
04/14 16:56, , 25F
04/14 16:56, 25F
→
04/14 16:56, , 26F
04/14 16:56, 26F
兩點回答
1. 如果台積電當年是必賺公司 早就一堆企業搶破頭投資
我內文說得很清楚 當時根本前景未明投資 當時投資台積電這動作 是冒險
2. 台灣人很奇怪 認為所謂的好事 推動者不能沾一絲一毫的利益
為什麼不能是雙贏呢?
國民黨黨營事業賭一把 投資台積電 今天獲得豐富報酬
而今天台灣子弟也因此 有了gg輪班救台灣這句話
到底哪裡不好?
不然 你幫我去問 為什麼正中公司 當年沒投資? 好不好?
※ 編輯: moslaa (140.112.125.14), 04/14/2017 17:02:35
噓
04/14 17:00, , 27F
04/14 17:00, 27F
→
04/14 17:00, , 28F
04/14 17:00, 28F
這要問你了 施主 你相信黨國體制嗎?
另外 你眼睛還好嗎? 我文中沒說 全部都是國民黨出的啊?
好了 這種嘴炮戰 永遠不會有結論
我只是想提供 另外一種觀點 而且是有證據的觀點
接下來 要噓就噓吧 此後不再回應
※ 編輯: moslaa (140.112.125.14), 04/14/2017 17:05:48
推
04/14 17:05, , 29F
04/14 17:05, 29F
推
04/14 17:06, , 30F
04/14 17:06, 30F
推
04/14 17:12, , 31F
04/14 17:12, 31F
噓
04/14 17:14, , 32F
04/14 17:14, 32F
噓
04/14 17:29, , 33F
04/14 17:29, 33F
噓
04/14 17:30, , 34F
04/14 17:30, 34F
→
04/14 17:31, , 35F
04/14 17:31, 35F
噓
04/14 17:31, , 36F
04/14 17:31, 36F
噓
04/14 17:33, , 37F
04/14 17:33, 37F
噓
04/14 17:33, , 38F
04/14 17:33, 38F
→
04/14 17:33, , 39F
04/14 17:33, 39F
噓
04/14 17:34, , 40F
04/14 17:34, 40F
推
04/14 17:38, , 41F
04/14 17:38, 41F
推
04/14 18:26, , 42F
04/14 18:26, 42F
推
04/14 18:27, , 43F
04/14 18:27, 43F
→
04/14 18:28, , 44F
04/14 18:28, 44F
→
04/14 19:19, , 45F
04/14 19:19, 45F
推
04/14 20:55, , 46F
04/14 20:55, 46F
推
04/14 20:58, , 47F
04/14 20:58, 47F
推
04/14 21:08, , 48F
04/14 21:08, 48F
推
04/14 21:53, , 49F
04/14 21:53, 49F
推
04/14 22:13, , 50F
04/14 22:13, 50F
推
04/14 22:13, , 51F
04/14 22:13, 51F
噓
04/15 01:31, , 52F
04/15 01:31, 52F
噓
04/15 06:02, , 53F
04/15 06:02, 53F
噓
04/15 07:16, , 54F
04/15 07:16, 54F
推
04/15 09:11, , 55F
04/15 09:11, 55F
噓
04/15 09:59, , 56F
04/15 09:59, 56F
噓
04/16 09:38, , 57F
04/16 09:38, 57F
→
04/16 09:38, , 58F
04/16 09:38, 58F
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文 (最舊先):
完整討論串 (本文為第 21 之 46 篇):