Re: [問卦] 聯合航空事件 醫生的律師可以告哪些法條?消失

看板Gossiping作者時間7年前 (2017/04/13 01:57), 7年前編輯推噓3(8推 5噓 65→)
留言78則, 14人參與, 最新討論串5/6 (看更多)
打人拖人的是航警 聯航只是請航警將乘客請下機 並沒有叫航警打他 (不然請舉證 聯航有叫航警打乘客拖乘客) 然後航警自己也賠不起天價賠償 最後不了了之 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.230.245.101 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1492019840.A.498.html
推
04/13 02:00, , 1F
你當法官是台灣人喔
04/13 02:00, 1F
不然聯航犯了哪條法? 超賣機位據說並不違法 ※ 編輯: cunankimo (36.230.245.101), 04/13/2017 02:02:07
推
04/13 02:01, , 2F
其實我有懷疑歧視亞裔的根本是航警...他才會看人家軟就動
04/13 02:01, 2F
→
04/13 02:01, , 3F
用暴力
04/13 02:01, 3F
→
04/13 02:03, , 4F
非超賣，是為了讓自家員工登機而拖人下機
04/13 02:03, 4F
聯航只是請航警 將乘客請下機 至於怎麼請的 那是航警自己的問題 除非在場乘客有人聽到 聯航請航警將乘客拖下機
→
04/13 02:04, , 5F
共犯結構，機上機長最大，航警做的事情機長脫不了關係
04/13 02:04, 5F
推
04/13 02:04, , 6F
不是歧視亞裔 是歧視階級 買便宜票的階級
04/13 02:04, 6F
※ 編輯: cunankimo (36.230.245.101), 04/13/2017 02:07:00
→
04/13 02:06, , 7F
各家航空的票就是這樣走的啊 越便宜的票限制越多
04/13 02:06, 7F
→
04/13 02:10, , 8F
我直覺UA如果真的照你的說法撇清關係，反而會死得徹底
04/13 02:10, 8F
→
04/13 02:11, , 9F
因為如果可行的話，一定有專業的跳出來獻計，可是沒有
04/13 02:11, 9F
你提的是大家的觀感 不過這個討論串談的 是乘客可以告哪些法條 ※ 編輯: cunankimo (36.230.245.101), 04/13/2017 02:12:30
推
04/13 02:12, , 10F
員工做事 公司切割 果然鬼島奴性 UA需要你這人才
04/13 02:12, 10F
使用暴力的應該不是聯航的員工 ※ 編輯: cunankimo (36.230.245.101), 04/13/2017 02:13:24
→
04/13 02:14, , 11F
聯航找航警要有合理依據，沒超賣這條他拿啥來抵
04/13 02:14, 11F
不管有沒有依據 請航警將乘客請下機 應該不違法 聯航不是航警的上級機關 航警自己可以決定要不要受理 除非舉證 聯航教唆或脅迫航警使用暴力
→
04/13 02:15, , 12F
我的意思就是現在各界的意見根本不是在罵UA的道德暇疵
04/13 02:15, 12F
※ 編輯: cunankimo (36.230.245.101), 04/13/2017 02:17:37
→
04/13 02:16, , 13F
根本就是告下去UA是半死還是全死...我也很好奇告什麼
04/13 02:16, 13F
→
04/13 02:17, , 14F
但風向很明顯就是要告簡直太容易了，容易到律師排隊報名
04/13 02:17, 14F
→
04/13 02:18, , 15F
律師都在排隊了 現在一定不知道告啥 準備好才一起上
04/13 02:18, 15F
※ 編輯: cunankimo (36.230.245.101), 04/13/2017 02:18:53
→
04/13 02:18, , 16F
航警程序錯誤 已經第一天 航警就承認了
04/13 02:18, 16F
→
04/13 02:19, , 17F
趕人下飛機也於法無據 我不知道你到底要說啥
04/13 02:19, 17F
→
04/13 02:19, , 18F
他那又不是超賣 法規只有給超賣有權限讓人不能上機
04/13 02:19, 18F
→
04/13 02:20, , 19F
沒有給自家員工上飛機 趕其他乘客下飛機的法條
04/13 02:20, 19F
告這條的話 那就是賠償乘客搭不到飛機的損失 不過跟暴力事件無關 除非航警使用暴力 是出自聯航的教唆或脅迫
→
04/13 02:20, , 20F
你連請航警的依據都沒有，想怎麼脫身？台灣才會把傷害
04/13 02:20, 20F
→
04/13 02:20, , 21F
根本隨便亂告都有...你當律師白癡一堆人排隊嗎
04/13 02:20, 21F
→
04/13 02:21, , 22F
獨立出事件另外看
04/13 02:21, 22F
→
04/13 02:21, , 23F
更何況航警第一時間都表示 程序錯誤 你就不用護航了
04/13 02:21, 23F
※ 編輯: cunankimo (36.230.245.101), 04/13/2017 02:23:37
→
04/13 02:23, , 24F
也不用舉證 沒法條=航警沒權限 但是卻做了 管他有沒有受傷
04/13 02:23, 24F
※ 編輯: cunankimo (36.230.245.101), 04/13/2017 02:25:31
→
04/13 02:25, , 25F
呵呵 根本就不能請航警 你還在航警 UA絕對最大哲任
04/13 02:25, 25F
→
04/13 02:25, , 26F
你說是告哪條 那條是能做跟不能做 跟刑事民事法條不同
04/13 02:25, 26F
→
04/13 02:26, , 27F
法條是給予你權限 不是要你用那條去告人
04/13 02:26, 27F
→
04/13 02:26, , 28F
要告當然是像台灣妨害自由 強制罪 之類的
04/13 02:26, 28F
還有 16 則推文
還有 5 段內文
→
04/13 02:37, , 45F
跳針 要人幫他想而已
04/13 02:37, 45F
→
04/13 02:38, , 46F
幫UA打贏不只名垂千古 一堆企業都付錢讓你當顧問 發呆領錢
04/13 02:38, 46F
→
04/13 02:39, , 47F
都提示你類似哪一條了 你還不自己去美國查法律
04/13 02:39, 47F
→
04/13 02:39, , 48F
做功課請加油喔
04/13 02:39, 48F
所以到底是告哪一條?
→
04/13 02:39, , 49F
只想用台灣的觀點來看才會覺得聯航沒事，美國名譽傷害賠
04/13 02:39, 49F
→
04/13 02:40, , 50F
算了 不說了 太主觀的討論沒意義
04/13 02:40, 50F
※ 編輯: cunankimo (36.230.245.101), 04/13/2017 02:41:55
→
04/13 02:40, , 51F
償可以到千萬美，台灣才會幾萬塊意思意思
04/13 02:40, 51F
→
04/13 02:44, , 52F
開始轉彎了，自己寫會不了了之被打臉就跳針換戰場喔
04/13 02:44, 52F
※ 編輯: cunankimo (36.230.245.101), 04/13/2017 02:46:54
推
04/13 02:46, , 53F
厲害的律師會讓航警和航空公司變成對立關係, 就有空間了
04/13 02:46, 53F
→
04/13 02:47, , 54F
另外這事件適不適用超賣規定 法律上都很有爭議
04/13 02:47, 54F
→
04/13 02:49, , 55F
乘客已經登機坐在椅子上 條款並沒有提到可以把位子拿走
04/13 02:49, 55F
可能可以告超賣 不過光是告超賣 可能無法拿到鉅額賠償 畢竟超賣本身只是讓你行程延誤而已 ※ 編輯: cunankimo (36.230.245.101), 04/13/2017 02:51:25
→
04/13 02:51, , 56F
刑事責任的確主要在航警身上, 但如果真的全往警察身上推
04/13 02:51, 56F
→
04/13 02:52, , 57F
最後可能換來主管機關的鉅額罰單
04/13 02:52, 57F
有可能 不過要不要推給航警 比較像聯航的辯護方法 這篇討論的 比較是乘客可以告什麼
→
04/13 02:52, , 58F
"條款並沒有提到可以把位子拿走" 拒絕搭載是獨立的規定
04/13 02:52, 58F
→
04/13 02:52, , 59F
從證據看來並不適用 這個幾乎可以說是被罰定了
04/13 02:52, 59F
※ 編輯: cunankimo (36.230.245.101), 04/13/2017 02:56:02
→
04/13 02:57, , 60F
推給航警對聯航來說不一定有利啊 @@
04/13 02:57, 60F
→
04/13 02:58, , 61F
他們應該不怕賠錢 但是和警察的關係打壞對未來不是好事
04/13 02:58, 61F
→
04/13 02:58, , 62F
另外有報導提到有議員在不爽, 因為幾年前修法的時候
04/13 02:58, 62F
→
04/13 02:59, , 63F
聯航提出的說帖和現在實際的做法並不相同(簡單說就是騙)
04/13 02:59, 63F
推
04/13 03:02, , 64F
透過遊說才得到對他們有利的法規 被改掉影響也比賠錢大
04/13 03:02, 64F
推
04/13 10:01, , 65F
要推給航警嗎? 航警可以說是聯航要他們去抓下來的
04/13 10:01, 65F
→
04/13 10:01, , 66F
抓下來的時候，造成了一些擦撞Y
04/13 10:01, 66F
→
04/13 10:02, , 67F
說不定航警還會提供聯航當初的說詞和嘴臉
04/13 10:02, 67F
→
04/13 10:03, , 68F
並爆出許多內幕，關係決裂，不過我猜他們雙造都不能完全
04/13 10:03, 68F
→
04/13 10:03, , 69F
無責，所以聯航和航警會互踢，讓責任模糊
04/13 10:03, 69F
→
04/13 10:04, , 70F
其實我也很好奇之後會怎麼判，應該會拍成電影吧
04/13 10:04, 70F
噓
04/13 10:12, , 71F
就根本不是超賣，是要入座的乘客滾蛋換成自家組員，管超
04/13 10:12, 71F
噓
04/13 10:12, , 72F
賣屁事啊！
04/13 10:12, 72F
→
04/13 10:50, , 73F
除超賣外，應該會有業務過失吧
04/13 10:50, 73F
噓
04/13 11:30, , 74F
推也沒用 難道德國之翼可以推給機師就不用賠錢嗎 國賠可以推
04/13 11:30, 74F
→
04/13 11:30, , 75F
給包商推給承辦人就不用賠嗎
04/13 11:30, 75F
→
04/13 11:30, , 76F
是不是個人行為是聯航之後告航警告員工時候的事 對醫師就是
04/13 11:30, 76F
→
04/13 11:30, , 77F
聯航要賠
04/13 11:30, 77F
噓
04/14 02:32, , 78F
不同體系要比什麼
04/14 02:32, 78F
‣ 更多 cunankimo 的文章
文章代碼(AID): #1Oxcg0IO (Gossiping)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 5 之 6 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共6篇)
‣ 更多 cunankimo 的文章
文章代碼(AID): #1Oxcg0IO (Gossiping)