Re: [新聞] 無故被盤查 李永得：台北戒嚴了？消失

看板Gossiping作者時間9年前 (2017/03/20 12:38), 9年前編輯推噓11(22推 11噓 77→)
留言110則, 31人參與, 最新討論串52/100 (看更多)
這個新聞最可笑的點在於因為李永得的不悅，覺青開始檢討警察臨檢的界線， 然而警察職權行使法第6、7條(關於公共場所警察查身分之要件)，目前的這個版本， 沒有記錯的話就是民進黨版，提案的委員是陳其邁等人， 關於身分查證第6條的要件、第7條的程序，都是按照J535大法官揭櫫之精神而立法， 加上今天台北市政府發言人已經出來表明柯文哲的立場，是力挺保安大隊依法行政的： https://udn.com/news/story/10947/2352986 既然柯文哲都背書昨天保警已踐行合法程序，那為什麼覺青還是要罵警察臨檢違憲？ 如果今天保警依據警察職權行使法第6、7條執行公務依然違憲， 那其實根本原因還是在於立法問題了不是嗎？ 問題是警察職權行使法已經立法超過十年，為什麼都沒人檢討修法？ 當初鄭捷案發生後，保警直接進入北捷隨意盤查可疑乘客時， 也不見覺青出來罵警察違法、台北市政府警察局藉機違憲擴權啊？ 北市警察經常在犯罪高風險區域的車站、鬧區挑選主觀認定有問題的人物進行身分盤查， 怎麼幾乎所有人都支持而不喊違憲，甚至還稱讚北市高見警率帶來治安上的安全感？ 那何以今天李永得一被盤查，個個又都搖身一變成為了憲法人權大師？ 警察臨檢程序的細緻程度或有檢討空間，判斷臨檢對象的可疑要件或可更加具體， 不過實際上即便在美國，臨檢實務仍然是仰賴第一線員警的經驗判斷，法院也一樣尊重， 所以昨天的臨檢根本問題就是在於因為對象是李永得才會被檢討， 如果昨天的角色換成一般普通老百姓，甚至真的給保警抓包是通緝犯或煙毒犯， 覺青是不是又要力挺警察勇於任事在車站抓人抓得好了？ 倘若警察臨檢已構成違憲了，今天該做的不是應該是修法跟修正執勤SOP嗎？ 還是說目前警察的權限完全沒有問題，因為要預防犯罪本來就該適度限縮人權？ 那下一次你我這些一般老百姓遇到警察查身分時，還是只能摸摸鼻子交出身分證， 只因為你我不是有頭有臉的大官？ 這種因為個案罵警察卻又不認為該修法的雙重標準，邏輯是完全說不通的。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.248.196.207 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1489984699.A.0EE.html
→
03/20 12:39, , 1F
沒辦法啊 就一堆國民黨支持者在亂啊
03/20 12:39, 1F
→
03/20 12:39, , 2F
又沒衝突 抗議一定是覺青 ? 上次ott被警察亂就鬧很大了
03/20 12:39, 2F
→
03/20 12:39, , 3F
美國警察權利更大，懶叫癢抓懶叫警察都可以開槍說你
03/20 12:39, 3F
→
03/20 12:39, , 4F
支持dpp趁這機會把法律明確化 不要讓警察擴權~~
03/20 12:39, 4F
→
03/20 12:40, , 5F
不要用一堆合理 有事實足認這種模糊用語~~~
03/20 12:40, 5F
→
03/20 12:40, , 6F
要持武器攻擊
03/20 12:40, 6F
→
03/20 12:40, , 7F
法條就是鴿子「覺得」可疑就可以查，李先生偏要「自己覺得
03/20 12:40, 7F
→
03/20 12:40, , 8F
讓警察有解釋空間~~~
03/20 12:40, 8F
推
03/20 12:40, , 9F
就覺青阿 當然要覺醒一下
03/20 12:40, 9F
→
03/20 12:40, , 10F
」不可疑
03/20 12:40, 10F
→
03/20 12:40, , 11F
警察覺得可疑就可盤查啦，認為警察濫權可以提告
03/20 12:40, 11F
推
03/20 12:40, , 12F
不要口上KMT遺毒 自己又用爽爽~~
03/20 12:40, 12F
推
03/20 12:41, , 13F
我支持修法、訂定更確實的SOP或準則
03/20 12:41, 13F
推
03/20 12:41, , 14F
別急 要檢討了 哈哈哈
03/20 12:41, 14F
→
03/20 12:41, , 15F
警方當然要保留當時盤查錄影畫面供法官判斷
03/20 12:41, 15F
噓
03/20 12:41, , 16F
你邏輯有問題喔 市政府說合法就合法喔 馬英九也一直說
03/20 12:41, 16F
推
03/20 12:41, , 17F
不支持修法，確立出來就是壞人照著打扮就無敵了
03/20 12:41, 17F
本來就是要給第一線員警依經驗執法，美國法院都肯定這樣的執勤標準了， 若將臨檢標準完全法定化，那未來潛在犯罪者只要避開這些打扮跟行為模式， 警察縱認其有犯罪嫌疑依法仍不得查驗其身分。
推
03/20 12:41, , 18F
Good 如果是法律問題，李先生老婆好像是立委？
03/20 12:41, 18F
→
03/20 12:41, , 19F
依法行政阿！ 現在不是被起訴了 在亂講什麼拉？
03/20 12:41, 19F
→
03/20 12:42, , 20F
多年前也有女大生被警方盤查抗拒結果被告妨害公務
03/20 12:42, 20F
→
03/20 12:42, , 21F
是合理可疑 不是覺得可疑 應該要主客觀混合
03/20 12:42, 21F
推
03/20 12:42, , 22F
就他媽合法啦！幹不能查嗎！操
03/20 12:42, 22F
→
03/20 12:42, , 23F
那就修法啊，警察要做的是避免雙重標準與違法
03/20 12:42, 23F
→
03/20 12:42, , 24F
而且如果是覺青抗議 是看原則又不是看立場
03/20 12:42, 24F
→
03/20 12:43, , 25F
法律沒問題 錯在用的人 聽不懂喔
03/20 12:43, 25F
所以問題在哪裡？可以具體說明嗎？難道柯文哲公然縱容保警侵害人權？
→
03/20 12:43, , 26F
賊頭歸賊頭，你也要有證據才能喊抓賊，程序上挑毛病幹嘛
03/20 12:43, 26F
推
03/20 12:43, , 27F
錯再用的人不長眼~~~~
03/20 12:43, 27F
→
03/20 12:43, , 28F
不合法
03/20 12:43, 28F
→
03/20 12:44, , 29F
當初修法就是不敢訂太死給警察運作空間
03/20 12:44, 29F
噓
03/20 12:44, , 30F
合法沒錯啊～問題是理由太瞎打翻一票人
03/20 12:44, 30F
→
03/20 12:45, , 31F
長一臉覺青樣就理由盤查了拉
03/20 12:45, 31F
推
03/20 12:45, , 32F
給警察運作空間??? 給雙重標準的人解釋空間吧~~~
03/20 12:45, 32F
噓
03/20 12:45, , 33F
柯文哲就蔣經國的粉絲啊，威權遺毒
03/20 12:45, 33F
推
03/20 12:46, , 34F
不用理那些反社會人格的嘴炮鄉民啦
03/20 12:46, 34F
→
03/20 12:46, , 35F
美國警察事後被告到脫褲的一狗票，支持告死鴿子
03/20 12:46, 35F
推
03/20 12:46, , 36F
李先生才是要雙重標準的那個吧？標準就是「覺得」可疑就可
03/20 12:46, 36F
→
03/20 12:46, , 37F
查，李先生偏要「自己覺得」不可疑
03/20 12:46, 37F
還有 37 則推文
還有 5 段內文
這就是我要講的重點，合理懷疑的確信最終還是訴諸到第一線警察的主觀認知上， 如果今天現場執勤的警察都說依據我們多年辦案經驗，那個外觀跟行為加上這場所， 已經達到了80%的合理懷疑，請問你是法官你會相信誰？ 然後，你是否支持北捷案後保警進入北捷對乘客進行臨檢的行為？ 為什麼當初鄭捷案後保警隨意攔查的恣意早已超越對李永得的程度，你卻沒有發聲？
→
03/20 13:05, , 75F
美國？那個開槍打黑人男童的國家嗎？
03/20 13:05, 75F
→
03/20 13:05, , 76F
跟美國一致喔？
03/20 13:05, 76F
→
03/20 13:06, , 77F
美國治安那麼差 台灣治安那麼好 有需要用同一套標準嗎?
03/20 13:06, 77F
→
03/20 13:07, , 78F
鄭捷事件發生後怕有模仿犯在捷運犯案 所以嚴格一點很正
03/20 13:07, 78F
→
03/20 13:07, , 79F
長阿
03/20 13:07, 79F
那為什麼今天就不會有模仿犯？這樣的說法邏輯上是講不通的。 然後如果警察執法的界線可以隨著是否有重大刑案發生而有所變動，法律何用？
噓
03/20 13:08, , 80F
你為什麼總是忽略第六條的"合理懷疑"呢？
03/20 13:08, 80F
保警在轉運站看到有人手拿袋子神色可疑，外觀與過去所逮犯罪行為人有相似性， 這難道不是合理懷疑？我還是要問，今天一個8+9穿著一樣衣服，有著一樣的行為， 你是否依然反對警察上前查驗身分？
推
03/20 13:12, , 81F
我在日本旅遊還無緣無故被盤查啊，完全隨機啊，而且態度
03/20 13:12, 81F
→
03/20 13:12, , 82F
還很差勒，還是只能乖乖給看護照啊，有種你不給他們盤查
03/20 13:12, 82F
→
03/20 13:12, , 83F
看看，馬上帶回去審問勒，哈哈哈。
03/20 13:12, 83F
噓
03/20 13:14, , 84F
只要是同樣的標準 我都反對 因為不到"合理懷疑"
03/20 13:14, 84F
→
03/20 13:15, , 85F
但我不會跟你一樣 什麼事情都政治解釋
03/20 13:15, 85F
所以你就是雙重標準啊，鄭捷案後你可完全沒有出來幫在北捷被檢的受害者發聲， 你不幫普通老百姓的人權發生，卻只選擇幫李永得出來狂噓， 你這不是政治解釋下的雙重標準是什麼？ ※ 編輯: DongRaeGu (111.248.196.207), 03/20/2017 13:17:45
→
03/20 13:16, , 86F
退步言 我當初有沒有講干這件的解釋什麼事啊？
03/20 13:16, 86F
→
03/20 13:17, , 87F
實務法官不會完全聽信警察的話 31％的確信不可能是這樣
03/20 13:17, 87F
→
03/20 13:18, , 88F
這水準超乎我想像 我當初工作忙沒上批踢踢噓 變成現在
03/20 13:18, 88F
→
03/20 13:18, , 89F
我發言要被懷疑我立場 這邏輯.....
03/20 13:18, 89F
→
03/20 13:19, , 90F
而且我平常做的事情就是幫一般百姓跟國家對抗
03/20 13:19, 90F
噓
03/20 13:21, , 91F
重點是"相當的理由"，對蟑螂來說，拖鞋就是相當的理由
03/20 13:21, 91F
推
03/20 13:21, , 92F
法條就只有「合理」，偏要扯一堆「自己覺得」，雙重標準的
03/20 13:21, 92F
→
03/20 13:21, , 93F
先嗆先贏
03/20 13:21, 93F
→
03/20 13:21, , 94F
對人而言，穿拖鞋就要被臨檢，又不是服裝儀容檢查
03/20 13:21, 94F
→
03/20 13:23, , 95F
冉吱 猛凹 各種笑點XDDDDDDD
03/20 13:23, 95F
推
03/20 13:30, , 96F
"我平常做的事情就是幫一般百姓跟國家對抗" 這啥工作?
03/20 13:30, 96F
推
03/20 13:35, , 97F
穿拖鞋 看一眼 "合理"? 你是不是以為警察只要屁說有辦案
03/20 13:35, 97F
→
03/20 13:35, , 98F
經驗就是"合理" 別鬧了好嗎？
03/20 13:35, 98F
→
03/20 13:37, , 99F
不然怎樣叫「合理」？下面有一篇看正妹摔車抓到的勒
03/20 13:37, 99F
→
03/20 13:38, , 100F
是不是要用看正妹不合理，放走毒蟲？
03/20 13:38, 100F
→
03/20 13:38, , 101F
正常人看到警察是不是會多看一眼 至少我會 平常會不會
03/20 13:38, 101F
→
03/20 13:39, , 102F
穿拖鞋去便利超商 一狗票的人會 這些都是有犯罪嫌疑？
03/20 13:39, 102F
→
03/20 13:39, , 103F
你柯南看太多喔
03/20 13:39, 103F
噓
03/20 13:43, , 104F
建議查剪國君頭志願役 都有吸毒嫌疑
03/20 13:43, 104F
推
03/20 13:54, , 105F
非常認同你的看法，推
03/20 13:54, 105F
→
03/20 13:55, , 106F
從很多地方都可看出，不分藍綠檢討自己往往是最難的
03/20 13:55, 106F
→
03/20 13:56, , 107F
但我不同意你打翻一票覺青的部分，比較社會不需要更多對
03/20 13:56, 107F
→
03/20 13:57, , 108F
立，您說是嗎
03/20 13:57, 108F
推
03/20 13:57, , 109F
推
03/20 13:57, 109F
推
03/20 14:04, , 110F
就一堆9.2洗風向呀 操你媽的689 垃圾不分藍綠
03/20 14:04, 110F
‣ 更多 DongRaeGu 的文章
文章代碼(AID): #1Oprox3k (Gossiping)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 52 之 100 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共100篇)
‣ 更多 DongRaeGu 的文章
文章代碼(AID): #1Oprox3k (Gossiping)