Re: [新聞] 勞動部長林美珠：司機可做操消失
有看完全這一段話的整場質詢
這次真的是林美珠失言
整個狀況是：
王育敏問她：「這次事件，該司機停下放下旅客後，之後在車上等旅客，算不算休息」
一開始林美珠回答的還可以，就是：「法規上是看該司機受不受制約」。
林美珠這句話是基於「她也搞不懂這次事件的狀況，所以她就以法論法」
而王育敏還是再重複的問林美珠同樣的問題。
林美珠一開始也就是重覆一樣的答案（就是以法論法），但王育敏一再重覆問
題，這時林美珠開始失言了，回答：
司機可以把車門關起來後，他可以做做操 bla bla
她這句確實是失言，接下來賀陳旦反而是針對王育敏的問題，做出正確的回答。
賀陳旦大概的意思是說，這次事件，司機那段休息時間算是「待命」，所以算是工時。
然後賀陳旦接著也說一些以後要如何改善的措施等等。讓王育敏沒再問多久就換議題了。
然後接著晚上時，勞動部又再發了一次新聞稿說：司機那段休息時間待是待命，算工時。
總之，簡單來說，林美珠做了一個奇怪的舉例。
讓民眾或立委認為她是在講司機那段休息時間可以去做操，不算工時
也就是她太過閃躲問題，反而回答的問題更犯錯。
其實如果她真的不確定這個案件是什麼狀況，誠實回答說「我需要再多詳細了解」就好
，就不會有這次的失言風波。
（如果她以後還是用這種以法論法，像法官的態度，那我看她會做的比她的前任還差.）
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.137.142.11
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1487430699.A.4B6.html
※ 編輯: DomainT (114.137.142.11), 02/18/2017 23:12:53
→
02/18 23:12, , 1F
02/18 23:12, 1F
推
02/18 23:13, , 2F
02/18 23:13, 2F
→
02/18 23:14, , 3F
02/18 23:14, 3F
我護航那裡？沒看到我在批她嗎？
→
02/18 23:14, , 4F
02/18 23:14, 4F
推
02/18 23:15, , 5F
02/18 23:15, 5F
※ 編輯: DomainT (114.137.142.11), 02/18/2017 23:15:44
推
02/18 23:16, , 6F
02/18 23:16, 6F
→
02/18 23:16, , 7F
02/18 23:16, 7F
推
02/18 23:17, , 8F
02/18 23:17, 8F
推
02/18 23:18, , 9F
02/18 23:18, 9F
→
02/18 23:19, , 10F
02/18 23:19, 10F
推
02/18 23:20, , 11F
02/18 23:20, 11F
推
02/18 23:23, , 12F
02/18 23:23, 12F
噓
02/18 23:26, , 13F
02/18 23:26, 13F
→
02/18 23:26, , 14F
02/18 23:26, 14F
→
02/18 23:29, , 15F
02/18 23:29, 15F
推
02/18 23:32, , 16F
02/18 23:32, 16F
→
02/18 23:34, , 17F
02/18 23:34, 17F
→
02/18 23:35, , 18F
02/18 23:35, 18F
噓
02/19 00:05, , 19F
02/19 00:05, 19F
推
02/19 00:06, , 20F
02/19 00:06, 20F
推
02/19 00:12, , 21F
02/19 00:12, 21F
推
02/19 00:47, , 22F
02/19 00:47, 22F
→
02/19 00:47, , 23F
02/19 00:47, 23F
推
02/19 04:26, , 24F
02/19 04:26, 24F
推
02/19 04:43, , 25F
02/19 04:43, 25F
推
02/19 07:06, , 26F
02/19 07:06, 26F
推
02/19 15:47, , 27F
02/19 15:47, 27F
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 18 之 23 篇)：