Re: [問卦] 刑法總則跟天書一樣的八掛？消失

看板Gossiping作者時間9年前 (2016/12/24 01:00), 9年前編輯推噓18(20推 2噓 7→)
留言29則, 14人參與, 最新討論串9/10 (看更多)
※ 引述《winu (受監護宣告ing)》之銘言： : ※ 引述《running9977 (LL66pu!uunr)》之銘言： : : 刑法總則！ : 可以買讀享周易出版的2017刑法總則體系書加解題書來看吧? : 或是看看國考板推到爆的刑法之神 紀綱（程宇）的書來讀? : 狂掃國考法律廉政榜單 前10名有7名來自紀綱 今年又教出司特 : 四等榜首等 : 非法律系的上完課後 刑法造詣根本屌虐「台政北東」法律系出身的 : 真可笑 一堆國立大學法律系的教授還真是狂輸補教界的老師 : 我真建議這些教授來補習班上個課先 想電台政北東法律系學生喔 先解這題吧 我打賭你連法條都開不出來 你會覺得刑法簡單 是因為你根本沒做過難的題目 以管窺天 可笑 105年律師2試刑法第2題 甲男因景氣低迷公司裁員，年逾半百失業在家，對社會不公頗有恨意，乃於網路公 開平臺書寫不滿於社會之言論，揚言將於近日內引爆炸彈於行駛中之臺灣高鐵列 車。由於該則言論經廣泛轉載，致人心惶惶。 事實上，甲並無意炸燬列車，惟因過激言論，旋遭警察機關通知到案說明，並函送 檢察署究辦。甲萬念俱灰，決意玉石俱焚；遂經由某網站所刊「完全自炸手?」內 容，學習自製簡易型炸彈，其威力雖足致自身與近距離之人受傷，卻無更大殺傷力， 尚不具炸燬列車之效能。 某日午後，甲乘坐人客稀疏之臺鐵區間列車，並刻意挑選無其他乘客之第一節車廂， 俟列車行駛至郊區時，引爆藏置於背包?之炸彈。列車受此震動，按其行駛速度， 原不致出軌，惟連日氣溫異常，鐵軌因高溫而稍有彎曲，行駛中之列車因此脫軌翻 覆，其中第二、三節車廂扭曲變形，猶如廢鐵，乘客 A 因爆炸傾覆而傷重不治身亡， 甲亦因爆炸之力而身受重傷。 試問：甲應如何論罪？ 嗆刑法很好的 來試試看阿 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 124.218.24.70 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1482512437.A.9FA.html
推
12/24 01:11, , 1F
這題不難吧 對有學過法律的人來說
12/24 01:11, 1F
推
12/24 01:13, , 2F
同一樓，不過原po這樣講，感覺有陷阱，但看好久沒看出來
12/24 01:13, 2F
推
12/24 01:13, , 3F
，還是太淺了…
12/24 01:13, 3F
推
12/24 01:20, , 4F
老肥宅自殺比較快，用不著法官定罪
12/24 01:20, 4F
推
12/24 01:22, , 5F
第二部分算擇一因果關係嗎
12/24 01:22, 5F
推
12/24 01:24, , 6F
第二段是有提到 不可想像其不存在的概念嗎
12/24 01:24, 6F
推
12/24 01:28, , 7F
這題好像比較多著墨在主觀意圖
12/24 01:28, 7F
推
12/24 01:28, , 8F
我剛拿去問台大法學生 他說他不會
12/24 01:28, 8F
推
12/24 01:28, , 9F
跟擇一關係無關吧，“若是炸彈不爆炸，火車就不會翻覆”
12/24 01:28, 9F
→
12/24 01:29, , 10F
，如果你認為是擇一關係，表示你認為有另一個事件同樣會
12/24 01:29, 10F
→
12/24 01:29, , 11F
引起火車反覆，但題目好像沒這個資訊(不太確定…跪求打臉
12/24 01:29, 11F
推
12/24 01:29, , 12F
公共危險罪！
12/24 01:29, 12F
推
12/24 01:33, , 13F
類似兩人各下不足量的毒把人毒死的例子
12/24 01:33, 13F
推
12/24 01:34, , 14F
to area. 感覺翻覆這段，比較偏向實務的相當因果或是德
12/24 01:34, 14F
→
12/24 01:34, , 15F
派的風險是否延續到結果的討論，重點不在條件關係
12/24 01:34, 15F
推
12/24 01:36, , 16F
連日高溫異常 <<<< 在講反常因果歷程 加重結果無由成立
12/24 01:36, 16F
→
12/24 01:58, , 17F
有條件關係 但有無相當性要討論 或者用客觀歸責理論
12/24 01:58, 17F
推
12/24 02:00, , 18F
174 一項 嗎？
12/24 02:00, 18F
噓
12/24 02:02, , 19F
看ptt放鬆還要看到考題 累
12/24 02:02, 19F
推
12/24 02:03, , 20F
沒提到燒毀 獨立燃燒 感覺寫183更像？但應該不成立，而且
12/24 02:03, 20F
→
12/24 02:03, , 21F
車上明明有人怎麼可能挑174
12/24 02:03, 21F
推
12/24 03:00, , 22F
恩…可是以炸第一節車廂的故意174主客觀上都符合吧？
12/24 03:00, 22F
→
12/24 03:00, , 23F
183過失又罰比較輕一競合就掰掰了
12/24 03:00, 23F
推
12/24 03:47, , 24F
列車是整列來看吧？放火燒建築物也是一棟來看而不是單看
12/24 03:47, 24F
推
12/24 03:47, , 25F
一層或一戶，沒道理燒火車變成一節車廂來看吧？真的要寫
12/24 03:47, 25F
推
12/24 03:47, , 26F
放火感覺是186之1配176再回去寫173
12/24 03:47, 26F
噓
12/24 04:01, , 27F
妨害性自主ㄅ
12/24 04:01, 27F
推
12/24 07:02, , 28F
你又知道是先炸導致出軌還是出軌導致爆炸？
12/24 07:02, 28F
※ 編輯: sluttervagen (124.218.24.70), 12/24/2016 09:49:44
→
12/24 11:56, , 29F
炸火車有獨立的法條
12/24 11:56, 29F
‣ 更多 sluttervagen 的文章
文章代碼(AID): #1ONLWrdw (Gossiping)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 9 之 10 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共10篇)
‣ 更多 sluttervagen 的文章
文章代碼(AID): #1ONLWrdw (Gossiping)