Re: [新聞] 刪5百萬重罰 綠:避免企業不繳罰款不改善消失
這是民進黨聲明稿全文：
https://goo.gl/UiHHkb
下面連結是時代力量的提案
https://goo.gl/Ms1Xvx
整理民進黨聲明論點之後其實就只有一個：
「民進黨版本比時代力量多考量了違反情節和違反人數，所以更加全面保障」
然後利益同時體現在兩個面向：
對於大型企業來說，應該要被輕罰的小案，卻被重罰，所以寧可多花資源投入司法戰，爭
取自己扳回一城，而不願意繳罰款也不願意改善。
對於中小企業，碰到會被時代力量輕罰的大案，卻可以被重罰，更具有威嚇力。
至於原文「二、」以下提到的「按次處罰可以遏止雇主繳罰款不改善」，其實根本沒意義
。因為那個法條是現行之下法條，不管是時代力量或是民進黨都可以利用這條擴張自己版
本法條的威嚇效果。如果兩邊都可以利用，那就不能稱為民進黨排除時代力量版本的好處
。簡單講，就是你要連續處罰，按情節處罰，時代力量的版本也可以，那到底差在哪裡？
接著就可以開始由上往下慢慢討論。
一、民進黨到底有沒有比時代力量多了違反情節和違反人數的考量？
結論是就算有也沒有多出多少。問題就在民進黨自己提到的第80條之一第二項，這個「現
行」條文賦予行政機關可以審酌累犯次數、積欠的工資、影響人數等等，來裁量罰鍰。
那這不就是所謂的「違反情節」和「違反人數」嗎？
時代力量完全沒有去碰第80條之一任何一個字，也就表示，時代力量雖然在第78條之一只
有用規模去分類，但是第80條之一還是保有「考量違反情節和人數」的標準。那到底民進
黨版本的優越性在哪裡？
優越的地方就在於，時代力量先以規模來分類，大企業的罰款就是從60萬，甚至是200萬開
始起跳。所以即便考量到「違反情節和人數」，他的最低金額還是中小企業的好幾倍。
當然，這是建立在如果我們可以把「大型及超大型企業少罰一點」稱為「優越」的話。
二、時代力量會讓大企業不想繳罰款也不想改善？
首先就是現在法律上真的可以欠政府罰款，或是拖著不想改善嗎？
答案是不行的。
簡單介紹一下罰款追繳的機制。
原本在傳統民事訴訟裡面，債主請政府替他合法討債時，除了打官司勝訴之外，還必須要
拿著勝訴判決去聲請強制執行。這是一種判決和執行被分段的權利救濟過程。
而如果我們反過來觀察這條線，當你要聲請強制執行，拍賣別人房地產、扣走帳戶金錢，
也一定要有判決或是跟判決有同等效力的「執行名義」。
但如果你欠錢的對象是政府，而且還是被開罰的那種，那情況就變得很不一樣。因為行政
執行法規定了，只要是行政處分(罰單之類的)都會跟判決一樣可以作為行政執行的執行名
義。(行政執行法第11條、第27條)
講這麼多，問題出在哪裡？問題就在於，就算雇主提出訴願，甚至是行政訴訟，也不能中
斷、停止行政執行。(訴願法第93條第1項、行政訴訟法第116條第1項)
所以依照現行法律，如果雇主打訴願、打訴訟的時候沒有被執行，那幾乎就是「政府不想
執行」。
三、中小企業的大案可以被民進黨罰更重？
乍看之下，中小企業也適用到最高額度150萬，但是不是真的可以罰到那麼高？
按照民進黨的說法，他們還有考量到違反人數。而中小企業本身規模就不大(依照官方定義
是200人以下，正好是時代力量規範的第一類或第二類)，他們再怎麼違反也不可能超過公
司的職員總數，到底會發生怎樣的事件讓他們可以用150萬去罰一家10人小公司？
縱然我們姑且承認民進黨也許在中小企業這裡可以罰更重，產生更多威嚇效果，但仍然不
得不回頭跟前面來一起比較。因為民進黨這擺明了就是「少罰在勞動市場上佔盡優勢的大
企業一點，多罰在同樣的勞動市場，低資本且高度同業競爭的小企業一些」。
這種東西我們只會稱為「比例失衡」。更何況，假如民進黨真的這麼在意裁罰的威嚇效果
，為什麼又要輕放大型企業，替他們這麼著想？
而這種極度失衡的衡量標準，瞻前不能顧後的說詞，只不過證明了這些解釋都是虛假的，
替資方企業解套才是真的。
--
標題 [問題] 會玩的IRE 要如何處理 看板 LoL
推
05/20 03:51,
05/20 03:51
推
05/20 03:53,
05/20 03:53
推
05/20 03:54,
05/20 03:54
推
05/20 03:55,
05/20 03:55
推
05/20 03:57,
05/20 03:57
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 61.227.186.108
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1481084009.A.3D2.html
→
12/07 12:14, , 1F
12/07 12:14, 1F
→
12/07 12:14, , 2F
12/07 12:14, 2F
推
12/07 12:15, , 3F
12/07 12:15, 3F
推
12/07 12:15, , 4F
12/07 12:15, 4F
推
12/07 12:16, , 5F
12/07 12:16, 5F
→
12/07 12:16, , 6F
12/07 12:16, 6F
推
12/07 12:18, , 7F
12/07 12:18, 7F
→
12/07 12:19, , 8F
12/07 12:19, 8F
推
12/07 12:19, , 9F
12/07 12:19, 9F
→
12/07 12:20, , 10F
12/07 12:20, 10F
→
12/07 12:20, , 11F
12/07 12:20, 11F
推
12/07 12:21, , 12F
12/07 12:21, 12F
→
12/07 12:21, , 13F
12/07 12:21, 13F
推
12/07 12:22, , 14F
12/07 12:22, 14F
推
12/07 12:22, , 15F
12/07 12:22, 15F
推
12/07 12:26, , 16F
12/07 12:26, 16F
推
12/07 12:31, , 17F
12/07 12:31, 17F
→
12/07 12:35, , 18F
12/07 12:35, 18F
→
12/07 12:36, , 19F
12/07 12:36, 19F
→
12/07 12:38, , 20F
12/07 12:38, 20F
→
12/07 12:39, , 21F
12/07 12:39, 21F
推
12/07 12:39, , 22F
12/07 12:39, 22F
推
12/07 12:40, , 23F
12/07 12:40, 23F
→
12/07 12:41, , 24F
12/07 12:41, 24F
→
12/07 12:42, , 25F
12/07 12:42, 25F
→
12/07 12:45, , 26F
12/07 12:45, 26F
→
12/07 12:46, , 27F
12/07 12:46, 27F
→
12/07 12:46, , 28F
12/07 12:46, 28F
推
12/07 12:48, , 29F
12/07 12:48, 29F
→
12/07 12:52, , 30F
12/07 12:52, 30F
推
12/07 12:53, , 31F
12/07 12:53, 31F
推
12/07 12:53, , 32F
12/07 12:53, 32F
→
12/07 12:55, , 33F
12/07 12:55, 33F
→
12/07 12:55, , 34F
12/07 12:55, 34F
推
12/07 12:58, , 35F
12/07 12:58, 35F
推
12/07 12:58, , 36F
12/07 12:58, 36F
推
12/07 13:01, , 37F
12/07 13:01, 37F
推
12/07 13:02, , 38F
12/07 13:02, 38F
推
12/07 13:04, , 39F
12/07 13:04, 39F
推
12/07 13:16, , 40F
12/07 13:16, 40F
推
12/07 13:19, , 41F
12/07 13:19, 41F
推
12/07 13:21, , 42F
12/07 13:21, 42F
推
12/07 13:53, , 43F
12/07 13:53, 43F
推
12/07 14:03, , 44F
12/07 14:03, 44F
推
12/07 14:13, , 45F
12/07 14:13, 45F
推
12/07 14:16, , 46F
12/07 14:16, 46F
推
12/07 14:47, , 47F
12/07 14:47, 47F
推
12/07 15:00, , 48F
12/07 15:00, 48F
推
12/07 21:42, , 49F
12/07 21:42, 49F
推
12/07 21:45, , 50F
12/07 21:45, 50F
推
12/08 01:34, , 51F
12/08 01:34, 51F
推
12/12 06:40, , 52F
12/12 06:40, 52F
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 18 之 26 篇)：