Re: [問卦] (有P幣可拿)苗博雅請進，你敢回這幾篇嗎?消失
我不是苗，我是桂 （好順口）
只想題外分享一下社會學論述的特性
或許可以讓一些看苗文章不順眼的人得到一些答案
內文不一定要和苗連結，但可以拿他舉例
她的部分他自己回答
歡迎討論
====================
苗的文章為什麼好像那麼多漏洞與刺眼處？
苗所描述的東西，
我私自歸類為社會議題以及社會觀察
台灣很多的學生在求學過程中最致力追求的
是一個很重要的符號
“=” 等號
是非對錯
什麼等於O
什麼等於X
A其實就類似B
數學證明題
蛋白質=氨基酸組成
雞=鳥類
秦始皇=暴君….
總之，只要找到了正確的等號
學問就算達成完整了
而且等號的應用要很廣，不能有很多例外
工程學的公式，誰來做結果都不能差太多
人體葡萄糖的代謝途徑，大部分的人都要適用
會計，科學，醫學名詞的定義，不能太模糊
觀測到的現象，要有高再現性，高代表性
要是我今天描述的生理pathway
沒證據，也只能應用在少數族群，
定義不明，那可糟糕了
這是科學論述
但是
在社會學的議題上面, 卻不能這樣看
而是是反其道而行
如果用理科訓練來看，反而會看不懂，看不順
像是
1. 沒有標準答案
2. 只能觀察泛泛的趨勢
3. 科學舉證方式弱
4. 不同事件群體的相互參照性低
1. 沒有標準答案
此類議題一旦下了
“等號”
什麼一定會變成xx
什麼就是等於xx
這些全部都是xx
xx都一定是這樣的行為想法
那就可能是一個不合格的論述
因為論述不太可能會導出
indisputable fact (無爭議事實)，
沒有事實，也就沒有等號
苗的論述，除了一些口語的語病
閱讀他的文章不該一直幫他加等號做結論
像是先替他簡化：
“所以苗就是說xx等於xx”
然後再覺得他好偏頗，欠噓
如果苗沒有用等於，
你卻自己加上去的話，一定會刺眼
但很多閱讀者得了找不到等號就會讀不下去的習慣
2. 只能觀察泛泛的趨勢
只能觀察一小部分特定群體
而且還無法100%符合應用在任何人身上
觀察到的現象是一般是個群體
Generalize他們的行為與趨向，
推導之後可能產生的後續
換句話說，你要找出
“你觀察的現象難道適用於同一族群的全部人嗎”
“我就知道誰跟你說的不符合”
這些東西來當漏洞打他的臉，太容易了。
因為社會議題的描述就是由這樣的東西組成的
若你有觀察到同一族群有不同的趨向
歡迎加入討論
觀察者越多，族群行為越細越精準
但不要因為論述無法應用到所有人就跳腳
反而是有人堅持他的論述適用於所有人
你才要跳腳
苗主要是想描述母豬教徒現象原因與衝擊
不是要描述母豬是什麼，母豬教徒是誰
3. 科學舉證方式弱
遺憾，社會科學沒有辦法拿出什麼科學鐵證級的輔佐
所以當你看不到實驗數據與證明時，你會很刺眼
例如，
如何去證明母豬教裡的人多少是好玩，反串，仇女，反社會？
請設計一個有說服力的實驗。
想清楚，
因為你設計的實驗我有十幾種方式找出你設計的漏洞和偏頗性
好，那我無法證明，那我就不能評論觀察了嗎？
社會學可以關門了
不要以為統計數據就是鐵證，統計數據是死的
但把統計結果當全部真理的人死更慘
如果我給你看一份科學數據寫說
“台灣女董事長的比例是日本的4倍”
那不同人是否就能給出不同推論 （畫一堆等號）
台女比較強
台女比較努力
日本女比較不好強
台女當董事長不做事很廢
台男較願意給台女機會
台男人口比較低……
例如“搭飛機死亡機會低”
要推導出搭飛機比較安全
那原因是什麼？
開飛機的白吃比較少？
女性機長比較少？
飛機有高科技輔助？
當然有各種統計工具可以交叉比對做相關性
但到最後，一切都只是工具
觀察，討論，修正，邏輯才是論述主軸
4. 不同事件群體的相互參照性
證據少，又不能做實驗，又不能預知未來
論文少，相關性不定有
因此社會論述常用的的輔佐舉證法
就是找出有相關性的群體，歷史事件來參照
觀察其中的相同處，
推導其可能共同成因
以及之後發展的可能性與走向
阿廢話，不同時空不同民族不同地點文化
所找出的群體，當然有很多不同處阿
所以當閱讀者先自己劃上等號
“你說母豬教=lib蟲”
然後再打臉
“我去你的兩個差那麼多”
“你亂貼標籤”
No brother, 這根本算不上打臉
舉例是為了讓你看到其中的相同處與脈絡
你看到了你就會有感
讓你感到真實性與可能性
如果你看了老半天，
看不出舉例跟議題的相似處
那麼有可能舉例可能舉的很差
如果你邊看邊找到超多不同處
那應該是很容易的，不用太得意
像我個人認為，lib蟲跟母豬教的相似處太多了
根本為警惕台灣打造
如果有人能舉出更有代表性的參照組
歡迎討論
苗認為母豬教有可能走向lib蟲
（這樣代表目前代表母豬教跟lib還是有不同的，知道嗎）
（我不知道他有沒有說必然，請指證）
你若認為母豬教不可能走向lib蟲
也可以嘗試論述一下不同處
但你輸面大
因為你用了”不可能”這三個字
Nazi，3K跟母豬教也有一些相似的地方
要不要嘗試找找看呢？
但千萬不要再說nazi等於母豬教了
沒人這樣說
總之，推導，論述
看的是完整性，實際性，預測性，可能性
不是要找出世時與無敵結論的
=====================
寫太長了，
但看到這裡的人還希望指教一下
接下來我寫的針對一點的例子
==========================
第一篇打臉文使用了大量的
要苗證明相關性
證明人群組成
證明理論適用於人群中的人
我覺得是太過要求的打臉
其實非常難做到
可以試試用同樣的標準去要求蘇美舉的例子
之後還說到
“你說你沒惡意，不代表你真的沒惡意”
還要拿出證明自己沒惡意的證據嗎？
這真的就是詭辯了
分享德國納粹的兩篇寫得很好
看完學到很多
但術有專攻
苗把屠殺歸類為經濟原因
是他不瞭解其他的部分
但我認為經濟原因與否，
並不影響納粹來當例子的合適度
在你的文章中描述了納粹對猶太的宣導
責任怪罪歸屬，逐步孤立出特定群體等等
我認為反而加強了苗用納粹當例子的合適性
第三篇
主要描述
苗只講了某部分的現象
那麼剩下不描述的現象與群體，
就代表是放任他們，支持他們嗎？
這樣太腦補了
然後簡化苗的言論如
“只要”女權達到，一切就會變美好
我不記得他有沒有講只要了
但如果那是他的理想和推測
也沒有辦法說一定錯或對
一旦要想是對或錯，那就絕對了
不針對任何人
只是針對論述的方式
Ptt需要更有論述性的打臉文
另外我覺得有屎的麵線那個舉例不好
若改成吃起來像屎的麵線
剩下的例子可能可以更通順
假如我以上描述的東西還有人認同的話
那就以以上的論述推導一下蘇美的問題
蘇美也可以是個社會觀察者
他論述的
有些女生有這些行為
這些行為違反我的做人道理
我覺得這些行為女生很討厭，很不該
到這裡我覺得都是很正常的社會觀察與論述
但他的問題出在
他認為他的論述適用度極大
他的觀察對象少，而且只有他觀察的到
他的話有很大的煽動性與影響力
（人都喜歡聽絕對的話，
可能，也許，但是的話沒有力量）
這麼說吧，我把母豬，換成窮人
犯規的簡化一下
我觀察到身邊一些窮人會偷東西
我真的被偷過兩三次
我的做人原則很反對窮人偷東西
要偷去偷有錢不義之宅的，不要偷我這種一樣窮的，我們應該平等
我要告訴大家窮人有偷東西的現象
到
窮人都會偷東西，不偷的是少數，你運氣好
跟窮人講法律沒有用，生來就是偷東西
然後這個言論得到大量支持
感覺如何？
※ 引述《ilovekurumi (哈哈雲林戰神哈哈)》之銘言：
: 聽說發錢比較容易爆，我也來試試好了
: 各位請推"苗博雅快出來回文"，每十推100P
: 噓文和箭頭以及內容不符合不算，名額15人
: 有些文章我有嘗試節錄重點，若偏離主旨太遠請指正
: #1O4APCMg #1O47TXBy #1O4J6Wu6 #1O4LKTzl #1O4N8jnF
: 這幾篇打臉比較痛，難以節錄，請阿苗自己進去讀吧?
: #1O4JjeEO
: 在女人迷的文章使用較多偏見，並且試圖塑造母豬教為邪惡的團體，是否是為了博取女性
: 觀眾的喜好呢？
: #1O4DxI1f
: 蘇美跟那些女森的實際狀況 = 吃到一碗有屎的大腸麵線
: 蘇美發文黑女森 = 發一篇食記黑那碗大腸麵線
: 今天你捧著其他碗大腸麵線跟他說:"看!沒有屎啊，
: 不要仇視大腸麵線。"
: 請問你手上那碗是他當初吃的那碗嗎？
: 你沒有同理心
: 永遠用自以為中立的立場，去要求別人原諒
: 給那碗有屎的大腸麵線機會
: 再者
: 你認為蘇美是公眾人物？
: 別鬧了，蘇美這名子根本走出PTT，甚至八卦板
: 你去路上問看看有幾個人知道蘇美戰神
: 一個能開座談會、上媒體、選立委的
: 跟我說你跟他實力對等？
: 母豬教是一團空氣
: 你揮拳打過去，發現打不到
: 剛好蘇美站在旁邊
: 你就拖他出來打。
: 不爽就約出來講這個行為
: 跟兇宅嗆決鬥、8+9踹共、中路單挑有什麼不一樣？挺你的人絕對佔多數，PTT有幾個人會
: 去現場挺蘇美？
: 你能保證那些人全部都是理智的？
: 會乖乖坐著聽的？
: 一但有人開罵，那就是霸凌
: #1O4GlmTZ
: 先上圖，以免被說不知道在講哪。
: https://imgur.com/a/gfqXF
: 首先想知道你對這個討論會的用意，是討論知識還是分出高下？
: 看上一篇的文章就能夠知道，目的應該不是分出高下比出勝負。
: 既然是討論知識，何必需要邀一大堆人參與還網路實況。
: 難道不做這些就不能夠討論知識了嗎？
: 再來，作為一個邀約人都不需要為參加者做一些保密原則嗎？
: 事後才補上可以匿名可以打馬賽克什麼的，難道邀請函、喜帖還可以收回來訂正的嗎？
: 就連學校參加研討會簽到，簽到本上的名字還會挖洞不寫全名。
: 這些東西應該在邀約時就該表示了:)
: 而且邀人參加，又如何保證參加者的安全。
: 這是一個會豎立族群對抗的議題，你又怎麼能夠知道圍觀的參加人都是善意的。
: 在台灣治安新聞天天上演，搞得好像人人都有槍就我沒有而已。
: #1O4J68Ca
: 如果照她所說的去做，所謂母豬就不存在了嗎?
: 她說，改善同工同酬的環境(etc.)就可以改變女性依附於男性的情況，
: 但事實上，這樣的改善只對那些"原本就不想依附於男性"的女性有效，
: 對於"鮑鮑換包包"的母豬，這是沒有效果的。
: 就經濟學來說，人是趨利的動物，因此有需求就有供給，
: 有想包養女人的大老闆，就會有想被包養的母豬，
: 換言之，所謂母豬(我實在不太想用這個詞)依附的情況，
: 並不會因為同工同酬而產生改變。
: 恭喜以下12位(咦,有人搶到三次和兩次機會?)
: lifetiming
: narutotim
: tamama000
: tsisni
: tamama000
: saint01
: saint01
: saint01
: bluebanana
: XseraphimX
: wdf332
: vivihk215
: chear501
: leo0821
: lale96530
-----
Sent from JPTT on my iPad
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 159.203.225.117
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1477564200.A.B71.html
→
10/27 18:31, , 1F
10/27 18:31, 1F
推
10/27 18:37, , 2F
10/27 18:37, 2F
→
10/27 18:38, , 3F
10/27 18:38, 3F
推
10/27 18:47, , 4F
10/27 18:47, 4F
推
10/27 18:51, , 5F
10/27 18:51, 5F
人家都約炮你怎麼約怪怪的東西
推
10/27 18:57, , 6F
10/27 18:57, 6F
先澄清啊
我沒有任何社會學背景
噓
10/27 19:00, , 7F
10/27 19:00, 7F
都沒人推了你還紅明顯
真沒有社會學背景
期待有真的社會學的人來指教
※ 編輯: kmtrash (159.203.225.117), 10/27/2016 19:16:51
※ 編輯: kmtrash (159.203.225.117), 10/27/2016 19:37:30
推
10/27 19:38, , 8F
10/27 19:38, 8F
我的標題還有發錢兩個字呢
太慘了
推
10/27 19:44, , 9F
10/27 19:44, 9F
其實應該多潤一下稿的，感謝閱讀啦
歡迎討論
推
10/27 19:48, , 10F
10/27 19:48, 10F
推
10/27 19:58, , 11F
10/27 19:58, 11F
→
10/27 21:32, , 12F
10/27 21:32, 12F
→
10/27 21:32, , 13F
10/27 21:32, 13F
一個推導的脈絡較清楚全面客觀
但是想要下的定論很少
一個推導的脈絡較單一直接主觀
但想要下的結論很強力絕對
都是討論社會議題的類型
但是等級差很多
但受歡迎的程度也差很多
※ 編輯: kmtrash (45.55.7.107), 10/27/2016 21:59:04
噓
10/27 22:25, , 14F
10/27 22:25, 14F
感覺你誤會我要表達的部分了...這篇寫的真的不是順暢
推
10/27 22:40, , 15F
10/27 22:40, 15F
而這些打臉文都獲得大量支持...有點難過
推
10/28 00:51, , 16F
10/28 00:51, 16F
※ 編輯: kmtrash (45.55.7.107), 10/28/2016 01:35:54
推
10/28 01:54, , 17F
10/28 01:54, 17F
→
10/28 01:54, , 18F
10/28 01:54, 18F
感謝信心加持，看來只好自己文章轉發各大版了！
ptt現在因為很多議題卡在溝通方式的部分
無法更深入覺得很可惜
※ 編輯: kmtrash (159.203.225.117), 10/28/2016 02:12:49
※ 編輯: kmtrash (121.87.167.240), 10/28/2016 13:41:29
※ 編輯: kmtrash (121.87.167.240), 10/28/2016 13:44:22
推
10/29 01:13, , 19F
10/29 01:13, 19F
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 3 之 3 篇)：