Re: [新聞] 台灣法官這樣判！　偷東西沒到手無罪消失

看板Gossiping作者時間9年前 (2016/10/24 07:25), 9年前編輯推噓22(25推 3噓 25→)
留言53則, 34人參與, 最新討論串5/11 (看更多)
※ 引述《Eliphalet (我大聲講嘢唔代表我冇禮)》之銘言： : 彰化地檢襄閱檢察官林漢強：「法院採取比較嚴格的標準，認為必須著手搜尋財物，他才 : 能論以未遂竊盜。」 : 法官認為王姓嫌犯還沒進到屋主家裡就被逮捕，法理上看來還沒「著手」，是預備竊盜， : 駁回檢察官理由，判決王姓嫌犯無罪，現在判決結果出爐，讓洪姓屋主完全無法接受。 : http://cc.tvbs.com.tw/img/upload/2016/10/23/20161023182220-101411b6.jpg
: 4.完整新聞連結 (或短網址): : http://news.tvbs.com.tw/local/681391 : 5.備註: 台灣民眾又成功被媒體帶一次風向 很明顯這就是檢察官失職啊 判例都在那邊了檢察官還以竊盜罪告 擺明放水 擅闖民宅跟毀損罪呢? 所以亞 不要看法官判無罪就恐龍法官 一個人性侵 卻用殺人強盜告 當然無罪 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 76.103.140.250 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1477265151.A.2C6.html
→
10/24 07:27, , 1F
檢察官失職還不是一樣拿他沒皮條...
10/24 07:27, 1F
→
10/24 07:27, , 2F
擅闖民宅頂多罰個9000元以下 至於毀損就更不痛不癢惹
10/24 07:27, 2F
所以因為這些罪很輕 就拿根本不會定罪的重罪告? 那以後闖紅燈都告殺人好惹
→
10/24 07:27, , 3F
所以不就是台灣法官檢察官整個體系有問題?
10/24 07:27, 3F
推
10/24 07:27, , 4F
可能是私下和解了吧
10/24 07:27, 4F
噓
10/24 07:28, , 5F
都是文組，禍國殃民不遺餘力
10/24 07:28, 5F
→
10/24 07:28, , 6F
原PO講的好像很有道理 其實卻點出台灣司法的大問題
10/24 07:28, 6F
推
10/24 07:32, , 7F
低等的事就別拿上來台面了
10/24 07:32, 7F
→
10/24 07:32, , 8F
不專業檢察官加上嗜血媒體和無知酸民 = 台灣
10/24 07:32, 8F
→
10/24 07:32, , 9F
y大有那樣說 別自行腦補
10/24 07:32, 9F
推
10/24 07:32, , 10F
判例不合理難道不能挑戰判例喔？
10/24 07:32, 10F
你挑戰判例 你現場採證的人有沒有呈上相對應的證據? 就算他今天真的要偷了 也偷了 沒給法官竊盜的證據一樣沒罪 現場採證的人逃過了一關 今天又是不用不用的一天?
→
10/24 07:33, , 11F
該例竊盜無罪很合理 大二教刑分時應該都有提過類似案例
10/24 07:33, 11F
推
10/24 07:35, , 12F
同意原po
10/24 07:35, 12F
推
10/24 07:35, , 13F
告錯條法官應告訴檢查官可以改告哪條
10/24 07:35, 13F
推
10/24 07:35, , 14F
酸民老愛說腦殘才當記者，又這麼容易被記者牽著鼻子走~XD
10/24 07:35, 14F
→
10/24 07:36, , 15F
但法官通常沒這權利 檢察官提哪條他就只能就該條審
10/24 07:36, 15F
哈哈哈 告錯法條法官應告訴檢察官怎麼告 我還以為自己又回到戒嚴時代了XDDD 要是這樣司法體系哪需要檢察官這種東西 法官覺得告這條就成功那就給法官玩就好
推
10/24 07:40, , 16F
我是質疑為什麼不判強姦未遂 說不定是想強姦屋主
10/24 07:40, 16F
→
10/24 07:41, , 17F
被捕後嫌疑人改口說想竊盜 因為罪比較輕
10/24 07:41, 17F
推
10/24 07:43, , 18F
這本來就只有預備竊盜啊
10/24 07:43, 18F
→
10/24 07:43, , 19F
今天一個肥宅在破壞正妹家門口的時候被逮捕
10/24 07:43, 19F
→
10/24 07:44, , 20F
大家覺得該判強姦未遂還是竊盜未遂
10/24 07:44, 20F
肥宅上街就是準備犯罪了 還讓他破壞正妹家門口 那是整個社會的失職 ※ 編輯: bluebluelan (76.103.140.250), 10/24/2016 07:45:11
推
10/24 07:47, , 21F
建議把司法和行政統一 由縣長統一審理 才符合糾問主
10/24 07:47, 21F
→
10/24 07:47, , 22F
義的中華文化司法
10/24 07:47, 22F
推
10/24 07:48, , 23F
2種一樣垃圾啊 有差嗎
10/24 07:48, 23F
→
10/24 07:52, , 24F
毀損跟侵入住居都是告訴乃論
10/24 07:52, 24F
推
10/24 08:00, , 25F
台灣檢察官真的一堆亂起訴放跑人
10/24 08:00, 25F
推
10/24 08:20, , 26F
起訴事實相同的狀況下，法官可以變更起訴法條吧?
10/24 08:20, 26F
推
10/24 08:21, , 27F
法官真的在這社會已經沒有公信力了，
10/24 08:21, 27F
推
10/24 08:22, , 28F
偷人除罪化?偷窃?
10/24 08:22, 28F
推
10/24 08:23, , 29F
某些鄉民很狂，看新聞就可以判案，雖說第三審也是書面審
10/24 08:23, 29F
→
10/24 08:23, , 30F
而已，不過也不能拿新聞來當成判決依據啊！
10/24 08:23, 30F
→
10/24 08:24, , 31F
btw 平常說台媒不可信，結果出一個嗜血標題還不是跟著起
10/24 08:24, 31F
→
10/24 08:24, , 32F
鬨
10/24 08:24, 32F
推
10/24 08:35, , 33F
垃圾法官&垃圾檢察官
10/24 08:35, 33F
推
10/24 08:50, , 34F
法官明明就能變更法條，是台灣法官像死人一樣。
10/24 08:50, 34F
推
10/24 08:52, , 35F
法官可以變更起訴法條，誰曉得法官怎麼想，別推給檢察官
10/24 08:52, 35F
噓
10/24 08:53, , 36F
法官還要另外告發，不是像死人一樣。
10/24 08:53, 36F
推
10/24 09:05, , 37F
你期待不想去懂檢院分立的鄉民了解你的文章就太天真了
10/24 09:05, 37F
推
10/24 09:22, , 38F
本串這麼多篇，只有這篇點到重點唉
10/24 09:22, 38F
→
10/24 09:26, , 39F
檢查官和法官其中一個恐龍有差嗎？？？？
10/24 09:26, 39F
→
10/24 09:27, , 40F
哇 這篇好特別的觀點喔
10/24 09:27, 40F
推
10/24 09:30, , 41F
推，檢察官失職。不過預謀殺人有罪，預謀偷竊無罪？求解
10/24 09:30, 41F
→
10/24 09:32, , 42F
b大有差，兩人扮演角色不同，一碼歸一碼
10/24 09:32, 42F
推
10/24 09:37, , 43F
檢察署->行政院行政體系，法院->司法院司法體系...
10/24 09:37, 43F
推
10/24 10:27, , 44F
誰恐龍怎麼會沒差，你英文不好數學很好，結果你爸媽為了
10/24 10:27, 44F
→
10/24 10:27, , 45F
你英文變好送你去補數學，這有沒有差？
10/24 10:27, 45F
噓
10/24 10:30, , 46F
理組不懂法律就多念書好嗎 敢質疑通過最難考的司法官考試?
10/24 10:30, 46F
→
10/24 11:41, , 47F
都是文組
10/24 11:41, 47F
→
10/24 12:59, , 48F
突然覺得版上好多人想回到戒嚴時期...
10/24 12:59, 48F
推
10/24 14:06, , 49F
按刑法308、357條規定，刑法306、354的侵入住居罪、毀
10/24 14:06, 49F
→
10/24 14:06, , 50F
損罪是“告訴乃論罪”…如“欠缺被害人告訴此一要件”
10/24 14:06, 50F
→
10/24 14:06, , 51F
，則法院無法判有罪！
10/24 14:06, 51F
推
10/24 18:16, , 52F
擅闖民宅怎麼可能只罰9千
10/24 18:16, 52F
→
10/24 18:17, , 53F
法盲別秀了，以為侵入住宅罪寫爽的？
10/24 18:17, 53F
‣ 更多 bluebluelan 的文章
文章代碼(AID): #1O3KR_B6 (Gossiping)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 5 之 11 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共11篇)
‣ 更多 bluebluelan 的文章
文章代碼(AID): #1O3KR_B6 (Gossiping)