Re: [問卦] 為什麼通姦要除罪化?有沒有八卦?消失

看板Gossiping作者時間9年前 (2016/10/23 12:10), 編輯推噓3(4推 1噓 37→)
留言42則, 5人參與, 最新討論串5/12 (看更多)
簡單回一下 現在所說的通姦除罪化是免除刑事責任 至於民事還是可以告 至於為什麼要免除刑事 小魯的看法是通姦一來判斷很嚴格 二來罰通姦那方也無益於婚姻的維持 (都已經通姦…婚姻通常很難維持) 那本來的立法目標也無法達到 所以不如乾脆一點除罪 將其回歸民事私法 會比較簡單一點 畢竟刑法的目的是要保護將來的法益，而拿刑責的威赫力去勉強維持婚姻老實說蠻蠢的 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 101.8.51.204 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1477195826.A.ABA.html
噓
10/23 12:12, , 1F
立法目的應該是保護法益 而保護的方式就是刑法的嚇阻
10/23 12:12, 1F
→
10/23 12:12, , 2F
作用 跟罰了後婚姻能否會維持無關 如果是為了罰了後
10/23 12:12, 2F
→
10/23 12:12, , 3F
還能維持原狀態為目標的話 那所有強姦罪都該廢了
10/23 12:12, 3F
推
10/23 12:15, , 4F
通姦有罪其實是把道德法條化，就立法原則來說是不對的
10/23 12:15, 4F
→
10/23 12:17, , 5F
強姦是違反性自主，通姦是合意性交，不論從道德還是法
10/23 12:17, 5F
→
10/23 12:17, , 6F
律面來看，沒法相提並論
10/23 12:17, 6F
→
10/23 12:17, , 7F
婚姻本身就是道德法條化的東西啊 不然哪個不能用契
10/23 12:17, 7F
→
10/23 12:17, , 8F
…通姦跟強姦差很多吧…怎可這樣比
10/23 12:17, 8F
→
10/23 12:17, , 9F
約解決的?
10/23 12:17, 9F
→
10/23 12:18, , 10F
強姦是違反性自主 怎可能用私法解決
10/23 12:18, 10F
推
10/23 12:18, , 11F
1f ，問題是通姦 99% 情況不是兩個都告，所以目的 99%
10/23 12:18, 11F
→
10/23 12:19, , 12F
沒有嚇阻作用。
10/23 12:19, 12F
→
10/23 12:20, , 13F
我拿強姦來比喻是告訴你刑法不是拿來在罰了後維持原
10/23 12:20, 13F
→
10/23 12:20, , 14F
狀態為目標的 而就是要有嚇阻力的東西而已 民法還比
10/23 12:20, 14F
→
10/23 12:20, , 15F
較有維持原狀的效果
10/23 12:20, 15F
→
10/23 12:22, , 16F
不是兩個都告就廢通姦的論點很怪 法律沒法達成目的
10/23 12:22, 16F
→
10/23 12:23, , 17F
有一種方式是修改法律讓它達成目的 而不是直接刪除啊
10/23 12:23, 17F
推
10/23 12:23, , 18F
違反道德如果就有罪，那不禮讓博愛座就是犯法，需處以
10/23 12:23, 18F
→
10/23 12:23, , 19F
因噎廢食嗎？
10/23 12:23, 19F
→
10/23 12:23, , 20F
拘役或易科罰金
10/23 12:23, 20F
→
10/23 12:25, , 21F
婚姻本身就是道德昇華成類似契約的狀態 背信都能拿去
10/23 12:25, 21F
→
10/23 12:25, , 22F
關了 不是財產就不能判刑嗎？
10/23 12:25, 22F
→
10/23 12:26, , 23F
那麼不爽 當初就別辦結婚登記啊
10/23 12:26, 23F
→
10/23 12:27, , 24F
所以你的問題不在於有沒有嚇阻作用嘛，而是這個人法益的
10/23 12:27, 24F
→
10/23 12:28, , 25F
侵害是否大到須要入刑。
10/23 12:28, 25F
推
10/23 12:29, , 26F
如果婚姻是那麼神聖不可侵犯，那為何女方往往原諒偷情
10/23 12:29, 26F
→
10/23 12:29, , 27F
的男人，但卻用通姦罪告小三？小三並不在婚姻裡呢，怎
10/23 12:29, 27F
→
10/23 12:29, , 28F
麼婚姻中做錯事的人沒有犯法，不在婚姻中的卻有刑責？
10/23 12:29, 28F
→
10/23 12:30, , 29F
既然你都承認沒嚇阻作用了，你想修成有嚇阻作用，那你就
10/23 12:30, 29F
→
10/23 12:30, , 30F
要舉出例子說明為什麼這個法益如此重要
10/23 12:30, 30F
→
10/23 12:31, , 31F
也就是說，拿沒有嚇阻作用來反對廢除是邏輯不通的。
10/23 12:31, 31F
→
10/23 12:32, , 32F
不過你可以遊說大家這個法益很重要，你想要立/修法
10/23 12:32, 32F
→
10/23 15:15, , 33F
我那句話說沒嚇阻作用了 你看不懂字?
10/23 15:15, 33F
→
10/23 15:17, , 34F
是修成不會有你說的只告小三的問題 而不是說他沒嚇
10/23 15:17, 34F
→
10/23 15:17, , 35F
阻作用 你們不是覺得許多人只告小三不公平 那就修
10/23 15:17, 35F
→
10/23 15:17, , 36F
啊 整個刪掉是怎樣? 教授怎麼說你們是都沒有自己思
10/23 15:17, 36F
→
10/23 15:17, , 37F
考能力?
10/23 15:17, 37F
→
10/23 15:18, , 38F
我只覺得你們法益保護的基準很鳥 只有 生命 身體 財
10/23 15:18, 38F
→
10/23 15:18, , 39F
產要保護 其他就不用保護了?
10/23 15:18, 39F
→
10/23 15:19, , 40F
道德不能保護這點本身就很瞎 去道德化對法律必要性
10/23 15:19, 40F
→
10/23 15:20, , 41F
在哪?
10/23 15:20, 41F
→
10/23 17:27, , 42F
婚姻是靠當事人自己維持，為什麼要靠法律來維持
10/23 17:27, 42F
‣ 更多 ryanpiggy 的文章
文章代碼(AID): #1O33Wogw (Gossiping)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 5 之 12 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共12篇)
‣ 更多 ryanpiggy 的文章
文章代碼(AID): #1O33Wogw (Gossiping)