Re: [新聞] 轉運站偷翻行李　男拒盤查大罵辱警消失

看板Gossiping作者時間9年前 (2016/10/20 03:12), 9年前編輯推噓14(19推 5噓 38→)
留言62則, 30人參與, 最新討論串3/7 (看更多)
我一直覺得這一段有很嚴重的邏輯矛盾 ※ 引述《justin531xx (吉他手 喵喵)》之銘言： : 遭盤查男子：「我心情不爽呀！你這樣銬我。」 這一句的意思是說 因為警察先銬ott 所以ott心情不爽 : 承辦員警：「心情不爽就可以這樣罵我們嗎？」 : 遭盤查男子：「那你為什麼要銬我？」 這一段是說 因為ott心情不好 所以罵警察 所以警察才銬他 所以兩段完全矛盾啊 基本上這個看起來是記者直接擷取對話 也就是說 警察跟ott其中一方有人說謊 所以到底是先銬才罵 還是先罵才銬呢？ 然而這邊很重要的一個點是 上銬這個動作已經限縮人身自由了 所以一定要有十足的理由 如果ott是因為先銬被激怒才罵 那很明顯是警察濫權 因為被上銬一定要有理由 如果反過來 先罵才銬 那基本上警察應該連被起訴的機會都沒有才對 : 承辦員警：「你罵我們呀！妨礙公務、侮辱警察。」 這一句警察空口說白話 反正警察執勤時全程都得錄影 到時候看影片就知道 不過如果拿不出來那我就要相信ott沒有罵囉 畢竟警方全程錄影是工作的一環 要說沒錄到應該是不太可能 ----- Sent from JPTT on my Asus ASUS_Z00AD. -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 101.12.23.185 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1476904337.A.A6A.html
推
10/20 03:13, , 1F
那段剛好沒有窩 。
10/20 03:13, 1F
哪段?? 啊對了 完全忘記一點 既然記者是擷取對話 那怎沒擷取到ott罵警察那一段!? 多了一個疑點 ott真的有罵警察?? ※ 編輯: andy90498 (101.12.23.185), 10/20/2016 03:15:02
推
10/20 03:14, , 2F
有沒有錄到不知道 剛剛新聞播出來是沒有那段的
10/20 03:14, 2F
推
10/20 03:14, , 3F
你可以A OTT的文 他是說買車票 然後警察要盤查他
10/20 03:14, 3F
→
10/20 03:15, , 4F
警察口氣不好 所以OTT不願配合 之後被上手銬
10/20 03:15, 4F
→
10/20 03:15, , 5F
ott是誰
10/20 03:15, 5F
→
10/20 03:15, , 6F
但實際怎樣 等OTT說明 或警察出示影片吧
10/20 03:15, 6F
推
10/20 03:15, , 7F
沒啦 我在模擬鴿子說話
10/20 03:15, 7F
噓
10/20 03:18, , 8F
不然ott會說我翻行李打算偷東西，當然避重就輕只說對自己
10/20 03:18, 8F
→
10/20 03:18, , 9F
然後新聞還有寫到 OTT有在翻行李(翻自己還是別人的?)
10/20 03:18, 9F
→
10/20 03:18, , 10F
有利
10/20 03:18, 10F
推
10/20 03:18, , 11F
我覺得因該有罵 不然這麼大動作沒道理
10/20 03:18, 11F
→
10/20 03:19, , 12F
如果是濫權的話 警方的影像會剛好遺失的放心吧
10/20 03:19, 12F
推
10/20 03:19, , 13F
這段其實我也有發現，怪怪的，先銬才罵跟罵完才銬決
10/20 03:19, 13F
→
10/20 03:19, , 14F
定警察死還是ott死
10/20 03:19, 14F
→
10/20 03:19, , 15F
因為如果是翻別人的行李 警察直接抓走就好 不用說那麼多
10/20 03:19, 15F
→
10/20 03:21, , 16F
可是影片狀況跟對話不太像啊 所以怪怪的~
10/20 03:21, 16F
整起事件真的很奇怪 因為如果警察有看到ott在翻人家的行李 那就是現行犯 根本也不用盤查可以直接逮捕 但是既然警察沒用現行犯這個理由表示警察也沒看到ott翻別人的行李 所以應該是用盤查這個理由才對 可是在新聞上卻咬定ott是亂翻別人行李的重大嫌疑人?? 有就有 沒有就沒有不是嗎…
→
10/20 03:22, , 17F
當然是先盤查啊 直接抓刁民就更有理由靠盃了
10/20 03:22, 17F
※ 編輯: andy90498 (101.12.23.185), 10/20/2016 03:26:01
推
10/20 03:22, , 18F
當然是翻自己的吧...翻別人的早就竊盜罪 還跟你爭辱罵
10/20 03:22, 18F
推
10/20 03:22, , 19F
覺得警方沒那麼閒去亂扣人 現在是只要有手機人人都是記
10/20 03:22, 19F
→
10/20 03:22, , 20F
飆車逃逸的現行犯都要先警告了
10/20 03:22, 20F
→
10/20 03:22, , 21F
者的時代 亂濫權會鬧很大的 警方應該也知道
10/20 03:22, 21F
推
10/20 03:24, , 22F
警察也想要靠起爭議把他帶走？
10/20 03:24, 22F
→
10/20 03:24, , 23F
現在重點是有沒有罵人的影片啊 新聞上看到都是後續的了
10/20 03:24, 23F
→
10/20 03:25, , 24F
當事人的發文要先存疑阿，2方都會挑有利的部份講，不過警察
10/20 03:25, 24F
推
10/20 03:26, , 25F
https://goo.gl/x9XFqb 影片有對話
10/20 03:26, 25F
→
10/20 03:26, , 26F
不會沒事攔人盤查，都是看你形跡可疑才會上前盤查，我2次被
10/20 03:26, 26F
→
10/20 03:26, , 27F
ott說你為什麼要銬我，我買個票而已為什麼要銬我，記
10/20 03:26, 27F
→
10/20 03:26, , 28F
者寫的感覺有少
10/20 03:26, 28F
→
10/20 03:27, , 29F
盤查的經驗一次是跟三兩好友半夜1點在巷弄樓梯口坐在機車
10/20 03:27, 29F
→
10/20 03:28, , 30F
這篇新聞標題是"轉運站偷翻行李" 偷翻 通常指翻別人的吧?
10/20 03:28, 30F
→
10/20 03:28, , 31F
上聊天一次是半夜騎車買消夜瞄警察一眼後加速騎走警察追上
10/20 03:28, 31F
推
10/20 03:29, , 32F
你用新聞內容討論邏輯喔 太看得起記者了吧…
10/20 03:29, 32F
→
10/20 03:29, , 33F
來，我自己也都覺得那當下情況很可疑被盤問很正常
10/20 03:29, 33F
→
10/20 03:30, , 34F
我也都配合拿出身分證警察也沒多刁難就走了
10/20 03:30, 34F
噓
10/20 03:31, , 35F
這護航立場也太明顯了吧...
10/20 03:31, 35F
推
10/20 03:31, , 36F
如果是翻自己的，記者下這種標題可以吉了
10/20 03:31, 36F
→
10/20 03:31, , 37F
所以整件事很奇怪 很像是"偷"翻自己行李 OTT不願配合盤查
10/20 03:31, 37F
→
10/20 03:32, , 38F
接著OTT大鬧 之後警察依妨礙公務上銬
10/20 03:32, 38F
http://i.imgur.com/Gcymk6O.jpg
ott最後上線是7點半左右 然後他在他的文章推文也寫到 手機先被拿走 然後還他 不知道有沒有再被拿走第二次??? 印象中手機不能拿走吧 1沒有攻擊性 2不是犯罪工具 ott既然第一時間發文到ptt就是希望能讓鄉民幫他 可是他沒把事情說清楚之前就沒再上線了 請問一下 收走手機是合法的嗎？ ※ 編輯: andy90498 (101.12.23.185), 10/20/2016 03:39:25
推
10/20 03:40, , 39F
印象也是拿走手機不合法
10/20 03:40, 39F
→
10/20 03:43, , 40F
ott最後一句推文是 "ott: 我打給高嘉瑜珠"
10/20 03:43, 40F
→
10/20 03:44, , 41F
真相到底是如何 等白天後應該就會知道了
10/20 03:44, 41F
推
10/20 04:42, , 42F
其實直接打警察比較滑算喔～都是判罰金而已，打的比較爽！
10/20 04:42, 42F
推
10/20 04:52, , 43F
幫高調
10/20 04:52, 43F
推
10/20 05:03, , 44F
可憐阿伯 出門時沒想到翻個行李也會出事
10/20 05:03, 44F
→
10/20 05:05, , 45F
今天是他 明天可能是我爸 我爸也是沒做錯就不跪下的人
10/20 05:05, 45F
推
10/20 05:53, , 46F
如果是自己行李，怎麼不嗆聲我翻自己行李有罪嗎？
10/20 05:53, 46F
→
10/20 05:55, , 47F
不嗆聲行李是我的，一直喊救命，很奇怪？
10/20 05:55, 47F
推
10/20 06:45, , 48F
媒體不是最愛播消音的髒話片段嗎 怎麼這次不剪出來
10/20 06:45, 48F
→
10/20 06:52, , 49F
台灣沒有任何規定警察在執行警察職權或逮捕扣押一定要錄
10/20 06:52, 49F
→
10/20 06:53, , 50F
影，目前只有受理報案跟製作詢問筆錄有，不過為了證據保
10/20 06:53, 50F
→
10/20 06:54, , 51F
全，實務上部分警察還是會錄影
10/20 06:54, 51F
→
10/20 07:08, , 52F
沒有“得”全程錄影…根本沒有這規定好嗎
10/20 07:08, 52F
→
10/20 07:21, , 53F
不然你證明是自己的行李啊 鬼話連篇耶
10/20 07:21, 53F
推
10/20 07:24, , 54F
不嗆行李是我的不奇怪，警察如果只是直接來盤查，一般人
10/20 07:24, 54F
→
10/20 07:24, , 55F
是不會聯想到是因為自己翻了行李，才被查的，前提是翻自
10/20 07:24, 55F
→
10/20 07:24, , 56F
己的行李
10/20 07:24, 56F
→
10/20 07:53, , 57F
有任何意見，歡迎來寫信。　https://goo.gl/evVAH2
10/20 07:53, 57F
噓
10/20 08:00, , 58F
既定立場
10/20 08:00, 58F
噓
10/20 08:25, , 59F
兩造我都不認識，但是你的立場我很肯定 ㄏ
10/20 08:25, 59F
→
10/20 08:57, , 60F
罵警察就上銬也是有問題吧 ㄏㄏ
10/20 08:57, 60F
噓
10/20 10:57, , 61F
安迪必噓
10/20 10:57, 61F
→
10/20 11:28, , 62F
剛好沒錄到啦 第一天認識鴿子？
10/20 11:28, 62F
‣ 更多 andy90498 的文章
文章代碼(AID): #1O1yMHfg (Gossiping)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 3 之 7 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共7篇)
‣ 更多 andy90498 的文章
文章代碼(AID): #1O1yMHfg (Gossiping)