Re: [新聞] 憲法「固有疆域」許志雄：黃帝蚩尤大戰..消失

看板Gossiping作者時間7年前 (2016/10/17 16:39), 7年前編輯推噓10(17推 7噓 49→)
留言73則, 38人參與, 最新討論串2/6 (看更多)
許教授這樣回答似乎有點踰越了吧! 身為中華民國大法官被提名人的身分 是否可以用自己的立場來解釋呢? 針對憲法"固有之疆域"規定已經有大法官解釋文了 釋字第328 號 【解釋文】 中華民國領土，憲法第四條不採列舉方式，而為「依其固有之疆域」之概括規定，並設領 土變更之程序，以為限制，有其政治上及歷史上之理由。其所稱固有疆域範圍之界定，為 重大之政治問題，不應由行使司法權之釋憲機關予以解釋。 【解釋理由書】 國家領土之範圍如何界定，純屬政治問題；其界定之行為，學理上稱之為統治行為，依權 力分立之憲政原則，不受司法審查。我國憲法第四條規定，「中華民國領土，依其固有之 疆域，非經國民大會之決議，不得變更之」，對於領土之範圍，不採列舉方式而為概括規 定，並設領土變更之程序，以為限制，有其政治上及歷史上之理由。其所稱「固有之疆域 」究何所指，若予解釋，必涉及領土範圍之界定，為重大之政治問題。本件聲請，揆諸上 開說明，應不予解釋。 所以大法官認為這是重大政治問題。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.136.189.115 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1476693559.A.B60.html
噓
10/17 16:39, , 1F
那怎麼不從三皇五帝開始算起??
10/17 16:39, 1F
推
10/17 16:40, , 2F
dpp就愛用敗類 應該恢復懲治叛亂條例
10/17 16:40, 2F
→
10/17 16:40, , 3F
可以為變更解釋啊 貴古派膩^^
10/17 16:40, 3F
→
10/17 16:40, , 4F
跟什麼時候開始算沒有關係，重點是大法官不該就高度
10/17 16:40, 4F
→
10/17 16:40, , 5F
= = 他是接受詢問 又不是申請釋憲後 自己解釋....
10/17 16:40, 5F
推
10/17 16:40, , 6F
後面的大法官解釋推翻前面的是常態
10/17 16:40, 6F
→
10/17 16:40, , 7F
看來是個嘴砲大法官 調書袋的法匠罷了
10/17 16:40, 7F
→
10/17 16:40, , 8F
政治問題表態
10/17 16:40, 8F
推
10/17 16:40, , 9F
嘴炮的巔峰---大法官
10/17 16:40, 9F
推
10/17 16:40, , 10F
人家也沒給明確答案呀 是踰越什麼？
10/17 16:40, 10F
→
10/17 16:41, , 11F
原po我記得你，說茭白筍的黑點是因為空氣汙染
10/17 16:41, 11F
我也有說是水質污染，空氣跟水都是筊白筍生長的重要因素 ※ 編輯: kauosong (114.136.189.115), 10/17/2016 16:41:55
→
10/17 16:41, , 12F
文組出新手村的一生職志
10/17 16:41, 12F
→
10/17 16:41, , 13F
你去查一下資料吧，你的認知是錯誤的
10/17 16:41, 13F
噓
10/17 16:41, , 14F
.....他不是在作釋憲
10/17 16:41, 14F
→
10/17 16:42, , 15F
照這篇解釋文 那上一次領土變更是什麼時候= =?
10/17 16:42, 15F
→
10/17 16:42, , 16F
中午你推文完就消失了，我覺得有必要指正你的茭白筍常識
10/17 16:42, 16F
→
10/17 16:42, , 17F
這解釋的內容就是說 "我不想解釋"
10/17 16:42, 17F
→
10/17 16:42, , 18F
茭白筍黑點是胞子囊的顏色....
10/17 16:42, 18F
→
10/17 16:43, , 19F
去google菰穗弧菌 你就知道你哪裡認知錯誤了，加油
10/17 16:43, 19F
噓
10/17 16:43, , 20F
又不是釋憲
10/17 16:43, 20F
→
10/17 16:43, , 21F
為什麼筊白筍會有胞子? 又不是香菇?
10/17 16:43, 21F
→
10/17 16:44, , 22F
茭白筍汙染XDDDDDDDDDDDDDDDDDD
10/17 16:44, 22F
→
10/17 16:44, , 23F
離題了抱歉，但沒有那些黑點，你是沒有茭白筍可以吃的
10/17 16:44, 23F
推
10/17 16:45, , 24F
要搞這種不如早點獨立公投
10/17 16:45, 24F
推
10/17 16:45, , 25F
他沒解釋 他只是說憲法的用詞無意義並舉例黃帝blahbla而已
10/17 16:45, 25F
→
10/17 16:46, , 26F
筊白筍感染了菰黑粉菌才長的那樣阿 不然本來跟稻稈一樣細
10/17 16:46, 26F
推
10/17 16:46, , 27F
對不起推回來，不知道我們在說啥的請看這篇 #1O14cdxG
10/17 16:46, 27F
→
10/17 16:47, , 28F
逾越啥??他又不是做出解釋...
10/17 16:47, 28F
→
10/17 16:47, , 29F
我只想說，下次要嗆人之前，請先思考過
10/17 16:47, 29F
我可回你，本來筊白筍長黑點就會被農民篩掉，也不具販賣價值 這本來就與環境有關。
→
10/17 16:47, , 30F
即使是大法官釋憲 各有見解不同亦屬常態
10/17 16:47, 30F
※ 編輯: kauosong (114.136.189.115), 10/17/2016 16:48:41
→
10/17 16:48, , 31F
簡單說許認為憲法的定義是嘴炮,大法官不能解釋的嘴炮 還是嘴炮
10/17 16:48, 31F
→
10/17 16:49, , 32F
概括規定 就是模糊空間啦
10/17 16:49, 32F
推
10/17 16:49, , 33F
筊白筍 XDDD
10/17 16:49, 33F
推
10/17 16:50, , 34F
我沒意見，但我想再說一次：下次要嗆人之前，請先思考過
10/17 16:50, 34F
→
10/17 16:50, , 35F
最好是市場上的筊白筍都沒黑點啦 XDDD 還在凹
10/17 16:50, 35F
→
10/17 16:50, , 36F
還有，不要開口就嗆人覺青
10/17 16:50, 36F
→
10/17 16:51, , 37F
所以你這篇的意思不就跟他表達意思一樣嗎......
10/17 16:51, 37F
→
10/17 16:51, , 38F
解釋筊白筍就踰越了
10/17 16:51, 38F
→
10/17 16:51, , 39F
對不起喔，讓你這篇推文離題
10/17 16:51, 39F
沒關係，是我自己的錯誤，下回我發文前會注意，謝謝! ※ 編輯: kauosong (114.136.189.115), 10/17/2016 16:52:50
噓
10/17 16:52, , 40F
我只想告訴你.任何法律不能要求任何職務的人在所屬職務
10/17 16:52, 40F
→
10/17 16:53, , 41F
他會繼續跳針 別浪費時間了
10/17 16:53, 41F
→
10/17 16:53, , 42F
外不能有個人想法.而這位教授說的是個人觀點並不是依照
10/17 16:53, 42F
→
10/17 16:53, , 43F
職務做出的解釋
10/17 16:53, 43F
→
10/17 16:54, , 44F
他當上大法官當然必須依照他的職務做出適當適切的解釋
10/17 16:54, 44F
推
10/17 16:57, , 45F
這次提的正副院長包括大法官比以前好多了，至少敢講出人話。
10/17 16:57, 45F
→
10/17 16:57, , 46F
以前一堆提名人上台就唯唯諾諾，講些不著邊際的廢話，還能期
10/17 16:57, 46F
→
10/17 16:57, , 47F
待他們有魄力改革？
10/17 16:57, 47F
推
10/17 16:57, , 48F
他以大法官候選人身分被質詢 言論能視為大法官立場吧
10/17 16:57, 48F
→
10/17 16:58, , 49F
應該是以學者身分回答 他的著作蠻有地位的
10/17 16:58, 49F
推
10/17 17:00, , 50F
大法官候選人就不是大法官.就算他已經是大法官.在解釋文
10/17 17:00, 50F
→
10/17 17:00, , 51F
以外的地方也不能任意擴大解釋他個人的想法
10/17 17:00, 51F
推
10/17 17:01, , 52F
他現在不就是在解釋固有疆域的意思嗎
10/17 17:01, 52F
→
10/17 17:02, , 53F
大法官解釋是相當正式的說明.不是立院答詢可以替代
10/17 17:02, 53F
→
10/17 17:02, , 54F
他就算在立院備詢說他覺得固有疆界只有他家門口.也不影
10/17 17:02, 54F
→
10/17 17:03, , 55F
響他就任之後的解釋文.
10/17 17:03, 55F
推
10/17 17:03, , 56F
那時大法官根本是怕死不敢解釋 甚麼叫政治問題
10/17 17:03, 56F
那可以再請新任的大法官們再解釋一次啊! ※ 編輯: kauosong (114.136.189.115), 10/17/2016 17:04:41
噓
10/17 17:04, , 57F
翻案啊幹
10/17 17:04, 57F
→
10/17 17:06, , 58F
事實就是沒有逾越
10/17 17:06, 58F
噓
10/17 17:21, , 59F
不懂法可以不要發言 後釋字本來就可以推翻前釋字
10/17 17:21, 59F
→
10/17 17:23, , 60F
你拿328要他不准推翻 好笑嗎
10/17 17:23, 60F
→
10/17 17:41, , 61F
大法官打太極拳你也拿來引用發廢文
10/17 17:41, 61F
→
10/17 17:41, , 62F
這解釋的意思是「老子不想堂混水」
10/17 17:41, 62F
→
10/17 17:48, , 63F
後面本得推翻前解釋，還滿常見的
10/17 17:48, 63F
噓
10/17 17:56, , 64F
老子不想淌大法官政治混水 但是老子想拿大法官26萬月薪
10/17 17:56, 64F
推
10/17 19:39, , 65F
現在也是會刻意模糊啊
10/17 19:39, 65F
→
10/17 21:11, , 66F
原po知道台灣在1952之前都是屬於日本"領土"嗎？
10/17 21:11, 66F
→
10/17 21:13, , 67F
然後1952年簽訂中日和約，但1972年被廢止
10/17 21:13, 67F
→
10/17 21:14, , 68F
所以說，如果堅持"是"→有觸犯外患罪的可能
10/17 21:14, 68F
→
10/17 21:15, , 69F
而若說"不是"，有觸犯內亂罪的可能
10/17 21:15, 69F
→
10/17 21:23, , 70F
等等，好像後者也是外患罪的可能說
10/17 21:23, 70F
→
10/17 21:24, , 71F
前者刑104條外患罪可能，後者刑103外患罪可能
10/17 21:24, 71F
推
10/17 21:33, , 72F
解釋文沒有定義位置啊，黃帝蚩尤也說得通
10/17 21:33, 72F
推
10/18 08:14, , 73F
大法官可以自己打自己臉你知道嗎？多看點解釋吧？
10/18 08:14, 73F
‣ 更多 kauosong 的文章
文章代碼(AID): #1O18utjW (Gossiping)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 2 之 6 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共6篇)
‣ 更多 kauosong 的文章
文章代碼(AID): #1O18utjW (Gossiping)