Re: [問卦] 吳寶春跟李安的匿名履歷廣告盲點消失
※ 引述《MonkeyPear (猴子梨)》之銘言:
: 相信最近大家都看過一個廣告
: 製作人把吳寶春師傅跟李安導演的履歷
: 以匿名的方式拿給各個企業家老闆審
: 最後的結局當然是打了大老闆的臉
: 主旨:要給年輕人一個機會
: 別因一張紙上的學經歷差就認定他能力差
: 不過看到這裡小弟不禁想
: 這廣告是不是存在一個盲點...
: 『人家學經歷好 同理也不代表他能力不好』
: 要是今天其他份履歷跟你一樣有能力、甚至比你還要有能力、學歷就硬是比你好
: 各位會用誰QQ
: -------------------------------------------------
: 會想問這篇是因為
: 臉書上好多好友分享,然後附註:給年輕人一個機會
: 但要是學歷跟能力兩樣都輸...?
http://www.storm.mg/lifestyle/173670
最近104人力銀行推出〈BeAGiver-不怎麼樣的25歲,誰沒有過?〉的形象廣告,臉書/
新聞鋪天蓋地洗版,大家都好有感觸,不停轉發感謝當初面試「年輕時自己」的貴人。
很抱歉,我必須當個壞人。我不是老闆、也不是老人。這支廣告無法說服我,肯定也無法
說服很多人。
先講結論,就我來看,它有幾項誤導:
1.質疑「過往學經歷」在理解一個人的效用
2.貶低職場選才這份「專業」
3.導向「人脈與裙帶」的重要
我從新聞媒體的報導中得知,當場給各家主管看的李安履歷是33歲,吳寶春是25歲。
影片中的七位企業主管產業是:演藝經紀、百貨業、藥品業、電子業、保養品業、服飾業
、小客車租賃。
第一份,1987年,33歲的李安是怎麼樣的一個人呢?
1975年他已經從台灣藝術專科學校(現台藝大)影劇科畢業。
1980年取得美國伊利諾大學香檳分校戲劇系學士。
1981年至紐約大學就讀電影製作研究所,取得碩士。
1982年完成短片《蔭涼湖畔》,獲臺灣金穗獎最佳劇情短片獎。
同時畢業論文作品43分鐘的劇情片《分界線》,獲紐約大學沃瑟曼獎最佳導演獎及最佳影
片獎。
不知道104給主管們看了什麼東西?這樣的履歷去應徵「電影」相關工作,簡直是強到炸
開。
但104給什麼產業的主管評論李安?
保養品業(沒經歷、不會用)、小客車租賃(沒工作經驗)、百貨業(他如何去跟社會配
合?)、藥品業(不是很好的履歷)。
不是有一個跟電影稍微擦邊的「演藝經紀」嗎?怎麼沒有剪入她的評論?
即便李安的「電影」經歷強到爆錶,但你叫他去面試以上的產業,被拒絕不是很正常的事
嗎?
第二份,1995年25歲的吳寶春是怎麼樣的一個人呢?
16、17歲他來台北當麵包學徒,學麵包之餘兼差賣菜、洗車、工地工。
學麵包4、5年,也就是21、22歲左右,吳寶春就當了麵包師傅。
25歲已經是台中三家麵包店的主廚。
這樣的25歲經歷,去應徵烘焙業的技術職,還不夠嗎?超有資格的吧!
但微妙的104又是給那些產業評呢?
開場先讓兩位主管念了吳寶春的經歷「木柵菜市場學徒、美容洗車員」,但這邊只是陳述
事實,還沒有涉及評論。有涉及評論的如下:
百貨業(學歷沒有競爭力)、保養品業(不喜歡這樣的人)、藥品業(沒有一項專業)、
服飾業(第一時間會刷掉)、小客車租賃(必須很誠懇)、演藝經紀(短時間頻頻換工作
,會擔心)。
他們都不是烘焙業的主管,吳寶春經歷再好當然都不會是他們要的人。
我拿一個「中文碩士」且有豐富文字工作經歷的履歷,去投「台積電工程師」的職缺,主
管刷掉後,我再跳出來大罵:「不長眼的,你知道他是誰嗎?他是張大春啊!」
合理嗎?
用這種邏輯去表達「不要用過往經歷來論定一個人」、「履歷無法真實反映一個人」,以
上的「論點是好的」但舉證實在太牽強了。
104廣告很明顯是在「陰」那七個主管,讓他們成為有眼無珠的笑柄。許多網友也留言嘲
笑他們「狗眼看人低」之類的言論。
說真的,他們真的有做錯什麼嗎?在職場選才的制度發展有一定的成熟度與專業度,根據
一個人的過往學經歷去推測他「近期的可能性」何錯之有?
如果不設下一些條件與門檻,每日可能收到數十到上百封履歷的公司,怎麼有辦法精準選
出自己要的人才?
難道真的可能,每個「資格不符的應徵者」都安排時間面談,這樣只是「無緣的相親」,
同時浪費的面試者與應徵者的時間。
人有未來性與可能性這是絕對的,但看「一個人過去的表現」推斷未來,這絕對不叫「標
籤化」或「偏見」。(偏偏104這支廣告卻是主打「不要有偏見」)
舉個例,假設我們能看到一位「醫生」的過往經歷,經歷顯示:
他過去當學生每個學科都被當,兩年延畢才畢業。
臨床實習的成績不佳,都在及格邊緣。
當醫生時常換各醫院工作,都做不久。
假設你能看到這些資訊,你有家人生了病,你會選擇給他看病嗎?
肯定不會,你有其他的醫生可以選,你不會去冒險。
你會因「人有無限可能」、「人會改變」、「過去不代表未來」讓家人去找「過去表現不
好的他」看病嗎?
以上三點都是對的,但「過去反映未來」也是對的。
回到職場,「無視過往經歷大膽錄取」與「根據過往經歷判斷後錄取」,你覺得哪個找錯
人的機會高?
找錯一個人,來了又走,損失薪水與培訓時間還是小事,可能會影響整體工作氣氛(流動
率)、可能會讓適合的人的位置被佔掉(機會成本)。
更重要的,你浪費了面試者的時間,又在他的履歷上多了一個短期離職的經歷,也損害了
他對工作的熱情&對自己的信心。(這也是我的求職經驗)
為了創造勞雇雙贏,長期發展後,才會出現成熟且嚴謹的人力資源學科、人力資源部門。
但104的廣告卻用「特例」去質疑「通則」;用「李安」「吳寶春」來說要專業人員「少
看過去評斷未來」,如同無視這學科的專業。
疾呼「沒有了偏見,留給他們的就是無限!」的104,到底誰才有偏見啊?
最後一段,我更是傻眼到宇宙極限。
104安排了部門主管的「子女/友人/友人的子女」來盲測。
原本主管們的評論是:「很普通的履歷」「剛畢業薪水要求偏高」「工作都只做一個月」
負面的評論。
在知道是家人或認識的人之後,改口為:「我們有時候要求太嚴苛」「可以把他找來聊聊
看,把機會稍微放開一點。」
我的老天啊,這個立意是好的,但是104這樣編排,不就直接說白了:
「當你與決策者交好,你就可以獲得更低的審核標準&更高的機會。」
這是活生生血淋淋的「能力不重要,凡事靠關係」啊!
這樣的編排,我也是昏了!
這篇廣告看完,我覺得手法很有趣、也很感動。我身為一個將屆30歲的人,當年也投過八
十封履歷求職過、石沈大海過、被拒絕過。
所以我絕對支持「多給年輕人機會」(我是也年輕人)、「感謝幫助過自己的人」、「翻
轉手心,從向上變向下」。
但抽離掉煽情的配樂、刻意的剪接、熱血的口號,我們去審視廣告的邏輯與論點,其實滿
是錯誤。
明明是對的事、好的事,卻用錯的方式來傳達。
在104的刻意誤導之下,只是害那七位產業主管被網友指為「沒眼光」「見風轉舵」,並
將他們借代為「全台資方企業」的縮影——醜陋愚蠢的縮影。
這樣真的是好事嗎?還是加深了求職者對面試者的仇視?這點是不是值得我們反思?
最後,最最無辜的是影片中「電子業的姜經理」。
整支影片三個鏡頭他一句話都沒說啊!那104把他的臉與身份剪進去幹嘛啊,不懂啊!
「干我屁事啊!」姜經理心裡一定很幹,他才是最大的苦主。
本文經作者授權轉載自臉書
作者│李洛克
--
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.237.32.160
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1475618668.A.1F0.html
推
10/05 06:06, , 1F
10/05 06:06, 1F
推
10/05 06:08, , 2F
10/05 06:08, 2F
推
10/05 06:09, , 3F
10/05 06:09, 3F
→
10/05 06:14, , 4F
10/05 06:14, 4F
推
10/05 06:17, , 5F
10/05 06:17, 5F
推
10/05 06:23, , 6F
10/05 06:23, 6F
推
10/05 06:25, , 7F
10/05 06:25, 7F
推
10/05 06:38, , 8F
10/05 06:38, 8F
推
10/05 06:38, , 9F
10/05 06:38, 9F
噓
10/05 06:39, , 10F
10/05 06:39, 10F
推
10/05 06:46, , 11F
10/05 06:46, 11F
噓
10/05 07:08, , 12F
10/05 07:08, 12F
推
10/05 07:09, , 13F
10/05 07:09, 13F
推
10/05 07:16, , 14F
10/05 07:16, 14F
推
10/05 07:33, , 15F
10/05 07:33, 15F
推
10/05 08:26, , 16F
10/05 08:26, 16F
推
10/05 09:08, , 17F
10/05 09:08, 17F
推
10/05 10:42, , 18F
10/05 10:42, 18F
推
10/05 10:49, , 19F
10/05 10:49, 19F
推
10/05 11:23, , 20F
10/05 11:23, 20F
推
10/05 11:45, , 21F
10/05 11:45, 21F
推
10/05 18:08, , 22F
10/05 18:08, 22F
推
10/06 08:39, , 23F
10/06 08:39, 23F
推
10/06 12:57, , 24F
10/06 12:57, 24F
推
10/06 13:13, , 25F
10/06 13:13, 25F
推
10/06 17:19, , 26F
10/06 17:19, 26F
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 6 之 10 篇):