Re: [問卦] 同性戀領養小孩 小孩可拒絕嗎?消失

看板Gossiping作者時間7年前 (2016/10/02 23:24), 7年前編輯推噓31(36推 5噓 139→)
留言180則, 14人參與, 最新討論串62/65 (看更多)
（我剛剛查到外國的網友對這篇研究的批評， 我不是這方面的專家，純粹稍微翻譯了一下給大家參考。） （當然本研究還有一個明顯的瑕疵網友也有提到， 就是他從一個「沒有顯著差異」的資料來下結論。） Douglas W. Allen這份研究很明顯的瑕疵在於 他把還在唸高中尚未畢業的孩童都算進去了， 他採的是17-22歲兒童的資料， 但是17-18歲許多孩童都還在唸高中，他卻把這些人都算在「未畢業」中。 在樣本中同志家庭的孩子平均年齡(男同志：18.96/女同志：18.79） 相較異性戀家庭（19.26）偏低，所以可以看到下列結果 平均年齡 畢業率 異性戀已婚: 19.26 異性戀已婚: .72 男同志雙親: 18.96 男同志雙親: .60 異性戀同居: 18.91 異性戀同居: .59 女同志雙親: 18.79 女同志雙親: .52 對照可以發現剛好相符， 平均年齡較低的組別畢業率也較低， 因為都還在唸高中沒畢業， 所以Douglas Allen這份研究結論顯示出 樣本中同性家庭的孩子有較多人還在唸高中，當然畢業率就比較低。 原始資料網址：http://goo.gl/XMRlXs 另一篇批評Douglas W. Allen研究的文章（英文）：http://goo.gl/nzRNbS -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.171.57.28 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1475421877.A.3DF.html
推
10/02 23:26, , 1F
Douglas W. Allen 這個人本身就有爭議
10/02 23:26, 1F
→
10/02 23:34, , 2F
誰care他的研究阿
10/02 23:34, 2F
推
10/02 23:36, , 3F
這串可以結束了嗎？只看到一個智障一直跳針回文
10/02 23:36, 3F
→
10/02 23:37, , 4F
謝謝翻譯,這樣看來簡單易懂. Douglas有回應這質疑嗎?
10/02 23:37, 4F
※ 編輯: drickchen (1.171.57.28), 10/02/2016 23:39:39
→
10/02 23:39, , 5F
照理,Douglas把原數據拿掉17-18歲的重算就能避開這爭議
10/02 23:39, 5F
推
10/02 23:53, , 6F
有趣的是 護家盟帳號提供的文獻87%以上都有問題
10/02 23:53, 6F
→
10/02 23:54, , 7F
結果牠們為了特殊目的 還是用得很開心~
10/02 23:54, 7F
→
10/02 23:58, , 8F
這串要不要結束權在星閃，除非戰到他無力再戰不然不會停
10/02 23:58, 8F
推
10/03 00:06, , 9F
他還在RayBoku文章跳針中，忙的很呢
10/03 00:06, 9F
噓
10/03 00:07, , 10F
這串數據有一個很大的問題，假設他用的是跟Allen相同
10/03 00:07, 10F
→
10/03 00:08, , 11F
的樣本，那在17-22歲的畢業率方面為什麼會不一樣?
10/03 00:08, 11F
推
10/03 00:08, , 12F
就讀中未畢業也算進去，那門子公正性?
10/03 00:08, 12F
→
10/03 00:09, , 13F
就除了他的高中畢業率是採與ALLEN不同的公式計算出來
10/03 00:09, 13F
→
10/03 00:09, , 14F
我是不知道為什麼這麼簡單的點沒有人看出來
10/03 00:09, 14F
→
10/03 00:10, , 15F
『相同的樣本，算出來的畢業率會是不一樣的』
10/03 00:10, 15F
→
10/03 00:10, , 16F
那他至少應該要介紹一下他跟Allen的計算方式的差異
10/03 00:10, 16F
→
10/03 00:10, , 17F
讓人知道他的數字是怎麼計算出來的吧?
10/03 00:10, 17F
噓
10/03 00:13, , 18F
一個非常弔詭的現象，Allen 的女同家庭，他們的男孩
10/03 00:13, 18F
→
10/03 00:13, , 19F
和女孩的高中畢業率都比男同家庭的高很多，結果這作
10/03 00:13, 19F
推
10/03 00:14, , 20F
結果你還是要告訴大家這篇可以當反對同性領養的理由?
10/03 00:14, 20F
→
10/03 00:14, , 21F
者作出來的數據，是男同志雙親比女同志畢業率還要高
10/03 00:14, 21F
→
10/03 00:15, , 22F
我就單純提出這篇統計數據的問題，他數據作的太奇怪
10/03 00:15, 22F
推
10/03 00:17, , 23F
你是拿這篇論文反對同性家庭領養，不是討論問題!
10/03 00:17, 23F
→
10/03 00:17, , 24F
畢業率的部分他用的是原本論文裡的數據啊，表三第一行
10/03 00:17, 24F
→
10/03 00:18, , 25F
我現在就單純的討論這篇文章發現到的問題而已哦
10/03 00:18, 25F
→
10/03 00:20, , 26F
所以你現在結論是這篇可以拿來反對領養嗎?
10/03 00:20, 26F
推
10/03 00:20, , 27F
Allen作出來的是男同家庭的男孩60％，男同家庭的女
10/03 00:20, 27F
→
10/03 00:21, , 28F
孩15％，這篇的男同性雙親0.6，是女孩都人間蒸發剩
10/03 00:21, 28F
→
10/03 00:22, , 29F
下男孩了嗎?@@ 這是我的疑問，原po你看呢?
10/03 00:22, 29F
推
10/03 00:23, , 30F
你該問作者的取樣標準星閃，他可以技術上操作空間超大
10/03 00:23, 30F
→
10/03 00:24, , 31F
那是Odds ratio, 不是畢業率
10/03 00:24, 31F
→
10/03 00:24, , 32F
這篇我是覺得造假的可能性很大，又沒送統計局和學術
10/03 00:24, 32F
→
10/03 00:24, , 33F
其刊作審查
10/03 00:24, 33F
→
10/03 00:25, , 34F
嗯, 原來你是說原作者第三個表格造假呀。
10/03 00:25, 34F
→
10/03 00:25, , 35F
作出來的結果是與Allen顛倒，男同雙親孩子的表現還比
10/03 00:25, 35F
→
10/03 00:25, , 36F
真高興你指出原作者造假了
10/03 00:25, 36F
→
10/03 00:26, , 37F
女同雙親還要優秀
10/03 00:26, 37F
推
10/03 00:26, , 38F
所以說你還是要拿douglas那篇來反對同性領養嗎?
10/03 00:26, 38F
還有 102 則推文
→
10/03 11:33, , 141F
大家都已經看懂的部分呢？你還沒懂？
10/03 11:33, 141F
→
10/03 11:33, , 142F
大家都已經看懂的部分呢？你還沒懂？
10/03 11:33, 142F
→
10/03 11:34, , 143F
現在就已經有出包的問題啦 你看不懂的部分最多只會是另一
10/03 11:34, 143F
→
10/03 11:34, , 144F
個出包的問題啦 總之現在就打你的臉打到爛了啦
10/03 11:34, 144F
推
10/03 11:35, , 145F
你po出來的資料盡被打臉，你還有什麼領養數據可以po出來
10/03 11:35, 145F
→
10/03 11:35, , 146F
你們的問題我都看懂了，不懂的部分是作者該如何回應
10/03 11:35, 146F
→
10/03 11:35, , 147F
被各版噓爆的笑話 西哲版主認證的無邏輯之人 startwinkle
10/03 11:35, 147F
→
10/03 11:35, , 148F
先前不是貼過一份新的同性收養論文給你，還沒看?
10/03 11:35, 148F
→
10/03 11:36, , 149F
不要這時候還要牽拖作者，你把資料po在邊事先就要先想好
10/03 11:36, 149F
→
10/03 11:37, , 150F
你急著開新論文戰場，可以先去看那一篇阿
10/03 11:37, 150F
→
10/03 11:37, , 151F
你那篇我已經看了，一樣相同的問題
10/03 11:37, 151F
→
10/03 11:38, , 152F
你根本沒指出問題哦，說具體一點，哪裡有問題?
10/03 11:38, 152F
→
10/03 11:38, , 153F
他的數據，與抽樣方法，在哪裡有爭議?
10/03 11:38, 153F
→
10/03 11:39, , 154F
我已經講了樣本數太少，還有為何又是特定背景團體做的
10/03 11:39, 154F
→
10/03 11:39, , 155F
最後請你給大家一個期限，加拿大論文你要多少時間才能
10/03 11:39, 155F
推
10/03 11:40, , 156F
"不懂的部分是作者該如何回應" 作者會回應你唷？可笑
10/03 11:40, 156F
→
10/03 11:40, , 157F
給大家答案?能不能拿來當反同性伴侶領養理由?
10/03 11:40, 157F
→
10/03 11:40, , 158F
你不懂的部分其實最多就另一個問題啦 我看是星閃如何圓謊
10/03 11:40, 158F
→
10/03 11:41, , 159F
能不能拿來當反同性伴侶領養理由? 快回答呀 被噓爆的星閃
10/03 11:41, 159F
噓
10/03 11:44, , 160F
樣本數15701叫作樣本數太少，你根本隨口呼攏
10/03 11:44, 160F
推
10/03 11:46, , 161F
你還敢不敢拿Douglas W. Allen論文當反對理由 不敢答了？
10/03 11:46, 161F
→
10/03 11:49, , 162F
是paladada一直靠北他要新的論文耶，我的立場是先搞
10/03 11:49, 162F
→
10/03 11:49, , 163F
懂，一篇一篇來
10/03 11:49, 163F
推
10/03 11:51, , 164F
是啦我最靠北，請問你星閃大將軍要不要給個期限?
10/03 11:51, 164F
→
10/03 11:52, , 165F
還是你的朋友也無解了?
10/03 11:52, 165F
→
10/03 12:00, , 166F
星閃新的那篇同志家庭的樣本數只有20，男同志只有3個？
10/03 12:00, 166F
推
10/03 12:07, , 167F
一篇一篇來是吧
10/03 12:07, 167F
→
10/03 12:07, , 168F
不能拿來當反同性伴侶領養理由? 快回答呀 被噓爆的星閃
10/03 12:07, 168F
→
10/03 12:07, , 169F
這麼少的樣本數恐怕很難下出什麼因果關係的結論吧
10/03 12:07, 169F
→
10/03 12:07, , 170F
你還敢不敢拿Douglas W. Allen論文當反對理由 不敢答了？
10/03 12:07, 170F
→
10/03 12:08, , 171F
http://tinyurl.com/jjz4kgr最多樣本數的是這個 戶口普查
10/03 12:08, 171F
→
10/03 12:09, , 172F
且同性戀家庭子女表現一樣好。 他table1光異性戀家庭就
10/03 12:09, 172F
→
10/03 12:09, , 173F
60萬了吧 而星閃Sullins那篇不但是"天主教大學"出的，
10/03 12:09, 173F
→
10/03 12:10, , 174F
樣本最多只有20萬，美國兒童只有20萬？這顯然太少。
10/03 12:10, 174F
→
10/03 12:11, , 175F
況且不好意思 以天主教的不良記錄 "天主教大學"論文 呵呵
10/03 12:11, 175F
推
10/03 12:38, , 176F
星閃Sullins的同志家庭樣本數:582
10/03 12:38, 176F
→
10/03 12:39, , 177F
我12:08連結的同志家庭樣本數：3502以上
10/03 12:39, 177F
→
10/03 12:40, , 178F
然後星閃曾說下面的樣本比他少？真是查一個破一個
10/03 12:40, 178F
→
10/03 16:25, , 179F
資料都已經被打臉了還要硬凹 星閃閃的臉皮真的很有彈性
10/03 16:25, 179F
→
10/03 20:50, , 180F
是厚到核爆也打不穿
10/03 20:50, 180F
‣ 更多 drickchen 的文章
文章代碼(AID): #1NyIQrFV (Gossiping)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 62 之 65 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共65篇)
‣ 更多 drickchen 的文章
文章代碼(AID): #1NyIQrFV (Gossiping)