Re: [新聞] 陳皓揚又涉殺貓 台大：可能退學消失

看板Gossiping作者時間9年前 (2016/08/11 16:26), 9年前編輯推噓7(32推 25噓 121→)
留言178則, 46人參與, 最新討論串7/14 (看更多)
※ 引述《oftisa (oo)》之銘言： : 推文裡有一些人回「只是殺貓而已，那吃葷的人要不要判刑」； : 真是不可思議 : 吃葷是為了活下去，不是為了虐待動物； : 但是他殺貓不知道是對貓有仇，還是殺貓能帶來快感； : 當然不能相提並論 : 有些宗教就算吃肉，在宰殺前要先經過宗教祈福 : 也就是感謝動物讓人類可以補充營養活下去 : 畢竟還是要由動物身上取得必要的蛋白質，達到營養均衡的目的 所以你是說假設他今天盛大祈福過就可以殺貓或吃貓嗎=.=? 另想請問一下你是從哪裡得知人類生存"必須"要吃肉? 我是辜狗不到啦，可以麻煩你指出是哪篇PAPER還是哪個研究指出這件事嗎? 還是其實根本不用吃肉人類也能生存呢 如果是這樣就奇怪了耶~~~ 那為了爽而吃肉跟為了爽而殺貓到底差在哪裡呢??? 就像買凶殺人跟親手殺人??我是分不出來啦 所以不會說我比那個殺貓的人高級多少 護航的說我們這種思考是反社會人格或是邊緣人什麼的 請問你們這種人是不是平常靠打壓別人打壓宅男打壓邊緣人打壓你們所謂的虐貓者 打壓意見不同者來創造自我的優越感啊? 爽嗎爽嗎頗好奇 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 125.227.33.50 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1470904012.A.70C.html
噓
08/11 16:28, , 1F
不要這麼老實啦
08/11 16:28, 1F
大哥你到底是想嗆我還是贊同我
噓
08/11 16:28, , 2F
滑坡聽過嗎？
08/11 16:28, 2F
俗稱無限上綱，可以白話一點嗎，小弟知識沒那麼淵博
推
08/11 16:28, , 3F
ㄅ管啦殺貓貓狗狗就是錯誤應該立即判死刑
08/11 16:28, 3F
→
08/11 16:29, , 4F
下一篇= =
08/11 16:29, 4F
→
08/11 16:29, , 5F
就心裡有個洞,要用極端方式發洩,個人不是很贊成退學
08/11 16:29, 5F
推
08/11 16:30, , 6F
因為想吃肉的人很多 想殺貓的不多 人類道德 簡單無
08/11 16:30, 6F
人類道德不是你說的算，你頂多只能跟我扯"當今""台灣社會""觀感不好 虐殺動物目前最重罰200萬，就這樣而已，有意見去跟立委說
推
08/11 16:30, , 7F
但這次我覺得退學是比較合理的懲處了
08/11 16:30, 7F
同意
→
08/11 16:30, , 8F
比
08/11 16:30, 8F
→
08/11 16:31, , 9F
雖殺戮不對,但不能泛道德化,動物權議題,還要細想
08/11 16:31, 9F
→
08/11 16:31, , 10F
他這次只要被記一個小過就要退學了
08/11 16:31, 10F
噓
08/11 16:31, , 11F
還是不懂殺貓跟吃葷有個屁關係 完全兩回事
08/11 16:31, 11F
你可以在再想三分鐘
→
08/11 16:31, , 12F
但,陳同學大概需要專業的心理協助
08/11 16:31, 12F
→
08/11 16:31, , 13F
想做A的人多想做B的人不多沒有沒辦法證成什麼道德
08/11 16:31, 13F
→
08/11 16:32, , 14F
吃葷 跟 吃貓 比較有關係，跟為了好玩或洩憤殺貓不一樣
08/11 16:32, 14F
謝謝你的白話，我知道不同，我只是想說 吃葷，並沒有比虐殺貓高級多少
噓
08/11 16:32, , 15F
真的就是邊緣人想法
08/11 16:32, 15F
hi 爽嗎?
推
08/11 16:33, , 16F
你會被說是邊緣人喔
08/11 16:33, 16F
推
08/11 16:35, , 17F
因為貓狗本覺得自己主流啊,其他都邊緣人
08/11 16:35, 17F
→
08/11 16:35, , 18F
說他反社會或邊緣人是罵他 護航在哪
08/11 16:35, 18F
推
08/11 16:36, , 19F
所以我先幫貓貓誦經再做三杯可以嗎?
08/11 16:36, 19F
推
08/11 16:37, , 20F
有本日本小說金閣寺,一個自閉少年,受不了金閣寺的美,
08/11 16:37, 20F
推
08/11 16:37, , 21F
照這樣說來說 變態殺人犯和交戰中的士兵是一樣的
08/11 16:37, 21F
→
08/11 16:37, , 22F
反正都是要殺人 但實際上有人會覺得一樣嗎?
08/11 16:37, 22F
hi 你可能沒有搞清楚 我這邊說的吃葷是為了爽 他殺貓是為了爽，動機相同 士兵殺人保衛國家，殺人犯殺人為了爽，動機不同
→
08/11 16:37, , 23F
燒了金閣寺,他演心中劇場,在完成內心某種儀式
08/11 16:37, 23F
→
08/11 16:38, , 24F
喵星人如此可愛孤傲,為何能痛下殺手去催殘
08/11 16:38, 24F
→
08/11 16:39, , 25F
要去了解陳同學的想法,恐怕比懲罰來得順序重要
08/11 16:39, 25F
→
08/11 16:39, , 26F
道德這種事雖然不是N大說的算 但是 是人多說的算
08/11 16:39, 26F
→
08/11 16:40, , 27F
可能在其他國家做xxx沒道德但在你的國家有道德
08/11 16:40, 27F
推
08/11 16:40, , 28F
你覺得吃肉跟隨手殺動物一樣?
08/11 16:40, 28F
→
08/11 16:40, , 29F
沒想到還真能看到八卦鄉民幫426說話的一天
08/11 16:40, 29F
推
08/11 16:40, , 30F
虐殺動物現在會坐牢喔！ 一年以下有期徒刑
08/11 16:40, 30F
→
08/11 16:40, , 31F
為何能痛下殺手去摧殘,修正一下
08/11 16:40, 31F
還有 109 則推文
還有 21 段內文
批評是人生自由，不需要資格，就像你批評我一樣是自由的
噓
08/11 17:55, , 141F
廢文
08/11 17:55, 141F
→
08/11 17:56, , 142F
你覺得批評這些人偽善很厚道，那眾人嘴你腦殘就當然嗎?
08/11 17:56, 142F
→
08/11 17:57, , 143F
我沒興趣批評你，但是我希望你明白其實你正作一樣的事
08/11 17:57, 143F
你說你沒有批評我?可以不要這麼假掰好嗎謝謝 ※ 編輯: kersihi (125.227.33.50), 08/11/2016 17:59:52
→
08/11 18:02, , 144F
你覺得我哪一句是在譙你？
08/11 18:02, 144F
噓
08/11 18:06, , 145F
喔
08/11 18:06, 145F
→
08/11 18:11, , 146F
ㄆㄆ 我不是說了照你邏輯了ㄇ
08/11 18:11, 146F
→
08/11 18:13, , 147F
行為上 吃肉爽的人 並不會直接參與殺戮行為
08/11 18:13, 147F
→
08/11 18:14, , 148F
也就是說 執行殺戮行為是可控的 但殺貓爽的 只要爽
08/11 18:14, 148F
→
08/11 18:15, , 149F
就會發動 是不可控的 這因素就是你質疑的法治和獨裁
08/11 18:15, 149F
→
08/11 18:18, , 150F
再者 論道德 此方面的道德 妥協成分居多 是公義和
08/11 18:18, 150F
→
08/11 18:18, , 151F
關懷妥協而成 就不可能有絕對的平等 關懷則意味著
08/11 18:18, 151F
→
08/11 18:19, , 152F
偏袒 就像你關懷你媽 但不會鳥陌生人
08/11 18:19, 152F
→
08/11 18:20, , 153F
選擇特定情境與對象 你要以公義原則一蓋而論 本質上
08/11 18:20, 153F
→
08/11 18:21, , 154F
就有問題
08/11 18:21, 154F
→
08/11 18:21, , 155F
你真要說吃肉爽的 跟殺貓爽的沒差別 應該是 為了
08/11 18:21, 155F
→
08/11 18:22, , 156F
吃肉 四處宰殺貓咪（而且有可能是別人的財產）
08/11 18:22, 156F
→
08/11 18:23, , 157F
你就能說他們沒啥不同
08/11 18:23, 157F
→
08/11 18:25, , 158F
而生物被人類命定了不同的功能 觀賞用 食用 野生
08/11 18:25, 158F
→
08/11 18:26, , 159F
但並沒有殺戮用途的生物
08/11 18:26, 159F
噓
08/11 18:26, , 160F
真的吼 那請問你吃菜時有沒有管菜在想什麼
08/11 18:26, 160F
推
08/11 18:26, , 161F
神父戰鬥力好高啊
08/11 18:26, 161F
→
08/11 18:27, , 162F
把觀賞用拿來殺戮用 就破壞了規則 你或許會說
08/11 18:27, 162F
→
08/11 18:29, , 163F
這沒道理 或很自大 但若沒有這層 無差別的殘殺
08/11 18:29, 163F
噓
08/11 18:30, , 164F
邊緣人之所以為邊緣人必然有其道理
08/11 18:30, 164F
→
08/11 18:31, , 165F
至少可以維繫住一部分生物的自由意識 或人本身的
08/11 18:31, 165F
→
08/11 18:33, , 166F
當然你的用意 在於擊潰假掰 因此用極端手法
08/11 18:33, 166F
→
08/11 18:34, , 167F
雖然有些人用絕對的關懷 來解釋 看起來破綻百出
08/11 18:34, 167F
→
08/11 18:34, , 168F
不過有些約定成俗 是兩方面妥協的「暫定」成果
08/11 18:34, 168F
→
08/11 18:35, , 169F
也許我們科技 醫療不斷進化 例如殺貓的心理可以治療
08/11 18:35, 169F
→
08/11 18:35, , 170F
那規則就有可能改寫
08/11 18:35, 170F
噓
08/11 18:43, , 171F
..
08/11 18:43, 171F
噓
08/11 19:03, , 172F
不知道你到底在講啥
08/11 19:03, 172F
推
08/11 21:33, , 173F
邏輯正確
08/11 21:33, 173F
噓
08/11 21:54, , 174F
邏輯正確 為了爽吃肉 跟為了爽殺人是一樣的
08/11 21:54, 174F
→
08/11 21:54, , 175F
這是閣下的完美邏輯可以導出的結論
08/11 21:54, 175F
→
08/11 21:55, , 176F
哦 我沒有要質疑你的邏輯的意思 哈哈哈哈
08/11 21:55, 176F
噓
08/12 02:06, , 177F
我吃肉我驕傲
08/12 02:06, 177F
→
08/12 13:16, , 178F
殺貓本來就違法了，到底在講什麼.....
08/12 13:16, 178F
‣ 更多 kersihi 的文章
文章代碼(AID): #1Nh3RCSC (Gossiping)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 7 之 14 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共14篇)
‣ 更多 kersihi 的文章
文章代碼(AID): #1Nh3RCSC (Gossiping)