Re: [爆卦] 高等法院裁定鄭性澤釋放消失
※ 引述《cool5566 (酷哥56)》之銘言:
: 標題: Re: [爆卦] 高等法院裁定鄭性澤釋放
: 時間: Tue May 3 15:37:26 2016
:
: 我對台灣死刑制度最質疑的地方就是這裡
:
: 到底台灣司法對殺幾條人命才到死刑有沒有標準?
基本上不是只有台灣的司法沒有這樣的標準,
而是幾乎所有國家都沒有這樣的標準,
:
: 我完全支持死刑,只是我覺得很奇怪,有人殺一兩個是無期徒刑,有的是關20年,結果有
: 人是死刑?
多數國家刑法都有量刑情狀的規定,詳請參閱刑法第57條
除了損害結果(殺幾個人等)外,行為人的情形也會參酌(例如動機、犯罪態度等)
你可以義憤填膺說都不判死,
但最高法院用兩公約發回時,
下級審要怎麼處理,這些問題好像大家都不用考慮......
一直判一直被發回最後用速審法減刑解決嗎?
也有制度的問題但我想沒有人會關心:)
:
: 如果說是殺害小孩或者是用虐殺的方式殺人,這樣殺一條人命被判死刑我還能接受
:
: 像鄭性澤一樣,在ktv殺一個警察就被判死刑,結果有人也是奪槍殺警,現在關出來後在
: 當副議長跟中常委
:
: 人命不是應該等價嗎,為什麼對殺人數與刑度間沒有量化標準
因為幾乎全世界都沒有標準,而所有的案子都存在著或多或少的不同!
:
: --
: ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 49.216.144.48
: ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1462261048.A.856.html
: 推 ABA0525: 問那些法匠跟法官啊 05/03 15:38
: 噓 kevinet7410: 鄭性澤沒有殺警 不可能被子彈擊中 還可以走那麼遠 05/03 15:38
: → ABA0525: 難怪他們很怕陪審團制度 05/03 15:38
這篇在講量刑,你卻講法官怕陪審團,
你知道陪審團基本上是有罪/無罪判斷,刑度及法律論述仍由法官處理嗎?
台灣陪審團不能用的原因有很多
包括幅員太小新聞傳播太快容易被報導誤導,
以及被抽中這配合度等等,
其中應該沒有一點是法官怕吧......
況且民庭、行政法院通常也不會用陪審團制度吧~
沒有法官會因為陪審團而失業的......
: 推 Francix: 最厲害的是常理看就是有罪或無罪,法官能掰一堆理由和法 05/03 15:39
: → Francix: 條判相反,等群情激奮,下一審又有理由再改判 05/03 15:40
說真的常理有很多,
從卷證>>判決書>>媒體報導,
請問在批評的時候多少人有看過判決書,
那卷證就更不用提了,
很多時候自由心證的可能性在60%~80%間,
有罪無罪本就是不一定,
哪個證據心證高一點,哪個證據覺得比重放低,
很可能結果就不一樣,我倒覺得未必是從眾,
: 噓 kai91: 鄭殺警??? 05/03 15:40
: → Francix: 等著頂新看看會不會改判 05/03 15:40
: 推 ABA0525: 推樓上,看最近檢查官判的憲兵搜索228案就知拉 05/03 15:40
檢察官是起訴不起訴,而非判不判,
雖然我也認為這案子不起訴很OOXX
: 推 pouy: 有權有勢的殺人沒事 相反地 沒$的 沒殺人也能判死 05/03 15:42
現在殺人不管有沒有權勢都很少判死了......
司法難度在於過去的事實無法重建,
眼見未必為憑(因為還有動機、法律原因等等眼睛見不到的部份),
甚至司法有種反民主性存在,
因為證據與法律適用結果未必符合大眾情感,
但很多基層法官是孜孜矻矻在解決問題,
司法改革從來不去講多數正常法官的月結報表會達到百件,
大家只會說這麼久這麼久~但法官人數就是這樣,
每個周末都在寫判決書~周末不在的就是晚上加班,
案件就是這麼多,什麼柔性司法消費者司法真的是喊爽的啦
結案司法才是對法官最重要的!
但新聞只會報導年輕法官沒有社會經驗,
但從來不講年輕法官幾乎都是合議,
不會自己決定案件結果,
3~5年後才會比較有獨任案件!
說真的的確有很多爭議案件司法的決定很奇怪,
但維繫日常運作的案件,
卻也是很多司法官努力在完成,
多數民眾的誤解來自自認有道理卻因無法舉證敗訴,
也有一些道長使用法官亂判跟法官收錢兩大絕技來推波助瀾
但近十幾年的新進法官就我所知無論學養跟執業態度,
應該可靠程度挺高的,
批判之餘~也可以多給點鼓勵吧
罵法官很簡單~但想想自己的法治素養"很難"
尤其鄭性澤的再審及開釋,我想給司法界的應該是鼓勵大過於打臉了!
雖然代價過為沉重......
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.41.180.111
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1462263359.A.A11.html
推
05/03 16:16, , 1F
05/03 16:16, 1F
推
05/03 16:18, , 2F
05/03 16:18, 2F
推
05/03 16:18, , 3F
05/03 16:18, 3F
→
05/03 16:18, , 4F
05/03 16:18, 4F
→
05/03 16:18, , 5F
05/03 16:18, 5F
推
05/03 16:21, , 6F
05/03 16:21, 6F
→
05/03 16:21, , 7F
05/03 16:21, 7F
→
05/03 16:21, , 8F
05/03 16:21, 8F
推
05/03 16:26, , 9F
05/03 16:26, 9F
推
05/03 16:28, , 10F
05/03 16:28, 10F
→
05/03 16:28, , 11F
05/03 16:28, 11F
→
05/03 16:28, , 12F
05/03 16:28, 12F
推
05/03 16:30, , 13F
05/03 16:30, 13F
→
05/03 16:31, , 14F
05/03 16:31, 14F
推
05/03 16:37, , 15F
05/03 16:37, 15F
→
05/03 16:37, , 16F
05/03 16:37, 16F
推
05/03 16:45, , 17F
05/03 16:45, 17F
推
05/03 16:57, , 18F
05/03 16:57, 18F
推
05/03 17:04, , 19F
05/03 17:04, 19F
推
05/03 17:06, , 20F
05/03 17:06, 20F
推
05/03 17:26, , 21F
05/03 17:26, 21F
推
05/03 17:33, , 22F
05/03 17:33, 22F
→
05/03 17:34, , 23F
05/03 17:34, 23F
推
05/03 17:54, , 24F
05/03 17:54, 24F
推
05/03 18:20, , 25F
05/03 18:20, 25F
推
05/03 21:19, , 26F
05/03 21:19, 26F
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 3 之 3 篇):