Re: [新聞] 「柯P很生氣，妳都不配合！」三井案文資委員爆料遭要脅 會中與鄧家基起衝突消失

看板Gossiping作者時間9年前 (2016/03/31 20:40), 9年前編輯推噓69(97推 28噓 296→)
留言421則, 91人參與, 最新討論串3/5 (看更多)
https://goo.gl/PwUqOw https://www.facebook.com/notes/%E6%B1%AA%E7%94%9F/%E8%8D%92%E8%AC%AC%E7%9A%84%E6%96%87%E8%B3%87%E5%AF%A9%E8%AD%B0%E6%9F%AFp%E7%9A%84%E7%99%BD%E8%89%B2%E9%BB%91%E7%AE%B1/10156781157845014 你可以看一下這篇對於文資審議會議的側記 有委員提到，當初審議三井倉庫的文資身分時，之所以沒有列入古蹟 是因為"未來可能要遷移"，關於三井，行政部門老早就在上下其手 從郝龍斌時代開始到現在，新的柯市府並沒有什麼不同 郝規柯隨這種事我們見多了，三井倉庫也不例外 更進一步說，你還可以看一下林洲民與鄧家基的發言 與國民黨人也沒有什麼差別 另外你可以看一下下面這篇張崑振委員提出的見解 https://goo.gl/nW3atU 根據他提出的新史料，三井倉庫應該起源於廣通運輸社 而三井倉庫可能早在1914~1915年已經佇立在目前的所在地 李乾朗教授也表示過 三井為北門直徑300公尺內年份第三文化資產， 其年代僅次於清代北門、機械局遺構，肯定其作為歷史見證性的角色。 三井倉庫不滿百年嗎？學者的新見解與你說的並不符合。 而且就臺北市政府對於北門的規劃 他們還打算把甕城與接官亭蓋回來 如果三井都倉庫都"衝擊交通"了，在有限的道路土地上， 重新把甕城與接官亭蓋回來，難道不會對交通造成更大的衝擊嗎？ 何況，台北城在1904年以前都已經被拆得差不多 也就是說，台北市政府打算把具有百年歷史的三井倉庫遷走 卻打算把在地表存在不到20年的假古蹟蓋回來 請問有這個道理嗎？ 這種規劃發生在郝市府還可以理解，畢竟在他們的思考裡 中國（滿清）優先於日本 但持平地想 為什麼我們要重新恢復消失百年的清代建築 卻要以剷除、搬遷既存的百年建築為代價？ 這個代價值得嗎？ 如果台北市政府的公民參與、開放政府是今天鄧家基、林洲民等一干人示範的 以強行搬遷為共識，迫使文資委員就範 這個政府與過去的國民黨市府，到底有什麼不一樣？ ※ 引述《Canadian (lamberjack)》之銘言： : 這一點我就很配服柯文哲 : 這種東西根本就不是什麼古蹟 : 根本就是日據時代一個破房子而已 : 連100年都不到 : 你還好意思叫做古蹟？ : 拆一拆比較快 : 最好是半夜的時候偷偷去拆 : 不然會有很多覺醒公民 : 喔 不對! : 太陽花之後 很奇怪 : 柯文哲 怎麼拆都沒關係 : 覺醒公民會選擇性地去護航 : 所以盡量拆 : 太陽花這些人不會有意見的 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 60.248.128.70 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1459428034.A.9DA.html
推
03/31 20:41, , 1F
你會被柯粉戰喔XD
03/31 20:41, 1F
→
03/31 20:42, , 2F
可是我還是看不懂為什麼三井倉庫不可以遷移....
03/31 20:42, 2F
→
03/31 20:43, , 3F
其實可以用ivoting讓大家決議這東西該不該留
03/31 20:43, 3F
→
03/31 20:43, , 4F
喔是喔 所以你有什麼好方案 不要跟我說之前有人整理上來
03/31 20:43, 4F
→
03/31 20:43, , 5F
如果有多數人的共識，會比較好執行政策
03/31 20:43, 5F
推
03/31 20:43, , 6F
北市府這次操作到太誇張，連KMT都不會這樣幹
03/31 20:43, 6F
→
03/31 20:43, , 7F
的那些 有點鳥..
03/31 20:43, 7F
推
03/31 20:44, , 8F
為了以後可以遙想當年阿 但移個可以讓四周都美化與易保養的
03/31 20:44, 8F
推
03/31 20:44, , 9F
那就沒什麼好說的，I-voting吧
03/31 20:44, 9F
→
03/31 20:44, , 10F
文資會議不是審方案，是審價值跟保留方式
03/31 20:44, 10F
→
03/31 20:44, , 11F
就要死命反對 然後提些奇怪的方案也是硬要市府吞下去
03/31 20:44, 11F
→
03/31 20:44, , 12F
如果是把周遭整理成一個和行人結合的廣場.又不影響交通
03/31 20:44, 12F
→
03/31 20:45, , 13F
我覺得很值得
03/31 20:45, 13F
→
03/31 20:45, , 14F
方案是在決定價值跟方向後才會規劃，北市府反過來
03/31 20:45, 14F
→
03/31 20:45, , 15F
所有東西都I-VOTING那要專家幹嘛...
03/31 20:45, 15F
→
03/31 20:45, , 16F
然後派個副市長押陣要強推，結果就是這樣
03/31 20:45, 16F
推
03/31 20:45, , 17F
如果這段考據的沒錯,最好的方案就是…原地保留啊
03/31 20:45, 17F
→
03/31 20:46, , 18F
一堆人真的以為只是比較方案的問題，那就太好笑了
03/31 20:46, 18F
→
03/31 20:46, , 19F
所以你們的規畫就是上次有人整理出來的那些鳥東西?
03/31 20:46, 19F
推
03/31 20:46, , 20F
台北市要把台北城蓋回來?
03/31 20:46, 20F
還有 381 則推文
還有 379 段內文
推
04/01 00:08, , 402F
最近才提出來的新文獻<= 文獻這種東西沒有調查完的一天啦
04/01 00:08, 402F
→
04/01 00:08, , 403F
拿這種東西去打市府沒誠意的話很弱
04/01 00:08, 403F
→
04/01 00:14, , 404F
建議你先說服大家 這個舊倉庫到底有何歷史價值
04/01 00:14, 404F
→
04/01 00:14, , 405F
老建築 不等於 具有古蹟價值
04/01 00:14, 405F
噓
04/01 00:30, , 406F
遷移的壞處到底在哪裡
04/01 00:30, 406F
推
04/01 00:35, , 407F
柯粉來了
04/01 00:35, 407F
→
04/01 00:48, , 408F
放大絕囉，開始跟kmt比爛。
04/01 00:48, 408F
推
04/01 01:21, , 409F
推
04/01 01:21, 409F
噓
04/01 01:39, , 410F
不就是個倉庫 為什麼不能遷移???
04/01 01:39, 410F
推
04/01 02:11, , 411F
講老半天也只說是"可能"
04/01 02:11, 411F
噓
04/01 03:07, , 412F
三警跟原po提的修復，背景不同，可以等值比較?
04/01 03:07, 412F
推
04/01 06:07, , 413F
04/01 06:07, 413F
→
04/01 07:11, , 414F
是城市蚊理 蚊子需要休息的道理 XD
04/01 07:11, 414F
→
04/01 12:59, , 415F
原來搬移之後是假古蹟 整修之後就是如假包換真古蹟???
04/01 12:59, 415F
噓
04/01 13:12, , 416F
還在扯北門，唉
04/01 13:12, 416F
推
04/01 15:13, , 417F
希望有個兩全其美的辦法
04/01 15:13, 417F
推
04/01 16:55, , 418F
說廢墟早該倒的 可以套用到全台所有古蹟上 全拆吧
04/01 16:55, 418F
噓
04/01 20:27, , 419F
文資團體永遠都在跳針說交通假議題，都你們在說，偽善
04/01 20:27, 419F
→
04/02 02:25, , 420F
為什麼不能遷移？
04/02 02:25, 420F
推
04/02 15:26, , 421F
一堆沒遠見的作文資決策 實在恐怖
04/02 15:26, 421F
‣ 更多 Katsen 的文章
文章代碼(AID): #1M_Hh2dQ (Gossiping)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 3 之 5 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共5篇)
‣ 更多 Katsen 的文章
文章代碼(AID): #1M_Hh2dQ (Gossiping)