Re: [新聞] 許雪姬：當對立不再白色恐怖史料才消失

看板Gossiping作者mayaman時間8年前 (2016/03/14 11:16)推噓282(285推 3噓 101→)

留言389則, 266人參與討論串5/5 (看更多)

補提供一下檔案的資訊中央研究院近代史研究所檔案館 http://archives.sinica.edu.tw/ 二二八事件資料乃由1990年行政院二二八研究小組向各機關徵集交由近史所檔案館典藏，主要來源有政府資料（如大溪檔案、警備總部資料等）、國外資料、口述歷史、報章雜誌與私人提供。自1992-1997年間出版《二二八事件資料選輯》六冊。這次很夯的保密局檔案，前一陣子新聞：台史所購得這批史料後，便將史料收藏於台史所檔案館，隔年（2009）的二二八前夕舉辦史料展公開這批史料，不少受害者家屬與總統馬英九都前往參觀。許雪姬指出，對這批史料有興趣者，可向中研院申請閱覽。然而之前向立委申訴無法看到史料的受難者家屬，從來未向中研院申請調閱檔案。臺史所檔案館 http://archives.ith.sinica.edu.tw/resources_list.php 家屬也可以透過228基金會申請調閱： http://www.228.org.tw/pages.aspx?v=82D4F7824F7815C6 在這邊也呼籲一下，如果要趕緊公開資料，當然就是經費的問題。未來228史料可以有專法處理和或統合各政府單位的檔案取用權限，相關計劃解讀更該有預算支助。鑑於時間因素，預算能加速處理這些史料研究解密這樣才能讓研究能量持續長久 ※ 引述《GalLe5566 (給力5566)》之銘言： : 我覺得現在大致的風向已經確立了 : 看來很多人支持這些檔案不要公開 : 只能讓小範圍的人看到 : 既然如此 : 我就來當逆風吧那我來破風好了 : 對!沒錯! : 可能有史料可能是不真實的 : 因此要有一小部分的人負責辨認、分析、詮釋那些史料 : 但我們需要思考一個問題: : 那些專家學者詮釋之後的史料到底可不可信 : 跟現實發生的事情到底有多少差異? : 在座各位我想大部分都是大學生了 : 那理應明白一個道理: : 「第一手資料永遠比第二手資料可信」 : 經過他人詮釋的史料 : 永遠都只是他人的詮釋你講的只對一半，史料整理或說已經出版的史料集，並不能說他已經從一手史料變成二手史料。我們舉差不多時間中國出土的《天聖令》，他是明朝的刻本，當中國社會科學院歷史研究所天聖令課題組編著《天一閣藏明鈔本天聖令校證－附唐令復原研究》一書時，雖有復原唐令研究（我想你也是大學生，應該可以找個資料看看什麼是復原唐令，google應該有basic 版的解釋），但是收錄有圖錄、校錄本、清本等版本供讀者使用，同樣也不減損他作為一手史料的地位。這就是一種史料的整理，其實不帶有太多的詮釋性，他並沒有改變史料的內容，如果你對校錄本的文字有意見，就像你說的，沒有人拿著槍逼著你相信，端看你提出的修正是否正確。如果校錄、句讀、整理就不是一手史料，那麼世界上大概也沒有一手史料了。這不是input進去什麼，就會output什麼出來。今天，一手史料與二手史料不是這樣看的，所謂二手史料是只非當事人的記載。我們回到許雪姬的《保密局臺灣站二二八史料彙編》，同樣也只是一種史料的「整理」，我想大多數在PTT 上討論這個問題的人，應該都沒有看過這份資料，在這放個兩頁來講他的格式，或許真相就會大白。圖一： http://imgur.com/kyP0lHu

圖二： http://imgur.com/42gSJOn

就可以看到就算經過許雪姬的整理，還是不會減損他的一手史料的價值。第一，他的整理有掃描檔、文字識讀的點校。如果你認為，他點校文字有錯，我想你在上面自己做訂正，書也不會自燃、爆炸。其次，做這些的目的就是為了方便史料公開與讀者的閱讀，並且在原件自然損毀前，盡可能保存原件可釋放的歷史訊息。這就是一種史學的專業。透過這樣的史學專業，公開出來的史料，更容易為大眾閱讀，也才是有效的一種史料公開。如果你很堅持要看原件，歡迎去中研院調檔案，現在已經開門了。試問，你看看上面那兩張圖，按照大家的願望，掃描圖檔上傳，你怒看2800張，你要是看得下去，恭喜你是史學奇才，歡迎參加研讀會，為保存史料貢獻心力。我們面對這批史料時，如同大家看到的，他是一個個的毛筆字，且沒有句讀，同時也沒有固定格式，還帶有許多保密局公文的套語。要「讀懂」這份史料，需要許多相關背景知識，可能google也不一定查得到。因此，研讀會還為檔案做了註釋。其註釋內容為除了濃縮既有研究對該人、事、物的說明外，也儘可能地將同一個人在本檔案中其他哪些地方有出現標出來，作為爾後其他書出版後，可以讀者供前後對照使用。所以，這些學者、研究生只是在做一個造福讀者的事情。更不用說參加研讀會，況日費時還沒有點數。你看許雪姬2009年到現在只用這批史料，寫了一篇也不算學術論文的論文。許雪姬，2014，〈「保密局臺灣站二二八史料」的解讀與研究〉，《臺灣史研究》，第21卷第4期，頁187-217。要是靠這個吃飯，早就已經被解僱了。如果你覺得讀這個沒有這麼難，我都讀得懂。恭喜你是史學奇才，歡迎參加研讀會，為保存史料貢獻心力。 : 而非是真實的歷史 : 這是個研究方法的問題 : 身為一個人類 : 我們沒辦法說出歷史的全貌 : 因此就只能藉由手上的史料看到片面的歷史 : 然而 : 如果我們看到的東西也只是他人詮釋過的呢? : 那就更只是其中一個看到史料的人詮釋的一部份歷史而已 : 這時就會有一個問題 : 因為研究者是人類 : 人類本身會有所態度、偏好、文化背景、各種因素的影響所以，我的老師們都一直提醒我們，「人會騙人，史料也會騙人」。史料因為製作目的，可以分為有意史料或是無意史料。檔案其實一部分可以是有意史料，檔案形成一種是特意製作，為留下原始的記錄日後查證，如人事檔案、會計憑證、日記、照片、錄音、墓碑等有意史料。依照這樣的標準，這份史料本身就已經不似你所想的這麼純潔。如前面許多文章提到的，這份史料有不少構陷、化名、掩蓋的情形。都需要經過檔案間的比對、考證才可以瞭解隱藏的真實。這也是史學專業的一部分。所以，如果你要擴大解釋到如此，恐怕自己立論的根基也有問題。 : 因此 : 他們對一份史料的詮釋 : 畢定會受到研究者自身的影響 : 舉一個知名的例子 : 版上待比較久的人 : 應該都有看過垃圾賤蛆689-提過一個史料的詮釋: : 李敖說:鄭南榕根本不想自殺，他的汽油是擺好看的，只是不小心抽菸點著了 : 欸欸 : 說真的 : 李敖的這份詮釋你這裡談得詮釋，跟許雪姬與歷史系師生所要求的專業整理，完全是兩回事。從上面的書內容來看，請問許雪姬或是協助整理的師生，有賦予這些史料任何的詮釋或說歷史解釋嗎？所以，史料的整理跟你說的詮釋完全是兩件事情，這個曾面上，我想你可能有些誤解。 : 你們有人信嗎? : 我想智商正常的人都不會信吧? : 不過請不要忘了 : 李敖也是歷史學者喔 : 至少從他的經歷來看是這麼一回事 : 所以我現在要問的是 : 大家覺得只讓一小部份的人辨認、分析、詮釋一份史料是不是適合的事呢? : 而且我講白了 : 現在這年頭 : 台灣到處都是大學生 : 可以說是幾乎都是"學者"了 : 為什麼要假設看到這些史料的人全都是愚民對不起，我們沒有認為大家是愚民。就像我也看不懂高偉數學，但是數學系的人也不會覺得我是愚民吧？也就是說，我們認為透過專業的處理，一般民眾比較能夠輕鬆的理解史料的內容。同時，現在的出版品作為一本史料集詮釋與判斷本來就是在讀者的詮釋上，作者總不可能拿槍押著每一個讀者贊同他的看法。相應的，讀者自己的詮釋要是發表出來，也就會受到社會的檢驗。就像我現在發表這篇文章，也會受到各位鄉民的檢驗一樣。的確，大家都受過高等教育，但是很多事情有他的專業存在。沒有人說整理完史料，詮釋權就消失了。讀者本身就有詮釋權。在這再重申一次，現在我們要做的是「整理」，整理不是史學定義的詮釋或是歷史解釋。 : 不會做判斷呢? : 只有少數"菁英"做出的判斷才是對的 : 這種做法絕對是違反民主的精神 : 就像是馬英九一直覺得自己的內閣全都是精英的學者 : 所以他們不聽別人的意見 : 難道這是對的嗎? : 此外還有一個問題 : 可以說是涉及公開史料急迫性的問題 : 大家覺得... : 只有紙本的史料才是史料嗎? : 前幾篇的回文裡面有人提到了 : "口述歷史" : 也就是讓當事人才述說他曾經歷過的歷史 : 隨著時間的推演 : 這種史料也會越來越少恩～保密局檔案中的這些人，基本上不存在你說的問題。因為，隨著時間的流逝，不少人已經過世了，或是當時就已經遇害。當然就沒有口述當事人的可能性。又口述後代子孫的事情，我們也一直在做。做的人之一就是一些人最討厭的許雪姬，這個網頁就是許雪姬做的一些訪談成果 http://www.oh.org.tw/expert_Hsu_Hsueh-Chi.html : 也就是說 : 如果見證了那些歷史的人 : 發現到了紙本存留的史料與他們認知不同 : 那他們現在還可以大聲的出來說那些史料有問題 : 而不會因為時間而造成他們無法發聲的狀況 : 就像是前面舉的例子 : 如果鄭南榕還活著的話 : 他可能就可以出來駁斥李敖 : 他是以死明志 : 不是手抖掉菸 : 然而因為去世了 : 他將永遠無法為自己辯護 : 另外還有轉型正義的問題 : 就好比大家都知道當初蔣家剝削了台灣人的財產 : 但當初剝削的老蔣、小蔣一死 : 難道還有辦法討回當初被剝削的財產嗎? : 其他的不說 : 現在還能選立委開公司什麼的呢呵呵 : 看到這理 : 我想大家應該會有一個問題 : 那這樣資料公開了之後 : 誰說的才是「正確」的呢? : 或者說是較為符合史實? : 我想這是個很簡單的問題 : 在座的各位學者或是準學者們應該都有答案了 : 那就是可以由研究方法、研究工具、樣本、史料等方面來檢視這些當然是歷史研究的功用，但是我覺得今天檔案的問題，講到這邊已經扯遠了。後面講得內容，大概在前面也有略為提到，前幾天論戰的文章也講過了，就不再多講。 : 比方來說 : 比質 - 看誰的史料可信度比較高 : 比量 - 看誰能拿出來的史料比較多 : 比研究方法 - 看誰的研究方法更為嚴謹 : 就好比鄉民去估狗很多資料 : 然後用來打臉或是被打臉一樣 : 我認為這完全沒什麼不可以的 : 也沒看過鄉民發生什麼大規模的械鬥 : 反而是真理越辯越明 : 然而就像上面說的 : 難道這些鄉民都是少數的歷史學者嗎? : 我想不是的 : 大部分都還是混吃等死的大學生吧 : 所以我想要強調的是 : 民眾沒有這麼的愚昧 : 至少大多數民眾並不愚昧對～所以歡迎你去買兩本保密局史料，或是到中央研究院調檔案原件來打臉。 : 因此我認為開放史料只是讓更多人參與討論 : 這並無不可 : 不過我也是想說啦 : 目前在研究這些史料的學著們 : 他們對於學術的努力我也是給與肯定的 : 對於學術相關的研究法、史料的詮釋 : 我相信他們也對得起他們的專業 : 所以也沒必要懷疑他們是不是有著什麼對不起他們專業的行為 : 這種懷疑很沒必要 : 畢竟相信專業也是個學者應有的素養 : 如果認為現在在做研究的那些學者有什麼不隊的地方 : 可以從學術上面去探討阿 : 這樣促進學術發展反而是件好事所以啊～我說你可以去調檔案來研究，或是買個相關檔案彙編。我想促進研究的效率會比單純掃描上網高多了。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 163.19.25.184 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1457925418.A.8F6.html

推

HiranoMiu

03/14 11:17, , 1^F

03/14 11:17, 1^F

→

s110269

03/14 11:18, , 2^F

03/14 11:18, 2^F

推

Israfil

03/14 11:18, , 3^F

03/14 11:18, 3^F