Re: [新聞] 哭訴憲法法庭賴素如：我已經沒有未來消失

看板Gossiping作者everemember時間10年前 (2016/03/04 13:13)推噓15(20推 5噓 56→)

留言81則, 20人參與討論串2/2 (看更多)

※ 引述《KahoJyumonji (十文字かほ)》之銘言： : 1.媒體來源:風傳媒 : 2.完整新聞標題:哭訴憲法法庭賴素如：我已經沒有未來 : 3.完整新聞內文:前台北市議員、總統馬英九競選辦公室主任賴素如2013年因涉弊遭押，後透過律師李宜光聲請閱卷，想知道遭押的事證與理由，被法官依《刑事訴訟法》第33條以案件仍由檢方偵查中為由駁回。賴素如隨後聲請釋憲，憲法法庭15名大法官3日召開辯論庭，賴素如在最後陳述時崩潰泣訴，她還沒被定罪，卻已經「沒有名譽、沒有未來、沒有人生。」 : 賴素如說，在聲押程序中檢方遞呈一分密件給法官，而她被羈押了4個月後卻始終不知密件內容為何，無從得知為何被押，也無從辯護自己；直到3日聽聞檢方說法，才知道該件為監聽譯文，她激動表達抗議「我無法湮滅監聽譯文，卻因此被押4個月，這樣對嗎？」 : 賴素如是有20餘年執業經驗的律師，她說，直到被羈押禁見後，才知道被羈押人比受刑人更慘，放風時間1天才5到10分鐘，也不如受刑人還能會見親友。 : 羅瑩雪：限制被告閱卷 ?是防串證、滅證 : 檢調代表方面，是由法務部長羅瑩雪作為法務部代表。羅瑩雪在憲法法庭中強調，犯罪者通常會設法湮滅證據，限制被告在聲押程序中的閱卷權，是為了維護證據與偵查。她接著說，要在保護證據的前提下避免誤押被告，檢察官們時常陷入兩難，所以聲押時都很謹慎；而為降低被告串證的風險，不宜讓被告方律師於偵查中閱卷。 : 《刑事訴訟法》第33條規定，「辯護人於審判中得檢閱卷宗及證物並得抄錄或攝影。但筆錄之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之。」換言之，法官得依證物內容彈性限制被告方的閱卷權，賴素如因而聲請釋憲。大法官認為確有釐清必要，於3日9時由司法院長賴浩敏主持審理。 : 賴素如陣營3日除了有原律師李宜光的陳述外，也委請名律師葉建廷、尤伯祥、李念祖協助攻防；大法官所傳喚的法務部代表則有羅瑩雪、台北地檢署檢察長蔡碧玉、最高檢察署檢察官朱朝亮、高等檢察署檢察官蔡秋明；《刑事訴訟法》主管機關代表則為司法院刑事廳長蔡彩貞、辦事法官胡宜如、陳思帆；另外，學者楊雲驊、林超駿、陳運財、律師公會代表賴彌鼎等，則以鑑定人身分出席。 : 釋憲結果 520前出爐 : 這是憲法法庭自1992年成立以來第13次開庭，先前也有過前法務部長馬英九親赴憲法法庭作證的例子，但終以敗訴收場。也有不少法界人士人認為，釋憲結果很有可能偏向賴素如，因為有不少律師抱怨，當接到委任時被告就已經被聲請羈押，而在不能閱卷的限制下根本無法在羈押庭替當事人辯護。 : 依《司法院大法官審理案件法》第24條規定，「經言詞辯論之判決，應於言詞辯論終結後一個月內指定期日宣示之。」可望在5月20日政權交接前有釋憲結果。 : 4.完整新聞連結 (或短網址):http://www.storm.mg/article/84048 看到這個新聞，想來表達一下自己的看法首先，針對法律新聞，我希望鄉民不要因為當事人的不同，而針對法律本身的規定有不一樣的評價因為法律是規範所有人民，或許有一天，也會適用到你我身上先來談談羈押，非法律相關科系者當作是法普的學習吧羈押規定在我國刑事訴訟法101條依據法條規定，有以下三種情況時可以裁定羈押 1.有事實足認有逃亡之虞 2.有事實足認有串供之虞 3.重罪羈押前面兩者應該很好理解，所以來談談重罪羈押重罪羈押規定如下：所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪者。換言之，只要所犯為重罪，毋須其他理由就可以羈押。但這樣的規範被學理嚴厲批評因為羈押本質上是一種強制處分，強制處分的用意在於確保訴訟能順利進行，避免證據被湮滅等等羈押又是強制處分中的最為嚴厲的（直接拘束人身自由）倘若被告所犯是重罪，但願意配合訴訟進行，沒有事實認為有逃亡串供之虞時，羈押的實益則不存在此時若依然裁定羈押，就是違反比例原則的必要性手段因此學理上認為，重罪羈押之情形，依然必須回歸前兩款的要件換言之，就是依然要有逃亡串供之虞，只是認定上可以稍微寬鬆但實務上部分法官、檢察官依然直接以重罪羈押作為理由，而未必符合其他要件再來是同條第二項的規定：第一項各款所依據之事實，應告知被告及其辯護人，並記載於筆錄。白話文就是，我今天要押你，我就要告訴你，我基於什麼理由押你這個規定是落實民主法治國家十分重要的要件之一即「凡有權利侵害，必有具有實效救濟手段」也是落實憲法所保障人民的訴訟權法官今天裁定羈押，被告可以選擇抗告，這是他的救濟手段但這邊必須強調，有救濟手段不代表「可以成功救濟」，抗告理由如果不充分或無理由法官當然可以認定抗告無理由，繼續裁定羈押重點在於，要讓人民有救濟的手段，以免權利無端受損。羈押的部分講解到此告一段落，接下來討論新聞的內容本案賴素如被羈押的時點是偵查中，而非審判中。因此毋須告知被告被羈押的事實及理由（舉例來講：今天要裁定羈押，我必須基於一個事實如你一直與共同被告保持聯繫，基於此一事實，我可以認定有串供之虞，進而裁定羈押）在沒有告知被告遭到羈押的事實及理由的前提下，縱使被告方可以提出抗告，卻不知從何抗告起，如此一來，與法治國家所謂「有『實效』的救濟手段」就有所違反白話文解釋就是：今天你什麼理由都不知道，然後你要跟法官說檢察官押我的理由不充分。這簡直是天方夜譚誠如原文下面許多鄉民的推噓文所說，並不單只有賴素如，過去還有許多雙方陣營的政治人物甚至有許多市井小民們，因為這樣的規範而在偵查中遭到羈押，卻完全無法救濟個人認為，這樣的規範違反民主法治國家的原則，同時也嚴重侵犯人民訴訟權 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 210.66.250.6 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1457068422.A.4E8.html

推

purue

03/04 13:15, , 1^F

03/04 13:15, 1^F

推

waiting5566

03/04 13:16, , 2^F

03/04 13:16, 2^F

推

Bonescythe

03/04 13:16, , 3^F

03/04 13:16, 3^F