[新聞] 月發3000元挨批「錢坑法案」 葉宜津將撤案消失
1.媒體來源:
TVBS
2.完整新聞標題:
月發3000元挨批「錢坑法案」 葉宜津將撤案
3.完整新聞內文:
民進黨立委葉宜津日前提「兒童及少年扶養津貼草案」,18歲以下年輕人每人每個月發
3000元挨批錢坑法案。她29日在臉書PO文表示將撤案重提,舊法案每年得花掉中央1千4百
多億,新法案將增加排富條款,可能降低補助每人每個月改發1000元,實際詢問民眾對千
元補助普遍無感外,專家則以鄰近國家日本為例,點出津貼補助和人口成長恐怕沒有直接
關聯。
228連假最後一天到遊樂園,即使處都是小小孩,台灣生育率逐年下降卻是不爭事實,如
何提升生育意願?立委葉宜津日前提議18歲以下每人每月發3000元,兒童及少年扶養津貼
挨批錢坑法案。
葉宜津:「如果只有謾罵而沒有了解只有謾罵而不去討論,這我沒辦法接受。」
反彈聲浪太大即使一讀通過,臉書PO文將撤案提新想法,本來提案每年得花掉中央1千4百
多億,現在擬增列排富條款葉宜津說每個月不發到3000元,至少3歲以下孩童每人一個月
1000元,預算壓到一年百億元。補助變少民眾普遍無感外,台大教授薛承泰更擔心財政問
題,類似補助增加生育率的做法日本是先驅,15歲以下發放津貼補助,但長期觀察只帶給
首相金錢壓力,補助金額年年減也不見人口成長,立委借鏡歐洲國家教育方針。
葉宜津:「我們繳的稅雖然是歐洲國家的一半,人家是我們的兩倍以上,所以呢如果人家
領1萬5補助,我們領3000只是人家的五分之一,那這樣有什麼不合理呢?」
生育考量不完全因為沒錢,立委想靠補助提升生育率,無奈津貼多寡和人口成長恐怕並不
能畫等號。
4.完整新聞連結 (或短網址):
http://times.hinet.net/news/17569144
5.備註:
難得我誇獎一下DPP...就撤案了
http://imgur.com/ajfj5qF
看到這張圖...該不會...
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 140.114.214.60
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1456823176.A.572.html
→
03/01 17:06, , 1F
03/01 17:06, 1F
噓
03/01 17:07, , 2F
03/01 17:07, 2F
※ 編輯: jas1123kimo (140.114.214.60), 03/01/2016 17:09:50
噓
03/01 17:07, , 3F
03/01 17:07, 3F
→
03/01 17:08, , 4F
03/01 17:08, 4F
→
03/01 17:08, , 5F
03/01 17:08, 5F
→
03/01 17:08, , 6F
03/01 17:08, 6F
噓
03/01 17:08, , 7F
03/01 17:08, 7F
→
03/01 17:08, , 8F
03/01 17:08, 8F
噓
03/01 17:08, , 9F
03/01 17:08, 9F
→
03/01 17:09, , 10F
03/01 17:09, 10F
噓
03/01 17:09, , 11F
03/01 17:09, 11F
推
03/01 17:09, , 12F
03/01 17:09, 12F
→
03/01 17:09, , 13F
03/01 17:09, 13F
→
03/01 17:09, , 14F
03/01 17:09, 14F
噓
03/01 17:09, , 15F
03/01 17:09, 15F
→
03/01 17:09, , 16F
03/01 17:09, 16F
推
03/01 17:09, , 17F
03/01 17:09, 17F
推
03/01 17:09, , 18F
03/01 17:09, 18F
噓
03/01 17:13, , 19F
03/01 17:13, 19F
噓
03/01 17:13, , 20F
03/01 17:13, 20F
噓
03/01 17:13, , 21F
03/01 17:13, 21F
噓
03/01 17:13, , 22F
03/01 17:13, 22F
噓
03/01 17:14, , 23F
03/01 17:14, 23F
推
03/01 17:14, , 24F
03/01 17:14, 24F
噓
03/01 17:18, , 25F
03/01 17:18, 25F
噓
03/01 17:27, , 26F
03/01 17:27, 26F
噓
03/01 17:29, , 27F
03/01 17:29, 27F
噓
03/01 17:29, , 28F
03/01 17:29, 28F
推
03/01 17:29, , 29F
03/01 17:29, 29F
噓
03/01 17:30, , 30F
03/01 17:30, 30F
噓
03/01 17:40, , 31F
03/01 17:40, 31F
推
03/01 17:50, , 32F
03/01 17:50, 32F
噓
03/01 17:51, , 33F
03/01 17:51, 33F
噓
03/01 18:02, , 34F
03/01 18:02, 34F
噓
03/01 18:03, , 35F
03/01 18:03, 35F
噓
03/01 18:25, , 36F
03/01 18:25, 36F
→
03/01 18:25, , 37F
03/01 18:25, 37F
推
03/01 18:29, , 38F
03/01 18:29, 38F
噓
03/01 18:33, , 39F
03/01 18:33, 39F
噓
03/01 18:45, , 40F
03/01 18:45, 40F
→
03/01 19:15, , 41F
03/01 19:15, 41F
噓
03/01 19:25, , 42F
03/01 19:25, 42F
噓
03/01 20:59, , 43F
03/01 20:59, 43F
噓
03/03 16:29, , 44F
03/03 16:29, 44F
→
03/05 01:07, , 45F
03/05 01:07, 45F
噓
03/05 01:47, , 46F
03/05 01:47, 46F
噓
03/05 01:50, , 47F
03/05 01:50, 47F
→
03/14 18:51, , 48F
03/14 18:51, 48F
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文:
完整討論串 (本文為第 1 之 2 篇):