Re: [新聞] 葉宜津提案 18歲以下兒少可月領3千津貼消失
我又回來了
延續剛剛被噓到X2的文章
#1Mq1NSN-
其實看到噓文還滿開心的，本來以為會沒人看
而且藍綠噓文都有，真的是蛆吱若鶩，一起反對
畢竟是我"個人"很支持的法案（因為相信對社會有幫助）
也真心想知道到底民眾不支持的點在哪裡，自己漏想的在哪裡
針對一些噓文回應一下
還請大家多多指教
先就一個應該有的共識，現在的父母養小孩壓力越來越大
那身為政府應該要做什麼來說吧
1.為什麼不加薪或是減稅？比發錢好多了
我知道大家想加薪想的要死，但是
a. 薪水多少是公司決定的，政府能插手的不多
就算調高基本工資到四萬好了
本來領公司薪水四萬五的你，公司也不會把你加到七萬
只要給你高於基本工資，
你要政府怎樣逼老闆幫你加薪家到你可以買房子？
b. 加薪和減稅，受眾是全體國民，富的窮的，單身的老的少的
通通是受眾
今天我們要針對的是減輕帶小孩的壓力的特定族群，怎麼會扯到全國民眾？
c. 你要強制調薪，然後全國有多少公司，你要一個個去盯？
一個個去看他們有沒有把福利送到父母手上？
你不是沒在上班就是勞基法太有信心
根本不合成本
d. 減稅更誇張了，對於本來收入就不多的人，
你要減到多少，才能跟3000 (or 6000一個月一樣有感)
e. 如果要把這個3000津貼要企業出，
那麼有子女的父母你看會不會更好找工作？
總之，一個目的是要讓帶小孩的父母有一些津貼
扯到全民加薪和減稅，整個就是繞超遠
薪資環境搞好，你要建議怎麼搞？
把薪資環境搞好，效果和成本和容易度
會比直接把3000給到需要的人還容易？我一定錯得很離譜
2. 保母與幼兒園減免
首先，台灣根本就沒有完善的保育和幼兒園制度
分布也不均勻，等建立到好又要花多少成本？人力？訓練？
再來，父母的壓力也不是光幼兒園就可以解覺得
多這3000，在租金多一租個房間，就舒緩很多了
3. 政府有錢也不能這樣亂花，幾千億耶
政府有照顧人民的責任
一般會歸為亂花錢的，要審慎考慮的是一些燒錢的東西
像太空計畫，潛艦開發，中子對撞機...
這些花費高，成果又不一定的真的是要審慎評估
但照顧自己的國民，讓自己的幼兒國民和父母國民
有好的生活質量與成長與未來
在大家心中是"亂花錢？"
想請問照顧國民不是排前面，那麼什麼才是？
何況不願生小孩，小孩無法得到好的照顧，
小孩成本太高，老齡化已經是國家危機的時候
到底在各位心目中，
錢花在哪裡有比基本社會需求更重要的？我倒想聽聽
蓋公路嗎？
4. 18% 800億比較少兒津貼便宜
18%只照顧一小部分人，而且每個人拿的遠高於一個月3000
而且大多拿超過18年，真的確定可以這樣比？
5. 政府很窮了，黑洞很多了
很多人一直唱台灣窮不知道是什麼心態
有點國際觀就知道，台灣的經濟狀況真的是滿健康的
只是很多錢被放錯地方，被浪費掉，期待新政府能改善
然後就是國家的財物跟小老百姓根本是兩個概念好嗎？
別以井關天
小老百姓就是一個帳戶，裡面前拿來花，沒錢就GG了
你真以為國家的財物就是一個比你多幾個零的現金帳戶？
6.窮就別生小孩
會推（噓）這個的基本上在社會觀念上沒救了
說的好想沒錢別喝星巴克，別買跑車
生小孩對於一個人和社會的意義有想過？
還是嚮往印度那樣的社會？
有錢人是人，沒錢的人珠狗不如？
真想看噓的人家裡是多好野
7.錢不一定用在小孩身上
本來就不一定要給小孩，這個津貼是給父母的
事實上就是，
有了小孩，花費一定會比沒小孩的人多好幾筆
身為政府，當然也希望這些帶小孩（國家未來）的父母
能夠好好的照顧，不論是心智教育還是健康
結果政府說要協助這些人
大家的反應竟然是政府你不用管，自己愛生的自己活該
好像這些小孩的未來，跟你完全沒有關係一樣
好像自己不會當父母一樣，不會有壓力一樣
還是有人已經下定決心...讓自己的基因消失在gene pool了...?
8方案細節
大方向確定後，也不會明天就實施
財政負擔如何也還要更細的評估
大家不知道在恐慌什麼
好像要從你的口袋拿錢出來給別人小孩一樣
還是因為自己享受不到？眼紅別人呢？
9. 所以大家怎麼想？有更好的方式嗎
我怎麼看，直接把3000給有小孩的父母
是以我們國家的現狀來說，最有效率的方式
其他的你怎麼繞，都有高行政成本
小還有完整的戶政系統，也沒有什麼漏洞好鑽的
（我建議是不排富，富人稅有抽就夠了）
而且18年一到自動停止
不像18%或日本，還有插管數年，死了密不發喪的事情
如果有更好的方法，我也想要學習
喔另外，止兀是開玩笑，怎麼有人麼認真
不以人廢言啦
ptt身為一個知識份子聚集的場所
應該有更高級的噓文～(誤）
※ 引述《manpow (麵包兒會產生相當的危機@)》之銘言：
: 再發一篇認真的。
: 基本上在吱八版
: 看到dpp的政策被噓到XX
: 止兀被推，其實還滿震驚的
: 原來社會議題真可以超越藍綠呢
: 長期八卦版挺價值觀除了打倒KMT外，
: 對於貧富不均，低收入，弱勢，慣老闆
: 應該是有類似價值觀，沒想到津貼這件事會一陣反對
: 就我對於社會的一些認識，希望能論述一下我個人想法
: 希望獲取反對者的認同，非引戰
: 不憑我是誰，就憑我們對止兀的信賴
: "只要是止兀反對的，一定有知持的理由"
: 看一下吧～或許會給你新的想法喔。
: 首先先分類一下
: 您反對少而津貼的原因是？
: 1.根本是個沒有意義浪費錢的買票凱子政策，沒有人需要這筆錢的
: or
: 2.立意良善，但我們國家做不到，只是個空泛的理想，幫助也不大
: 1的可以左轉出去並留下寶貴一噓
: 選2的希望能得到您的認同
: 以下分享兩個部分尋求認同
: 1.我們國家到底能不能負擔
: 2.這筆津貼有什麼屁用？
: 1.這筆錢對於國家負擔龐大
: 其實這筆錢對國家來說並不是很大的負擔
: 說會造成財政負擔是太小看台灣
: 國家的財政系統不比自己的銀行帳戶，非常複雜
: 以這種成本，人數，時間都很好估的津貼來說
: 是很好做預算的。
: 成本上面也會比以前的終身奉，18%低上很多
: 而這些津貼是可以回收的成本，之後會說
: 換個方式思考吧
: 假如政策實施的話
: 想像一個公司有多少父母可以收到這3000元
: （就用你上班的地方來看）
: 這些加起來換算來給公司出的話，也不過多幾個人的薪水而已
: (一個22k可以負擔7個家庭！）
: 這麼舉例不是要公司出，只是大家可以想像
: 連一般民營公司都可以出的起的規模，
: 真的不必為國家擔心
: 一個小孩的爸爸媽媽所製造的產值來算，多個3000不會有問題的
: 要不要加稅，要不要排富....等大家先能認同這是一個好政策
: 方法再來想，而不是把一個政策直接打死
: 另外，大家講的好像這筆錢3000給出去就像丟到水裡，消失了
: 其實這筆錢發下去，大部分都還是會在國內的市場流動
: 不要講的發下去像丟到黑洞一樣，有點sense
: 講不客氣一點，如果要拿國家會負擔不起，好可怕來當作反對的理由
: 反對者也太看得起自己了
: 2. 這筆津貼有什麼屁用
: 各位反對的人，不論是父母或是年輕人
: 有沒有曾經想過要是我一個月有多出3000有多好？就能做什麼？
: 沒想過？真的？
: 那恭喜你你就是不需要這3000的人，請不要用你的立場去看這個事情
: 這每個3000元能解決相當多的社會問題，不信？那就看論述
: 首先，給的對象不是那種貧窮線下，貧窮的人要用別的補助
: 我現在描述的就是一般正常的年輕人家庭，不特別窮特別富
: b.政府責任：少兒花費本來是父母100%全出
: 現在變成事證府幫你負擔一些，
: 因為政府幫你一起照顧他的未成年國民，就這樣
: 這些國民未來會製造更多的產值，他們不是難民，OK？
: c.減少少兒對金錢來源的需求
: 少兒沒錢只能跟父母要（就是以後的你們）
: 父母不給，就只能想辦法
: 不論是未成年打工，或是接受黑道，宮廟，慣老闆
: 或是不懷好意陌生人的吸引，拿肉體去換錢
: 這些都是社會問題
: d.減少對打工的依賴
: 父母不給錢，不會去打工嗎？
: 其實要一個正值學習階段的人去：花更多時間在打工，
: 才是更廢國家成本
: 3000用時新120來算，一個月要25小時，加上交通雜項等等
: 一個月他要花50小時的青春成本，去生這3000
: 你確定這是國家之福？
: e.父母的壓力
: 沒當父母的都不懂，體諒一下吧
: 有這3000，不論要請保母，食衣住行的質量提升
: 都有很大的幫助，社區保母有這筆錢自然也就解決了
: 食物用品也可以買好一點，教育成本也可以花多一點
: 更重要的，減輕了父母的壓力，對國家社會絕對是好事
: f.貧富差距
: 想跟有錢人一樣用iphone?
: 以前不可能，現在你把這津貼憋5個月就可以買了
: 穿好一點的衣服，跟同學去娛樂，一個月吃一次大餐
: 變的可以去實現，壓力減少很多
: 也就是，富有的人和平窮的人的差距會少很多，想像一下吧
: 還是有錢人想要什麼就有什麼，小康家庭的孩子只能在旁邊看
: 不能學琴，不能買有牌的衣服
: 這些對於年輕人的自信以及自我認同都很重要
: g.個人投資
: 最重要的一點，多了這3000，每個人（父母或青年）
: 有他去利用的方式
: 去買iphone?去學才藝？第二語言？補習？
: 娛樂？買書？甚至單純減少打工的時數？增加收入？
: 就算全部拿去娛樂，對於一個年輕人，也是很正向的發展
: 難道版上的慣老闆們都希望年輕人把時間都拿去打工？
: 這一切的東西，對於一個年輕人的未來，都會帶來或多或少的影響
: 也可以增加他未來對國家的貢獻與產值
: 而且這些資金的流動，也會帶動國家產業發展
: 一個津貼政策
: 看似把錢給了年輕人
: 其實是把錢給年輕人，再由年輕人給回到各大行業
: 換到的是更少的社會問題，更多學習娛樂機會的年輕人
: 更多有機會的未來
: 最魯最魯，一個拿了18年津貼的年輕人
: 長大工作至少還有22K
: （產值一定是大於22k不然老闆根本不會給你）
: 你說國家會賠本嗎？
: 有得到認同嗎？
: 既然是個理想，人民只要認同，辦不辦的到，財政如何
: 負擔如何，何時輪到你們去關心了？
: 真要關心？關心大筆的淘空，逃稅，貪污，利益輸送好嗎？
: 謝謝大家
: : 偉哉！！！民主進步黨立委！！！！
: : 偉哉！！！民主進步黨立委！！！！
: : 顆
: : 1.媒體來源:蘋果日報
: : 2.完整新聞標題:
: : 葉宜津提案 18歲以下兒少可月領3千津貼
: : 3.完整新聞內文:
: : 2016年02月25日11:00
: : （更新：推估預算應為1569億元，原文誤植為157億元，在此更正）
: : 台灣面臨少子化危機，民進黨立委葉宜津日前提出「兒童及少年扶養津貼草案」，根據草
: : 案內容，未來只要家中有未滿18歲的兒童及少年，每年在台灣居住超過183天，父母或監
: : 護人就可以請領兒少津貼，每月3千元，發放到兒少死亡或滿18歲為止。
: : 葉宜津說，少子化將導致台灣走入高齡社會，影響台灣未來的勞動市場與社會福利，對於
: : 想要生兒育女的父母，政府應協助減輕養育壓力，因此參考其他國家立法。根據提案內容
: : ，兒少津貼所需經費，由內政部按年度預算編列。根據內政部統計年報，截至去年底為止
: : ，國內未滿18歲兒少約有436萬人，照此估算每年約需1569億元。（何哲欣／台北報導）
: : 4.完整新聞連結 (或短網址): http://j.mp/24rc3Yq
: : 科科
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.93.60.213
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1456497766.A.C63.html
噓
02/26 22:44, , 1F
02/26 22:44, 1F
生育率低的原因太多了，治安，教育，環境，金錢，政治，父母想要的自由，工作....
我也不覺得多這3000就會有一堆人搶著生
但是不可否認的就是
生小孩需要額外開支
大家手頭不寬裕時，政府幫你減輕負擔
就這麼簡單的概念
看到3000就開始生的是什麼心態？別把台灣人當智障
※ 編輯: manpow (114.93.60.213), 02/26/2016 22:47:25
→
02/26 22:45, , 2F
02/26 22:45, 2F
老人跟少兒是不同的社會問題
老人年金偏向照顧
少兒津貼偏向投資未來
噓
02/26 22:45, , 3F
02/26 22:45, 3F
→
02/26 22:46, , 4F
02/26 22:46, 4F
→
02/26 22:46, , 5F
02/26 22:46, 5F
那您說該怎辦減輕父母壓力？
你說的情況是有的，國外真的有人因為這樣一直生
那了不起就限制生小孩的補助人頭上限，還不簡單
然後你又要開始擔心有人生小孩拿去給別人領3000嗎？
天阿
噓
02/26 22:47, , 6F
02/26 22:47, 6F
其實我不太認識他
※ 編輯: manpow (114.93.60.213), 02/26/2016 22:49:26
※ 編輯: manpow (114.93.60.213), 02/26/2016 22:51:21
噓
02/26 22:50, , 7F
02/26 22:50, 7F
→
02/26 22:50, , 8F
02/26 22:50, 8F
那我聽聽你解決核心問題的高見
培養少兒，怎麼利用這筆錢，這就是看每個父母了
難道你還要先面是父母，要他交出用錢計畫？再決定發放？
會好好用的人，就會好好用，不會好好用的人，那問題就不在錢
不用把問題複雜化
多少人會好好用，多少不會，你要統計？
拿去富全家的水電？房租就不是好好用？
付營養午餐錢就不是好好用？
有人需要這筆錢去讓孩子吃飽，有的想讓孩子學才藝
有的想讓孩子買一些自己的東西，有的想花掉幫自己書壓
※ 編輯: manpow (114.93.60.213), 02/26/2016 22:54:31
噓
02/26 22:54, , 9F
02/26 22:54, 9F
以台灣的物價，3000很好用了
你講的比較是補助貧窮線下的人，一定要給好給滿
津貼只是輔助，有給就有幫助
※ 編輯: manpow (114.93.60.213), 02/26/2016 22:55:55
噓
02/26 22:54, , 10F
02/26 22:54, 10F
→
02/26 22:55, , 11F
02/26 22:55, 11F
→
02/26 22:56, , 12F
02/26 22:56, 12F
→
02/26 22:57, , 13F
02/26 22:57, 13F
跟財政息息相關O
會嚴重危害財政？你誰阿？你算過？
→
02/26 22:57, , 14F
02/26 22:57, 14F
沒有先後，應該都提都進行
噓
02/26 22:58, , 15F
02/26 22:58, 15F
"只"發錢其他什麼都不做，才是不負責的作法
是說發了錢，經濟不改了？薪資勞工權益不顧了？治安教育不改善了？
你在慌張什麼？老闆發錢給你也不負責囉？
※ 編輯: manpow (114.93.60.213), 02/26/2016 23:01:56
→
02/26 22:58, , 16F
02/26 22:58, 16F
→
02/26 22:58, , 17F
02/26 22:58, 17F
→
02/26 22:58, , 18F
02/26 22:58, 18F
→
02/26 22:59, , 19F
02/26 22:59, 19F
太空計畫做過喔～
意思是，有很多東西要不要花錢去做事有討論空間的
但是社會福利這個基本就是要完善的東西
，可以被反對成這樣，我還真是嚇傻了
噓
02/26 22:59, , 20F
02/26 22:59, 20F
還有 20 則推文
還有 20 段內文
→
02/26 23:27, , 41F
02/26 23:27, 41F
重點是幫助父母減少壓力
→
02/26 23:28, , 42F
02/26 23:28, 42F
→
02/26 23:45, , 43F
02/26 23:45, 43F
感受到滿滿的同情～
這真的是我很嚮往的政策
噓
02/26 23:46, , 44F
02/26 23:46, 44F
政府幫助人民減輕育兒負擔是很怪的邏輯？
看來我生錯地方了
推
02/26 23:47, , 45F
02/26 23:47, 45F
→
02/26 23:47, , 46F
02/26 23:47, 46F
→
02/26 23:47, , 47F
02/26 23:47, 47F
→
02/26 23:47, , 48F
02/26 23:47, 48F
立委其實很多領域都不是最專業的
在食安事件時也很多出來亂的
但是不影響一個案子背後的意義良好
→
02/26 23:53, , 49F
02/26 23:53, 49F
→
02/26 23:53, , 50F
02/26 23:53, 50F
→
02/26 23:54, , 51F
02/26 23:54, 51F
整頓這些的時間成本與困難度
遠超出你的想像
這不就是什麼拿江水救乾死的魚的故事？
推
02/27 00:02, , 52F
02/27 00:02, 52F
推
02/27 01:02, , 53F
02/27 01:02, 53F
學校沒教，沒辦法
國外行之有年的基本政策，台灣變成腦殘政策
國家不照顧人民很可悲
更可悲是國家說要照顧人民
還有一堆鍵盤財政專家在憂心國家會被吃垮
跳出來反對喊燙
※ 編輯: manpow (45.33.117.245), 02/27/2016 02:26:03
※ 編輯: manpow (45.33.117.245), 02/27/2016 02:28:33
推
02/27 05:06, , 54F
02/27 05:06, 54F
推
02/27 17:59, , 55F
02/27 17:59, 55F
→
02/27 18:00, , 56F
02/27 18:00, 56F
推
02/27 18:02, , 57F
02/27 18:02, 57F
→
02/27 18:02, , 58F
02/27 18:02, 58F
→
02/27 18:04, , 59F
02/27 18:04, 59F
你說的這些東西遲早都要去改善，但您估計要花多久？多有效？
今天不是說發錢3000，其他東西就放給他爛
但3000可以最有效快速解決不同父母的不同問題
可以直接拿去買尿布
請保姆，付營養午餐，補習費，托育，減少工作時數
（3000的收入可以換算成約50小時的工時）
是最有效快速無腦的"舒壓"方案
你花錢全國蓋托兒所，品質誰顧？那不需托兒的父母的育兒壓力你又要去解決？
不同父母育兒有不同的必要支出項目
不同項目的共同點就是"需要錢"
你最大公約數就是給錢支援
其他持續改善
難道國外也是因為育兒所不夠才給育兒津貼嗎？
給錢=疏緩各種壓力，就這麼簡單大家提更複雜又不全面的方案是怎樣？
推
02/27 18:07, , 60F
02/27 18:07, 60F
應該是提高稅"率"，效率的率
讓真正賺多的繳多，賺少的補助
※ 編輯: manpow (106.187.53.103), 02/27/2016 19:50:41
※ 編輯: manpow (106.187.53.103), 02/27/2016 19:54:47
討論串 (同標題文章)