Re: [問卦] 從小到大念的歷史有多少是假的?消失

看板Gossiping作者時間8年前 (2016/02/26 19:26), 8年前編輯推噓0(7推 7噓 20→)
留言34則, 15人參與, 最新討論串4/4 (看更多)
※ 引述《orzro (orzro)》之銘言： : 從小教育要尊敬的國父原來是個好色還娶好幾個羅莉的蘿莉控 : 從小教育看著魚逆流而上的偉人蔣公原來是全世界排名第四的殺人魔王 : 隨著社會越來越開放，過去的歷史真相也一一被還原... : 才知道以前念的東西很多都是假的 : 我覺得我們好像北韓，都被國民黨政府洗腦了 : 到底還有多少歷史真相被掩蓋? : 有八卦嗎? 先不說人文科學 先說自然科學部分 依牛頓第二運動定律 F=ma 這是許多人認為的真理 但在近代物理 卻反駁了這項 而到自然組高三以前 完全沒學過近代物理 你能說叫科書造假 隱瞞事實嗎? 另個例子 以前常說 太陽系九大行星 近年來卻推翻此說 改為八大行星 你能說叫科書造假 隱瞞事實嗎? 與其努力找未提的事情 來反駁教科書的正當性 更重要的是培養思辨能力 閱讀其脈絡 加上自我廣泛閱讀 再來提出 "教科書沒提的事" 以及 "為什麼教科書不提?" 例如:你跟國中生直接談 能階躍升 有幾個人能接受? 舊學說未被推翻或 新學說被證實前 維持舊學說 是合理的 教科書薄薄一本，卻期望包含全盤知識 圖書館那麼多書，網路上那麼多資料都不自己翻了，卻期望那微薄的教科書? 真是很奇怪的想法 而且事實上，一堆人根本不看教科書，直接看參考書 直接看人家"名師"整理好的考試重點，考試題型 教科書是什麼，很重要嗎? 再說回來歷史部分 不是說教科書說的就是對的，教科書不是聖經 不是信仰 每個人都可以質疑內容，辯思內容， 學會思考，才正是教育該做的事 而不願意自己先去思考其背景，辯思其源由，直接說造假 然後，上來問沒教的內容有多少，而意圖反駁教課書正當性 其心才可議 -- 推 moon16star:屈原表示： 03/17 23:56 推 blueasoo: 找我嗎? 03/17 23:57 推 jadered421: 來汨羅江找我吧! 03/17 23:59 → blueasoo: 汨羅江online 03/18 00:00 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.32.218.126 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1456486008.A.A0D.html
→
02/26 19:32, , 1F
我的小學社會科老師偷偷告訴我"聖經是小說"
02/26 19:32, 1F
推
02/26 19:33, , 2F
歷史課本是寫來騙你用的
02/26 19:33, 2F
推
02/26 19:33, , 3F
專業推
02/26 19:33, 3F
推
02/26 19:35, , 4F
好像也是
02/26 19:35, 4F
噓
02/26 19:37, , 5F
理科的古典定律可以用來解釋一部分現象 能跟假歷史比?
02/26 19:37, 5F
對 你說的沒錯 但我的重點是 要先思考 "為何與接受到的資訊不符的 原因"
→
02/26 19:39, , 6F
你這篇的問題是當初國編館就是為了洗腦，不是所謂的一個面向
02/26 19:39, 6F
→
02/26 19:39, , 7F
而已。 所以你不當類比了
02/26 19:39, 7F
噓
02/26 19:39, , 8F
謬論 自然科學有科學實證主義撐腰
02/26 19:39, 8F
→
02/26 19:40, , 9F
偽造的歷史有什麼撐腰？中國國民黨嗎？
02/26 19:40, 9F
偽造的定義是什麼? 真偽同樣要藉由多項史籍或紀錄來證實 但人文科學麻煩的就是容易介入主觀思維 大量介入本身解釋而自稱歷史本文 就太言過其實了
→
02/26 19:40, , 10F
例如:228死了多少人的討論叫做各種面向；228是本省人殺外省
02/26 19:40, 10F
→
02/26 19:40, , 11F
人這叫造假。
02/26 19:40, 11F
→
02/26 19:40, , 12F
教育學訓練的最基本，就是不能反教育
02/26 19:40, 12F
推
02/26 19:43, , 13F
觀念錯誤
02/26 19:43, 13F
→
02/26 19:44, , 14F
你我都知道最後那段才是重點 但是某些人的政治目的走向從小
02/26 19:44, 14F
→
02/26 19:44, , 15F
洗腦開始
02/26 19:44, 15F
推
02/26 19:46, , 16F
這類比好像怪怪的
02/26 19:46, 16F
→
02/26 19:47, , 17F
一個是故意造假 一個是有限知識下的真實被推翻
02/26 19:47, 17F
對 或許是故意造假 所以教科書一直在修 我的重點是 要懂得自我閱讀及思辨其背景 再來談 不要直接都丟給教科書 直接說沒提的東西就是造假
噓
02/26 19:50, , 18F
看到你舉第一個例子直接END
02/26 19:50, 18F
推
02/26 19:57, , 19F
觀念正確，顏色錯誤。
02/26 19:57, 19F
推
02/26 20:02, , 20F
方便透你文組還是理組的嗎?
02/26 20:02, 20F
噓
02/26 20:11, , 21F
你想想這可以類比嗎 沒邏輯 F=MA巨觀是對的 幾大行星
02/26 20:11, 21F
→
02/26 20:12, , 22F
是定義跟發現的問題Zzzz
02/26 20:12, 22F
我的重點是 要去了解其背景的緣由 書本上的知識為何與接受到的資訊不同 而不是期待別人直接丟一個絕對值 ※ 編輯: laserguy (180.176.204.249), 02/26/2016 20:17:08
噓
02/26 20:38, , 23F
f=ma 哪有錯？ 你狹相還不是一樣用,只是改成reduce mass
02/26 20:38, 23F
→
02/26 20:41, , 24F
invariant
02/26 20:41, 24F
→
02/26 21:05, , 25F
你看到我用狹義相對論了 ？能階躍升能直接用F=ma?
02/26 21:05, 25F
噓
02/26 21:09, , 26F
玻爾推導氫原子能階是用 f=ma (Fc=MAc) 下去推的喔
02/26 21:09, 26F
→
02/26 21:10, , 27F
古物沒有能階的概念，但玻爾用的公式全部都古物借來的
02/26 21:10, 27F
→
02/26 21:11, , 28F
推導 En 一半用向心運動，另一半用庫倫力，都古典物理
02/26 21:11, 28F
→
02/26 21:34, , 29F
能階躍升不具連續性 F=ma具連續性
02/26 21:34, 29F
噓
02/26 22:16, , 30F
供三洨？f=ma 關能量屁事，事實就是量子論沒有脫離古典
02/26 22:16, 30F
→
02/26 22:17, , 31F
物理。
02/26 22:17, 31F
→
02/26 22:27, , 33F
02/26 22:27, 33F
→
02/26 22:29, , 34F
現在沒空仔細回 維基自己看一下 裡面有說差異
02/26 22:29, 34F
‣ 更多 laserguy 的文章
文章代碼(AID): #1Mq3PueD (Gossiping)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 4 之 4 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共4篇)
‣ 更多 laserguy 的文章
文章代碼(AID): #1Mq3PueD (Gossiping)