Re: [新聞] 設計師的高鐵車票爆紅 他批「見識不消失
: 如果仔細看的話，就會發現全世界的車票都長得差不多，
: 而且都是橫式的。
: 會這樣作一定是在成本與技術還有視覺上作過考量，
: 所謂的設計是用來解決問題的，不是用來製造問題。
: 視覺美感只是設計中的一環，而不是全部。
: 沒有通盤考量，僅憑自我好惡就說設計的不好，才會惹人笑話。
: 最好全世界各國都沒有人有美感，不想去改良。
: 只有台灣人想得到，不就好棒棒?
我不知道為什麼你要舉跟我們一樣的系統當例子，
我們跟日歐強應該是用同樣的印票機設計。
如果不能改設計是因為印票機只能印票，那就真的無解。
原本新聞批設計師見識不足，我倒認為高鐵應該不會這麼認為。
如果真的要採用新的設計，就必須換掉不能印其他東西的印票機。
那麼又可以開新的標案、編新的預算(前提是這個案子有過)。
又能夠乘上輿論之風，大家會說好棒棒又有油水可以撈，雙贏！
另外理組的小魯我倒認為印票機不會只能印車票，
只是沒人去改印票機的韌體而已，其實要改也是一個新的標案，很棒啊！
橫的可以印那幾排，改成直的、然後叫設計師就只能在規定的範圍放字。
然後設計師就會上來八卦板[問卦] 有沒有車票設計案超靠北的八卦。
改成直的應該完全沒有問題才對，把輸出範圍丟給設計師接下來都不用管了～
如果超過範圍就大幹設計師智障機器不能印就好了～
這就是理工和設計常常想殺了對方的原因。
另外我想設計不是理組也不是文組，設計就是設計。
如果就像醫學院應是被塞去理組這樣子的分法的話，設計應該算是理工。
因為不少大學的設計學院內建CNC、砂模鑄造、木工、陶窯等等工廠。
文組會學到木工逆？
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 61.224.0.19
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1456465131.A.EDE.html
推
02/26 13:40, , 1F
02/26 13:40, 1F
推
02/26 13:40, , 2F
02/26 13:40, 2F
→
02/26 13:41, , 3F
02/26 13:41, 3F
→
02/26 13:43, , 4F
02/26 13:43, 4F
推
02/26 13:44, , 5F
02/26 13:44, 5F
推
02/26 13:44, , 6F
02/26 13:44, 6F
→
02/26 13:45, , 7F
02/26 13:45, 7F
→
02/26 13:46, , 8F
02/26 13:46, 8F
→
02/26 13:47, , 9F
02/26 13:47, 9F
→
02/26 13:47, , 10F
02/26 13:47, 10F
→
02/26 13:48, , 11F
02/26 13:48, 11F
→
02/26 13:50, , 12F
02/26 13:50, 12F
推
02/26 13:52, , 13F
02/26 13:52, 13F
→
02/26 13:53, , 14F
02/26 13:53, 14F
→
02/26 13:53, , 15F
02/26 13:53, 15F
→
02/26 13:54, , 16F
02/26 13:54, 16F
→
02/26 13:55, , 17F
02/26 13:55, 17F
推
02/26 15:27, , 18F
02/26 15:27, 18F
→
02/26 15:28, , 19F
02/26 15:28, 19F
推
02/26 15:49, , 20F
02/26 15:49, 20F
推
02/26 16:18, , 21F
02/26 16:18, 21F
→
02/26 16:35, , 22F
02/26 16:35, 22F
→
02/26 16:35, , 23F
02/26 16:35, 23F
→
02/26 16:35, , 24F
02/26 16:35, 24F
推
02/26 17:42, , 25F
02/26 17:42, 25F
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 10 之 14 篇)：