Re: [新聞] 小孩不能賠！南台大震 保險功能沒發揮消失

看板Gossiping作者時間8年前 (2016/02/22 09:34), 編輯推噓6(7推 1噓 28→)
留言36則, 9人參與, 最新討論串4/16 (看更多)
你回這篇還不是半斤八兩 明明現行小孩就是可以保壽險跟意外險 只是壽險的死亡給付要滿15歲死才給付 就是為了防止道德危險 在沒有道德風險的其他險種15歲前死亡就沒有這限制 所以同條第5項：「於其他法律另有規定者，從其規定。」 根據壽險公會調查，在民國99年之後，爸媽為詐領保險金對小孩不利的投保行為，「一案 都沒有」 這段話也是倒果為因 不就是99年修法以後有107條在防堵 才會一案都沒有 被記者牽著鼻子走真好笑 ※ 引述《deann (古美門上身)》之銘言： : 報這則新聞的記者真的沒腦袋，然後鄉民也跟著一起民粹，講得好像都保險公司 : 的問題一樣，當初還不是一堆立委豬公們，耍白痴說 哎呀 讓家長可以幫小孩 : 保壽險意外險會造成社會問題阿，小孩會被家長拿來當詐保的工具阿 : 然後耍蠢改了保險法，讓保險公司少賺了很多保險費收，所以這次壽險公會 : 當然要借題發揮一下，立委豬公們趕快再把保險法修回來阿 : 讓小孩們也可以保壽險跟意外險阿 : : 許舒博還表示，金管會和外界老是指責，台灣人身保險「保障偏低」，但依照現行保險法 : : ，15歲以下小朋友，可自商業壽險公司獲得的人身保障「卻等於零」。 : : 根據壽險公會調查，在民國99年之後，爸媽為詐領保險金對小孩不利的投保行為，「一案 : : 都沒有」，99年之前，也只有一案。但許舒博表示，此次30幾個小生命一瞬間就沒有了， : : 「到底是這些孩童的人身保障重要，還是去防堵那些微乎其微的道德風險重要」。 : 本來修法前兒童身故至少還有兩百萬保費金可以領 : 大家來看看哪些立委竟然修了這種禍國殃民的法律條文 : http://lci.ly.gov.tw/LyLCEW/agenda/02/pdf/07/06/10/LCEWA01_070610_00274.pdf : http://www.ly.gov.tw/saveAs.action?comtcd=20&fileName=200906041100161.doc : 大家看清楚 下次別再投給這種立委 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 115.165.232.92 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1456104840.A.61A.html
推
02/22 09:38, , 1F
推 這年頭譁眾取寵的人太多
02/22 09:38, 1F
→
02/22 09:42, , 2F
剛剛一堆說屁話的都不見了
02/22 09:42, 2F
噓
02/22 09:42, , 3F
簡單來講就是某綠色余姓立委亂提案修法才造成現狀的
02/22 09:42, 3F
→
02/22 09:44, , 4F
原本的法令很好，至少小朋友身故還可以拿喪葬費200萬
02/22 09:44, 4F
→
02/22 09:45, , 5F
你小孩辦一場喪禮是能花多少，你有辦過嗎？我有辦過我爸
02/22 09:45, 5F
→
02/22 09:46, , 6F
請問樓上200萬跟死亡給付有差別?
02/22 09:46, 6F
→
02/22 09:46, , 7F
我是問deann
02/22 09:46, 7F
→
02/22 09:47, , 8F
的，20萬就不錯了，小孩不是經濟支柱
02/22 09:47, 8F
推
02/22 09:50, , 9F
你會想拿你小孩喪葬金來保障你的生活？
02/22 09:50, 9F
→
02/22 09:50, , 10F
保險是風險轉嫁，不是賭博，賭博是一方會輸，保險是降低
02/22 09:50, 10F
→
02/22 09:51, , 11F
風險
02/22 09:51, 11F
→
02/22 09:51, , 12F
保險就是賭博
02/22 09:51, 12F
推
02/22 09:52, , 13F
本來就不能賠，有道德門好嗎
02/22 09:52, 13F
推
02/22 09:58, , 14F
賭博是一定雙方有人會輸，保險轉嫁風險
02/22 09:58, 14F
→
02/22 09:58, , 15F
以火險來講你覺得賭博的話那你可以前一天就保省保費
02/22 09:58, 15F
→
02/22 09:59, , 16F
那你會想你家明天失火嗎？不會因為那是生命財產
02/22 09:59, 16F
→
02/22 10:00, , 17F
假設突然失火還有一筆錢能夠支付生活開銷這就是保險
02/22 10:00, 17F
→
02/22 10:01, , 18F
今年沒失火，你會想說沒失火真可惜嗎？不會吧？
02/22 10:01, 18F
→
02/22 10:01, , 19F
賭博也有合局啊~~誰跟你說一定會有人輸
02/22 10:01, 19F
→
02/22 10:01, , 20F
今天失火了，假設沒保險你有可能全部身家都沒了
02/22 10:01, 20F
→
02/22 10:02, , 21F
和局
02/22 10:02, 21F
→
02/22 10:02, , 22F
所以把把都和局？那也不用給賭金
02/22 10:02, 22F
→
02/22 10:03, , 23F
所以你要硬扯那你繼續扯，沒人想陪你扯
02/22 10:03, 23F
→
02/22 10:03, , 24F
你看當年高雄大統百貨火燒的時候下面在看的老闆多開心~~
02/22 10:03, 24F
→
02/22 10:03, , 25F
你根本就搞錯賭博的定義
02/22 10:03, 25F
→
02/22 10:04, , 26F
保險法學者大家也都知道保險就是一種賭博契約，只是有法
02/22 10:04, 26F
→
02/22 10:05, , 27F
令在控制內容，所以不會產生過大的利益誘因。
02/22 10:05, 27F
→
02/22 10:09, , 28F
說得好像失火了保險公司都不用拿錢出來一樣。
02/22 10:09, 28F
→
02/22 10:10, , 29F
都只看要保人~
02/22 10:10, 29F
推
02/22 10:46, , 30F
剩下180萬去養下一個孩子
02/22 10:46, 30F
推
02/22 11:14, , 31F
放心 這制度拿掉 一堆毒蟲生小孩賺錢
02/22 11:14, 31F
→
02/22 11:14, , 32F
以毒蟲那屌打肥宅的交配能力 竹科肥宅都賺不贏
02/22 11:14, 32F
推
02/22 13:52, , 33F
法律沒修好 不可抗力天然災害 應該可以理賠吧
02/22 13:52, 33F
→
02/22 13:53, , 34F
或著是連要保人一起死掉 那就沒有道德風險了阿
02/22 13:53, 34F
→
02/22 13:53, , 35F
應該說 要保人+受益人+被保險人 一起死掉了
02/22 13:53, 35F
→
02/22 15:06, , 36F
F93935說保險不是賭博,真是秀下限
02/22 15:06, 36F
‣ 更多 Lawleit 的文章
文章代碼(AID): #1MocM8OQ (Gossiping)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 4 之 16 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共16篇)
‣ 更多 Lawleit 的文章
文章代碼(AID): #1MocM8OQ (Gossiping)