Fw: [討論] 顧立雄:黃國昌有沒有問過他的憲法老師？消失

看板Gossiping作者時間8年前 (2016/02/06 23:15), 編輯推噓32(40推 8噓 18→)
留言66則, 50人參與, 最新討論串1/3 (看更多)
※ [本文轉錄自 HatePolitics 看板 #1MjUs2IS ] 作者: pate41 (秋易) 看板: HatePolitics 標題: Re: [討論] 顧立雄:黃國昌有沒有問過他的憲法老師？ 時間: Sat Feb 6 20:56:30 2016 其實媒體真的不用在挑撥了 顧立雄其實不是在打臉黃國昌 他們倆位的說法 其實都對!!! 反映出來的 是法理學界針對 [法律本質是什麼?] 的兩種截然不同地視角 而這也是 [哈特] 與 [德沃金] 爭辯已久的事情 目前兩家都有很多擁護者 雖然互相不支持對方的觀點(都該回去找老師?XD) 但是雙方都支持改革 首先 [哈特] 認為 法律的本質是 [規則] 而規則就反映在法條上 因此如果要改革 我們需要改變先前所制定的規則、法條 不要打破 [人的行為應該跟著規則走] 這個的基本概念 以免破壞法治制度 因此哈特學派的改革往往比較漸進式 而這正是顧立雄律師的看法 他認為 憲法規定總統4年任期 就該當好當滿 如果要變更任期 應該制定特別法來規定特別情形下的應對方式 不能直接叫總統下台 其次 [德沃金]則認為 法律的本質是 [原則] 法條只是實現原則的具象化 人要服從法條 只是為了讓人的行動符合原則罷了 因此若是法條訂出來之後卻違反了立法原則 或是 法條未明講的事情 但卻是合乎立法原則的事情 那麼就應該直接去 [做對的事情] 這樣法律的體系才會連貫、完整 這樣人的行為才能不愧於心 因此在改革的時候 這一派的學者往往都是反體制的 而這正是黃國昌老師的看法 他認為 憲法規定4年任期 背後的原則 是為了保障受人民愛戴的總統不被邪惡地外力所推翻 而今天馬英九總統如果自己辭職 並沒有違反這個規定背後的原則 因為是馬總統自己放棄 而不是外力 因此沒有違憲 所以他只 [建議] 馬總統可以自己下台 而沒有說要衝進去活捉他之類 行文至此 這兩派學說在學術論文期刊上當然戰得很激烈 但我個人認為 這種針對法律制度的理性討論 正是當前新國會所需要的 新委員與媒體們 可以偋棄過去藍綠惡鬥時的舊思維了 把你的論點有憑有據且有理的說出來 在國會裡好好地做政策辯論、做出一個理想的判斷 假使國會內無法判斷 人民的意向也自然會有所評斷 過去藍綠惡鬥時代 互相用毫無邏輯與道理的資訊 交叉潑糞、打臉的時代已經過去了 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 49.159.233.14 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1454763394.A.49C.html
→
02/06 20:58, , 1F
都對? 不懂裝懂...
02/06 20:58, 1F
推
02/06 21:01, , 2F
這篇講得很明白了 1樓還要繼續裝傻崩潰喔 哈哈哈
02/06 21:01, 2F
推
02/06 21:01, , 3F
國昌的比較對
02/06 21:01, 3F
→
02/06 21:02, , 4F
簡單說 就是學術性的激烈碰撞 但老有人以為是真在互幹
02/06 21:02, 4F
→
02/06 21:04, , 5F
兩個都是立委,還在學術性喔？ 又來個裝懂的...
02/06 21:04, 5F
→
02/06 21:05, , 6F
好笑 立委就不能學術激盪? 我同意我裝懂 但比你不懂強
02/06 21:05, 6F
→
02/06 21:05, , 7F
最愛看這種崩潰了 哈哈哈 爽吱吱 謝啦
02/06 21:05, 7F
噓
02/06 21:09, , 8F
猴子真容易高潮 難怪也容易崩潰
02/06 21:09, 8F
→
02/06 21:11, , 9F
哈哈哈 有人崩潰到噓了 快再多崩潰點
02/06 21:11, 9F
推
02/06 21:13, , 10F
推
02/06 21:13, 10F
推
02/06 21:16, , 11F
有崩有推
02/06 21:16, 11F
噓
02/06 21:20, , 12F
什麼是對的事？ 當滿還是沒當滿？ 胡說八道的文章
02/06 21:20, 12F
推
02/06 21:57, , 13F
蛆群看不懂吧
02/06 21:57, 13F
噓
02/06 22:04, , 14F
當然都對，因為顏色對了
02/06 22:04, 14F
推
02/06 22:33, , 15F
我不會轉文章 可以誰轉一下去八卦版嗎
02/06 22:33, 15F
推
02/06 22:35, , 16F
這文章真的很清楚 連我都看懂了
02/06 22:35, 16F
推
02/06 22:39, , 17F
某人一直在裝傻 可憐
02/06 22:39, 17F
→
02/06 22:39, , 18F
黃國昌就是學界精英賽
02/06 22:39, 18F
推
02/06 22:41, , 19F
*學界精英
02/06 22:41, 19F
噓
02/06 22:43, , 20F
我還施密特跟凱爾森咧，你想太多
02/06 22:43, 20F
還有 54 則推文
還有 52 段內文
推
02/07 00:06, , 75F
惡法非法 與 惡法亦法 的爭辯?
02/07 00:06, 75F
推
02/07 00:13, , 76F
推簡潔易懂的說明！
02/07 00:13, 76F
推
02/07 00:16, , 77F
讓他們兩個辯論 應該會滿好看+1 想看啊！！！！！
02/07 00:16, 77F
推
02/07 01:00, , 78F
推
02/07 01:00, 78F
推
02/07 01:08, , 79F
這有點強
02/07 01:08, 79F
噓
02/07 01:11, , 80F
兩位大師聽到你扯成這樣，應該很難過
02/07 01:11, 80F
推
02/07 01:43, , 81F
看到好多人還是找不到褲子穿
02/07 01:43, 81F
推
02/07 02:18, , 82F
簡單來說就學理上見解不同而已，KMT媒體故意作文章。
02/07 02:18, 82F
噓
02/07 02:52, , 83F
明明是藍霸凌綠，還在藍綠惡鬥
02/07 02:52, 83F
推
02/07 03:11, , 84F
推 其實進入大學後就該知道 各類學科知識很多其實沒有
02/07 03:11, 84F
→
02/07 03:12, , 85F
標準答案，更多的理念的針鋒相對
02/07 03:12, 85F
推
02/07 07:36, , 86F
難怪1F支持出那些爛尾
02/07 07:36, 86F
推
02/07 07:51, , 87F
推
02/07 07:51, 87F
推
02/07 08:18, , 88F
！！
02/07 08:18, 88F
噓
02/07 08:59, , 89F
跟我大學時代念的法理學關於Hart、Dworkin怎麼不一樣?
02/07 08:59, 89F
推
02/07 09:15, , 90F
支持黃國昌
02/07 09:15, 90F
推
02/07 09:20, , 91F
推，我是支持顧的說法
02/07 09:20, 91F
推
02/07 10:41, , 92F
看到屎蛆崩潰就是爽
02/07 10:41, 92F
推
02/07 11:00, , 93F
兩個都顏色正確 當然說法完全相反也算都對阿
02/07 11:00, 93F
推
02/07 15:43, , 94F
接納不同想法就好，為甚麼一定要爭對錯
02/07 15:43, 94F
‣ 更多 pate41 的文章
文章代碼(AID): #1MjWuFiX (Gossiping)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 1 之 3 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共3篇)
‣ 更多 pate41 的文章
文章代碼(AID): #1MjWuFiX (Gossiping)