Re: [問卦] 有沒有邏輯學的八卦消失

看板Gossiping作者時間10年前 (2016/01/02 11:52), 10年前編輯推噓9(14推 5噓 56→)
留言75則, 9人參與, 最新討論串3/5 (看更多)
※ 引述《qazqazqa (紙袋人)》之銘言： : 小弟這幾天和不少文組女性聊天 : 發現溝通上實在有些障礙 : 有沒有邏輯學的八卦呢 其實這些跟有沒有學過邏輯學都沒有關係，一切的根源全都是修養問題。 兩個人討論事情，就算其中一個人的推論常常不夠嚴謹， 只要另外一個人指出的時候願意思考並修正，就什麼問題都沒有。 但很遺憾的，不只是你所謂的文組女性，絕大部分人的修養都沒有達標。 一發現自己的錯誤，各種岔題&人身攻擊，講來講去就是不去探討問題核心。 所以「邏輯不好」的情況其實幾乎都是修養問題。 不過我覺得你po文應該只是想酸那些女的而已 -- 我們是死之天使的代行人，現在開始宣布判決。 被告：英國，被告：怪物 判決是： 死刑，死刑！死刑！死刑！死刑！死刑！！！！ ～Enrico Maxwell -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 67.194.237.41 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1451706758.A.D1E.html
推
01/02 11:55, , 1F
工三小，他們是真的不懂別人說啥好嗎
01/02 11:55, 1F
只要他們修養達標，一開始不懂你在講啥沒關係；修養沒達標，邏輯再好都沒有用。
推
01/02 11:56, , 2F
可以解釋什麼是邏輯嗎？真心求問
01/02 11:56, 2F
我去查了一下教育部國語辭典： 1. 研究思想本質和過程的科學 2. 合乎一般常情的規律 3. 代數上指利用真假關係所處理的方法 這邊用的語意應該是2.
推
01/02 11:57, , 3F
誰先講對方沒邏輯 崩潰 跳針 誰就算贏好嗎
01/02 11:57, 3F
噓
01/02 11:57, , 4F
就是比方有人說下雨地板會濕
01/02 11:57, 4F
→
01/02 11:57, , 5F
然後就會有人說，狗尿尿地板也會濕阿
01/02 11:57, 5F
這兩句有衝突嗎？
噓
01/02 12:02, , 6F
就是不懂這有啥衝突，可是還要拿這個反對，這樣不知道在
01/02 12:02, 6F
→
01/02 12:03, , 7F
幹嘛啊
01/02 12:03, 7F
推
01/02 12:04, , 8F
這樣是反對嗎？如果是斷言地板會濕一定是因為下雨才是反對
01/02 12:04, 8F
噓
01/02 12:04, , 9F
是看到地板濕之後所作的推論吧
01/02 12:04, 9F
→
01/02 12:04, , 10F
不然只是補充而已 跟邏輯有啥關係
01/02 12:04, 10F
現在我也不懂到底是那些女生的邏輯有問題還是....
→
01/02 12:06, , 11F
我說，今天如果今天下雨，地板會濕
01/02 12:06, 11F
→
01/02 12:07, , 12F
有人為了反對說，可是狗尿尿也會濕阿
01/02 12:07, 12F
→
01/02 12:07, , 13F
這種人邏輯有問題，這樣有解釋清楚嗎
01/02 12:07, 13F
順帶一提，你原文裡面講的東西跟邏輯其實沒啥關係就是
推
01/02 12:09, , 14F
說不定人家根本不是在反對啊 要不然就是語意含混不清造成的
01/02 12:09, 14F
推
01/02 12:09, , 15F
你那反對是建立在有下雨的情況下 地板當然會溼
01/02 12:09, 15F
→
01/02 12:09, , 16F
可是如果說今天沒下雨 地板不可能是溼的 那這句話就
01/02 12:09, 16F
→
01/02 12:10, , 17F
可以用狗在尿尿來反駁啊
01/02 12:10, 17F
→
01/02 12:10, , 18F
就像白馬非馬對不對？要看白馬是馬的“是”含義是全等還是屬
01/02 12:10, 18F
→
01/02 12:10, , 19F
我打比方==不信就算了，就真的有人為這個吵架
01/02 12:10, 19F
所以我說是修養問題啊
→
01/02 12:11, , 20F
於的意思 白馬並非全等於馬 但屬於馬的一類
01/02 12:11, 20F
還有 35 則推文
還有 34 段內文
→
01/02 12:54, , 56F
無知要承認 這才是修養 要不然你根文中的女生沒有不同
01/02 12:54, 56F
→
01/02 12:59, , 57F
你閉嘴啦，在那酸
01/02 12:59, 57F
→
01/02 13:00, , 58F
哲學定義難於邏輯
01/02 13:00, 58F
→
01/02 13:00, , 59F
所有課程上，邏輯需要一學期說完
01/02 13:00, 59F
→
01/02 13:00, , 60F
數學為何要一年
01/02 13:00, 60F
→
01/02 13:00, , 61F
因為邏輯方面較多較廣
01/02 13:00, 61F
推
01/02 13:00, , 62F
崩潰～
01/02 13:00, 62F
→
01/02 13:00, , 63F
我沒有否認哲學有其困難之處
01/02 13:00, 63F
→
01/02 13:01, , 64F
但哲學最難的確是定義以及事物邏輯化
01/02 13:01, 64F
→
01/02 13:01, , 65F
而不是邏輯本身
01/02 13:01, 65F
→
01/02 13:02, , 66F
你又不是哲學系的 本來就不需學多深
01/02 13:02, 66F
→
01/02 13:03, , 67F
哲數學雙碩士
01/02 13:03, 67F
→
01/02 13:03, , 68F
很多科目也要學好多年 原因也是什麼邏輯既廣且深嗎
01/02 13:03, 68F
推
01/02 13:04, , 69F
爽了嗎，你以為我看不出來你在模糊焦點？
01/02 13:04, 69F
→
01/02 13:04, , 70F
你只是因無知才把數學知識全當邏輯而已
01/02 13:04, 70F
→
01/02 13:09, , 71F
我沒攻擊過我學過的哲學
01/02 13:09, 71F
→
01/02 13:09, , 72F
你倒是攻擊沒學過的數學攻擊的蠻爽的
01/02 13:09, 72F
→
01/02 13:09, , 73F
到底是誰無知？
01/02 13:09, 73F
推
01/02 13:12, , 74F
我那一段攻擊數學? 看來你連閱讀都出問題上
01/02 13:12, 74F
→
01/02 22:49, , 75F
這邊的標準是 誰先講對方邏輯差就贏 XD
01/02 22:49, 75F
‣ 更多 arrenwu 的文章
文章代碼(AID): #1MXqc6qU (Gossiping)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 3 之 5 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共5篇)
‣ 更多 arrenwu 的文章
文章代碼(AID): #1MXqc6qU (Gossiping)