公視P - 為什麼縣市都喊窮？《財劃法》爭議在哪?

看板Geography作者 (阿花)時間1年前 (2024/07/05 09:57), 1年前編輯推噓30(30推 0噓 308→)
留言338則, 7人參與, 1年前最新討論串1/1
為什麼縣市都喊窮？《財劃法》爭議在哪？又為何卡關25年？｜公視P# 新聞實驗室｜公 視P# 新聞實驗室 https://www.youtube.com/watch?v=C-AUivLXmyU
重點摘要： 00:39 財劃法是什麼？ 01:07 現行財劃法爭議在哪？ 01:37 國民兩黨都想改？ 01:47 財劃法跟不上地方制度變革？ 02:50 財劃法設計瑕疵？ 03:05 什麼是共分稅？ 04:06 在野黨版本的盲點？ 04:50 現階段法案進度 05:00 學者觀點 心得: 之前板上有討論剛好看到最近公視新聞實驗室有推相關影片就分享下公視算是台灣比較有 公信力的媒體了，影片找的兩個教授一南一北政治立場相左也算是有找多方來源 個人認同的幾個地方: 中央過度集錢，中央地方收入比例從過去60:40變成75:25，地方目前財源根本不足營運更 不用說進行重大建設 同時讓統籌分配達到促進地方財政努力和地方之間公平本質就是矛盾，不如增加共分稅然 後讓統籌著重在地區平衡 地方得到稅源同時也要建立負責任機制 ------ 個人覺得目前台灣地方政府因為財源完全不夠反而都不用對建設規劃負多大責任，反正只 要想辦法生出報告說服中央給錢就對了，以軌道建設來說能中運量不要輕軌，能地下化不 要高架，不知道要提什麼政見提捷運或高架就對了，反正建設的錢多數都是中央的錢，爭 取也蓋了不符合效益的建設，地方政府也不用承擔什麼責任。 不如給地方更多財源，弱勢地區給更多補助，然後讓地方好好慎選當地最需要的建設。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.162.18.136 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Geography/M.1720144635.A.783.html ※ 編輯: rmna (1.162.18.136 臺灣), 07/05/2024 10:07:04
推
07/06 10:42, 1年前 , 1F
地方財政努力和地方之間財政公平本質矛盾？怎麼會？
07/06 10:42, 1F
→
07/06 10:43, 1年前 , 2F
地方財政努力，是不是有考量各縣市過往產業建設投資金額
07/06 10:43, 2F
→
07/06 10:45, 1年前 , 3F
起跑點就不一樣，按公視直接分成共分稅的做法，就是預設
07/06 10:45, 3F
→
07/06 10:46, 1年前 , 4F
盈利事業所得掛勾的各區域經濟發展起跑點都一樣，這合理？
07/06 10:46, 4F
→
07/06 10:46, 1年前 , 5F
^營
07/06 10:46, 5F
→
07/06 10:48, 1年前 , 6F
如果營利事業所得是判斷財政努力的指標，難道台北財政努力
07/06 10:48, 6F
→
07/06 10:48, 1年前 , 7F
真的永遠比偏鄉的屏東花東南投這些事實上好嗎？
07/06 10:48, 7F
→
07/06 10:49, 1年前 , 8F
營所稅的判斷依據與你說的基本精神完全不符，只是有資本的
07/06 10:49, 8F
→
07/06 10:51, 1年前 , 9F
壟斷價值鏈最豐厚的縣市，這「財政努力」優勢往往站在他那
07/06 10:51, 9F
推
07/06 11:02, 1年前 , 10F
要我說，財劃要改應該先回歸研考會以前說的人口土地指標。
07/06 11:02, 10F
推
07/06 11:08, 1年前 , 11F
財政公平應該學瑞士把各區域發展指標列出來，強往弱挹注
07/06 11:08, 11F
→
07/06 11:08, 1年前 , 12F
07/06 11:08, 12F
→
07/06 11:13, 1年前 , 13F
瑞士的國家格言是 One for all, all for one 中文"人人為我
07/06 11:13, 13F
→
07/06 11:15, 1年前 , 14F
，我為人人" 台灣從現行直轄市 3 年營利事業營業額平均值
07/06 11:15, 14F
→
07/06 11:16, 1年前 , 15F
佔 50% 到尚未出檯的國會最大黨團版本北市保障 3%
07/06 11:16, 15F
→
07/06 11:17, 1年前 , 16F
對比世界上先進民主經濟體，可以說是極端諷刺。
07/06 11:17, 16F
推
07/06 11:21, 1年前 , 17F
可以改為 All for the Wealthy, All for Taipei.
07/06 11:21, 17F
→
07/06 13:19, 1年前 , 18F
你有看影片嗎？
07/06 13:19, 18F
→
07/06 13:48, 1年前 , 19F
並沒人說有共分稅就要廢掉統籌，地方起跑點不一樣所以才要有
07/06 13:48, 19F
→
07/06 13:48, 1年前 , 20F
均衡補助
07/06 13:48, 20F
→
07/06 13:52, 1年前 , 21F
不過說真的我們意見交換也夠多了，多說無益，不過針對台灣狀
07/06 13:52, 21F
→
07/06 13:52, 1年前 , 22F
況，至少我找得到支持我立場，幾乎也算是台灣較有公信力的媒
07/06 13:52, 22F
→
07/06 13:52, 1年前 , 23F
體來源影片
07/06 13:52, 23F
→
07/06 13:56, 1年前 , 24F
當然公視裡教授想法跟我也不完全一樣，像共分來源我更偏好個
07/06 13:56, 24F
→
07/06 13:56, 1年前 , 25F
人所得，但至少方向接近了
07/06 13:56, 25F
推
07/07 00:09, 1年前 , 26F
有看影片啊，內容說的共分稅就是直接分成的概念，從提取比
07/07 00:09, 26F
→
07/07 00:09, 1年前 , 27F
例而言並沒有理解這如何與促進「財政努力」的精神如何掛勾
07/07 00:09, 27F
→
07/07 00:09, 1年前 , 28F
。倒不如說是有產業有資本的縣市多營所稅 5% 直接分成讓貧
07/07 00:09, 28F
→
07/07 00:09, 1年前 , 29F
富差距擴大而已。
07/07 00:09, 29F
→
07/07 00:13, 1年前 , 30F
有沒有找得到支持，與釐清是不是以整體社會而不是部分區域
07/07 00:13, 30F
→
07/07 00:13, 1年前 , 31F
為前提。這是兩件事。說白了台灣太多局部群體>整體社會的
07/07 00:13, 31F
→
07/07 00:13, 1年前 , 32F
政策，當然這種政策在民主社會本來就有人支持也尊重。
07/07 00:13, 32F
→
07/07 01:34, 1年前 , 33F
影片作法國外也所在多有，就別自以為只有自己顧整體利益了
07/07 01:34, 33F
推
07/07 02:58, 1年前 , 34F
同意ckTHU的論點,把營利事業所得跟統籌分配款掛勾,擺明了
07/07 02:58, 34F
→
07/07 02:59, 1年前 , 35F
違反人人平等的政治原則,早該搞出官司用憲法第7條釋憲了!
07/07 02:59, 35F
→
07/07 12:17, 1年前 , 36F
樓上說法不成立啊
07/07 12:17, 36F
→
07/07 12:17, 1年前 , 37F
營所稅作為統籌款分配給地方自由運用若不符平等 那作為
07/07 12:17, 37F
→
07/07 12:17, 1年前 , 38F
中央主管的財源又有做到幾分公平
07/07 12:17, 38F
→
07/07 12:23, 1年前 , 39F
更別說綜所稅 土地房屋稅 酒稅哪個分配又人人平等
07/07 12:23, 39F
還有 259 則推文
→
07/10 22:29, 1年前 , 299F
預算挑地方重點建設了？
07/10 22:29, 299F
→
07/10 22:30, 1年前 , 300F
光是稅源不均這點你都直接忽略，直接跳過吵著要「直接分成
07/10 22:30, 300F
→
07/10 22:30, 1年前 , 301F
你的神主牌是35年前立院決議？
07/10 22:30, 301F
→
07/10 22:30, 1年前 , 302F
」說噁心一點都不為過。
07/10 22:30, 302F
→
07/10 22:31, 1年前 , 303F
原來立院決議你覺得就直接忽視喔，那好，你就繼續忽視吧
07/10 22:31, 303F
→
07/10 22:32, 1年前 , 304F
現在稅制跟35年前一樣？
07/10 22:32, 304F
推
07/10 22:33, 1年前 , 305F
現在稅源不均的問題依舊存在
07/10 22:33, 305F
→
07/10 22:34, 1年前 , 306F
現行直轄市營利事業營業額近 3 年平均值北市就是既得利益啊
07/10 22:34, 306F
→
07/10 22:34, 1年前 , 307F
說實話有問題嗎？
07/10 22:34, 307F
→
07/10 22:35, 1年前 , 308F
稅制都變了你拿35年前決議當神主牌XD
07/10 22:35, 308F
→
07/10 22:36, 1年前 , 309F
https://tinyurl.com/ycvjn8wk dosoleil 請參考立院公報
07/10 22:36, 309F
推
07/10 22:42, 1年前 , 310F
立法院公報 88 卷 5 期 3005 號中冊 700 – 902 頁
07/10 22:42, 310F
→
07/10 22:43, 1年前 , 311F
引用的那句話則是在 702 頁，記錄值得看完。
07/10 22:43, 311F
→
07/10 22:45, 1年前 , 312F
營業稅民88年改為國稅，拿35年前決議來討論現況？
07/10 22:45, 312F
→
07/10 22:46, 1年前 , 313F
當時編印是民國 87 年 = 1998 年很抱歉我算錯了是 25 年前
07/10 22:46, 313F
推
07/10 22:49, 1年前 , 314F
我聚焦的是稅源不均下「直接分成」擴大地區貧富差距的本質
07/10 22:49, 314F
→
07/10 22:49, 1年前 , 315F
跟立法院說的本質是一樣的，說實話有問題嗎？
07/10 22:49, 315F
→
07/10 22:50, 1年前 , 316F
當然很有問題啊，因為在那之後營業稅改成國稅
07/10 22:50, 316F
→
07/10 22:50, 1年前 , 317F
而且直轄市被魔改的營利事業營業額的部分，北市是既得利益
07/10 22:50, 317F
→
07/10 22:50, 1年前 , 318F
從分配公式來看也是說實話有問題嗎？
07/10 22:50, 318F
→
07/10 22:50, 1年前 , 319F
你自己愛怎麼說隨便你，拿立院決議來說時空背景就不同了
07/10 22:50, 319F
→
07/10 22:52, 1年前 , 320F
時空背景？你「直接分成」有利的就是那些壟斷高創稅價值鏈
07/10 22:52, 320F
→
07/10 22:52, 1年前 , 321F
今天我論述至少容易拿到公視甚至相關學者同樣意見
07/10 22:52, 321F
→
07/10 22:52, 1年前 , 322F
你就拿個25年前決議，在那之後稅制還根本改了
07/10 22:52, 322F
→
07/10 22:53, 1年前 , 323F
最豐厚的縣市，無論營所稅還是個所稅分，還需要別人說明？
07/10 22:53, 323F
→
07/10 22:56, 1年前 , 324F
拿影片說法來說，你直接分成當然有城市得利，但你統籌就可以
07/10 22:56, 324F
→
07/10 22:57, 1年前 , 325F
改公式啊 這也不是我個人意見
07/10 22:57, 325F
→
07/10 22:57, 1年前 , 326F
公報&決議固然是存在的 但87年做成後 88年通過了統籌款
07/10 22:57, 326F
→
07/10 22:57, 1年前 , 327F
的相關條文
07/10 22:57, 327F
推
07/10 22:58, 1年前 , 328F
我在聚焦的就是你在吵的「直接分成」，如果你的初衷只是想
07/10 22:58, 328F
→
07/10 22:58, 1年前 , 329F
滿足地方政府的基本建設與營運，那就是用人口與土地面積分
07/10 22:58, 329F
→
07/10 22:58, 1年前 , 330F
還附帶決議 請行政院另編補助款以行區域衡平
07/10 22:58, 330F
→
07/10 22:59, 1年前 , 331F
配，跟你在吵的地方「直接分成」一點關係都沒有，直接分成
07/10 22:59, 331F
→
07/10 22:59, 1年前 , 332F
的佔比越大，對壟斷高創稅價值鏈最豐厚的縣市越有利而已
07/10 22:59, 332F
→
07/10 23:00, 1年前 , 333F
dosoleil 所以我這邊講的不是挹注弱勢區域平衡，那是補助款
07/10 23:00, 333F
→
07/10 23:01, 1年前 , 334F
的公式才是以這個挹注為導向，這邊聚焦的就是統籌分配稅款
07/10 23:01, 334F
→
07/10 23:01, 1年前 , 335F
如果是放在以地方政府基本營運為核心，肯定不是地方直接分
07/10 23:01, 335F
→
07/10 23:02, 1年前 , 336F
成，而是以地方政府施政一切來源的基礎，主要指標就是人口
07/10 23:02, 336F
→
07/10 23:02, 1年前 , 337F
與土地面積！
07/10 23:02, 337F
→
07/10 23:02, 1年前 , 338F
這之前應該也提過不少次了
07/10 23:02, 338F
‣ 更多 rmna 的文章
文章代碼(AID): #1cXrBxU3 (Geography)