Re: [討論] 砲擊與狙擊
※ 引述《gnest (海邊漂來的鳥巢)》之銘言:
: ※ 引述《gundammkiv (長距離吐槽用MS)》之銘言:
: : 其實仔細想一想 不給也還算合理
: : 最主要的原因應該很簡單
: : "因為說穿了最初的設計是要給自然人開的啊~"
STRIKE那種三裝備換裝設計和神盾那種變型結構,以及幻象粒子
等,認真追究起來,並無法支持因為武裝系統太複雜,只好簡
化武裝這種結論。
光STRIKE三種武裝,近戰、炮戰、空戰泛用三種都是不同理念的
裝備,預想給自然人開,想必就是自然人本來就不會被這種武裝
設計給搞死,會搞死自然人的是曙光社的爛爛OS。
會覺得暴風有缺陷是以一般泛用機的觀點去看它。
初期5G大概只STRIKE符合泛用,這種泛用還要外掛來達成。
曙光社是給地聯做標案的當然給自然人開,但5G會那樣子不完全
是客戶是自然人的原因,而是因為地聯這個客戶第一次開標來做
MS這個概念。
相轉移裝甲、變型結構、幻象粒子和換裝系統這些東東看起來和
泛用根本沾不上邊,唯一的解釋是地聯大概也不知道在MS戰上自
己要什麼,曙光社先做了5G測水溫給地聯用用看,而還儘量提高
規格盡量滿足地聯這個客戶,好日後再接訂戰。
: : 考慮最初那5G
: : 武裝使用程度最複雜的就是暴風了
最複雜的應該反而是STRIKE,會飛(實際是滑翔)、又能裝炮、又能
裝斬劍刀的MS,而且甚至戰場上換一換就OK了。
但這種理念日後由IWSP裝備、脈衝和黑STRIKE一直沿用下來不是沒
有原因的,因為真的有人會用,而且用得很好。
(雖然這種多合一的裝備後來都是調整者再用,而卡佳里因為無法適
應IWSP的武器管制而不能用,但那應該是卡佳里自己的問題,
並沒有確實證據能證明自然人無法用)
: : 大槍A、大槍B、大槍A+B、大槍B+A、肩膀的飛彈、火神砲
: : 還不要說要用那個被協調者覺得很爛的OS持續處理什麼推力出力啦~ 機體平衡啦~
: : 之類的鳥問題~
: : 那在這樣的前題下 一開始就不要設計什麼近戰武器讓已經接近瘋狂的自然人駕駛員
: : 更加的瘋狂也是挺合理的~
: : 更不要說如果連遠距離砲擊機都要拔刀了=說穿了前衛+中衛大概已經死的光光
: : 那個時候就算讓砲擊機拔刀大概也沒什麼意義了...
: "自由也是砲擊機"這點根本就沒有任何一個人記得
自由是砲擊機,但ce73時只有這個砲擊機有多重瞄準系統,還
經過基拉這個技術控的優化。
地聯的問題完全不在於MS的硬體設計,而是急就章開發時造成的os和指令集悲劇。
機體推力、武裝真的不堪的話幹嘛不直接送回札夫特還要開著去打大天使號?
可見os經過調整後至少和札夫特的量產型ms一樣優秀。
光是那個相轉移裝甲、幻象粒子、和暴風一砲兩用的設計就不知道掉了多少調整者
的下巴了。
: 該怎麼說才好呢( ′_>`)
: 其實5G是地連與歐普第一次開發MS的嘗試
: 會產生設計與機能上的不完備是多少會發生
: 暴風還是番號X103,很初期的設計了
: 為了補充決鬥火力上的不足,先把機體搭載餘裕空出來設置重型火器
: 兩門主砲各有兩個射擊模式其實足夠對應長程到中程駁火
: 短程?抱歉真的塞不下了,下次吧( ′_>`)
地聯初期設計理念不在於單體萬用,而在於各自特化再配合小組作戰,
把這理念投入戰場做實驗,seed的後期三小強就是這樣來的。
瘟神和暴風一樣只有遠程砲一樣把札夫特打得嚇嚇叫。
以地聯的理念來說並不算是什麼缺陷設計,因為地聯本來就不是要做萬
能機,事實上地聯在開發ms初期,並不太重視這個ms計畫,但札夫特
很緊張才叫克魯澤來偵查看看。
後來地聯在strike上看到ms的可行性,加上基拉協助優化,地聯ms才
稍有點樣子。但這並不是什麼硬體設計理念上的優劣,而是總體投注在
「ms開發」這件事上的心力有多少。
要說的話MS這種武器在SEED世界觀裡最先就是調整者主導開發的
如果沒有中子干擾和不使能用雷達誰要用MS?
ms原本是中子干擾這世界觀下調整者的優勢,自然人開發了,要是你是
調整者,你也一樣緊張得要死。
從SEED前幾集來看,MS這東西,由自然人和調整者駕駛時的變項,
完全不只在於空間認知能力好不好,而且OS寫得好不好而已.....
SEED前兩集地聯的OS版本舊得要命,指令巨集寫得爛得要死,
基拉能活下來不完全因為他是調整者,他第一個對戰的對象是量產型
基恩,而對方也是調整者,基拉佔便宜的地方正式當時IMBA的相轉移裝甲,
對方估量的優勢是STRIKE原始的動作實在很爛,但是他有可以改寫OS的能力,
調整者帶來的優勢是在於他能比一般人更快改寫OS,對現場做出調整,別人
要寫幾星期他幾分鐘就寫完而已XDDDDD
STRIKE在基拉調教之後已經完勝大量札夫特量產型MS,這更說明機體設計上,
曙光社這後起之秀可能更勝札夫特一籌,曙光社失敗的地方應該只有不重視
程式設計人才。
MS這種兵器是調整者開發在先,地聯起追在後,5G初期經過爭奪後,只有
STRIKE還在地聯手上,後繼量產型先天在OS、指令集和動作採樣上,根本
悲劇,兩邊的差距已經不是什麼自然人和調整者可以說明的。而是投注資源
上的差異,要不是有基拉這個技術狂人橫空出世,札夫特的自由鋼彈已經
在用windows 7,恐怕地聯還在用windiws 3.1開機。(比喻)
基拉的貢獻大概在把地聯的OS水準拉到windiws xp吧
這也解釋了為什麼在奧布,穆和基拉要各自用STRIKE和自由做模擬戰。
明明機體等級差一世代,但因為STRIKE更新得差不多了(基拉在大天使
號有一推時間都在STRIKE上敲鍵盤),雖然模擬戰結果不得而知,但
那次模擬戰的要點並不是在自然人和調整者間分高下,而在測試經過優化
後的地聯方strike,在奧布再整修後,能和自由(札夫特新型ms的代表)
拉近到多少差距。
自由最IMBA的地方是集地聯和札夫特技術精華大成,還有那劃時代的多
重瞄準系統,空間能力什麼的,我個人不認為空間能力差的人可以駕駛
得了MS......恐怕坐上去要ms走路都有點問題。基拉後期在自由表現上
的優勢仍在反應速度而非空間能力,只要遠距炮擊攻不下來的,馬上切
為進戰光劍快速消除目標戰力,加上自由IMBA指令巨集加成更是無往不
利。
但以穆為例,他是優秀戰機駕駛轉MS的自然人,空間能力比起來和調整
者差不到哪去。
調整者空間能力普遍比自然人好的話,自由的全彈砲擊,無視敵我都打斷
所有MS手腳這種事根本無法解釋。
只有基拉在多重瞄準系統上做手腳才能解釋這種事,能做這種手腳的是有
能力改寫MS程式的人,自然人當然也做的到,只是比調整者要花更多時間。
自由到基拉手上沒改寫過OS和指令集?別鬧了,人家大學理工科,第一集
就明白告訴你主修自動控制機器人,這種人拿到自由這個領先大學工學研
究室十年以上的玩意會不去改一改OS和指令集?
調整者空間認知能力普遍比自然人好或許為真,但在SEED劇情裡似乎找不
到可以支持的例證。反而調整者應變力較好這種說法比較能夠支持,
反倒是地聯MS從初期都在用爛爛的指令集和OS,因為有基拉協助奧布開發,
讓地聯量產機的OS後來在亞金杜維之役時,升級到差不多和札夫特一樣水
準好,而兩邊戰力在MS戰表現上還算五五平手,這也證明在空間認知能力上,
調整者並沒有超英趕美到自然人追不上的地步。
克魯澤這個自然人的劣化複製人後來開天帝,更證明自然人開札夫特新型
機一樣嚇嚇叫,還把自由打半殘,自由還是有經過基拉「優化」過的,克
魯澤身體還有老化和劇痛。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 36.231.48.196
推
09/13 01:48, , 1F
09/13 01:48, 1F
※ 編輯: ineis 來自: 36.231.48.196 (09/13 02:46)
推
09/13 04:44, , 2F
09/13 04:44, 2F
推
09/13 08:01, , 3F
09/13 08:01, 3F
推
09/13 08:15, , 4F
09/13 08:15, 4F
推
09/13 08:35, , 5F
09/13 08:35, 5F
推
09/13 09:41, , 6F
09/13 09:41, 6F
→
09/13 09:44, , 7F
09/13 09:44, 7F
→
09/13 09:45, , 8F
09/13 09:45, 8F
→
09/13 09:45, , 9F
09/13 09:45, 9F
→
09/13 09:46, , 10F
09/13 09:46, 10F
→
09/13 09:47, , 11F
09/13 09:47, 11F
→
09/13 09:47, , 12F
09/13 09:47, 12F
→
09/13 09:48, , 13F
09/13 09:48, 13F
→
09/13 09:49, , 14F
09/13 09:49, 14F
→
09/13 09:49, , 15F
09/13 09:49, 15F
推
09/13 11:44, , 16F
09/13 11:44, 16F
推
09/13 13:10, , 17F
09/13 13:10, 17F
→
09/13 13:10, , 18F
09/13 13:10, 18F
推
09/13 17:47, , 19F
09/13 17:47, 19F
推
09/13 20:38, , 20F
09/13 20:38, 20F
推
09/13 20:43, , 21F
09/13 20:43, 21F
→
09/13 20:44, , 22F
09/13 20:44, 22F
推
09/13 21:03, , 23F
09/13 21:03, 23F
→
09/13 21:04, , 24F
09/13 21:04, 24F
推
09/13 21:08, , 25F
09/13 21:08, 25F
推
09/13 22:52, , 26F
09/13 22:52, 26F
→
09/13 22:52, , 27F
09/13 22:52, 27F
→
09/13 22:53, , 28F
09/13 22:53, 28F
→
09/13 22:54, , 29F
09/13 22:54, 29F
推
09/13 22:57, , 30F
09/13 22:57, 30F
→
09/13 23:38, , 31F
09/13 23:38, 31F
→
09/13 23:39, , 32F
09/13 23:39, 32F
→
09/13 23:39, , 33F
09/13 23:39, 33F
→
09/13 23:43, , 34F
09/13 23:43, 34F
→
09/13 23:44, , 35F
09/13 23:44, 35F
→
09/13 23:45, , 36F
09/13 23:45, 36F
→
09/13 23:45, , 37F
09/13 23:45, 37F
→
09/13 23:46, , 38F
09/13 23:46, 38F
→
09/13 23:47, , 39F
09/13 23:47, 39F
→
09/13 23:48, , 40F
09/13 23:48, 40F
→
09/13 23:48, , 41F
09/13 23:48, 41F
→
09/13 23:49, , 42F
09/13 23:49, 42F
→
09/13 23:49, , 43F
09/13 23:49, 43F
推
09/14 10:29, , 44F
09/14 10:29, 44F
→
09/14 10:31, , 45F
09/14 10:31, 45F
→
09/14 10:51, , 46F
09/14 10:51, 46F
→
09/14 10:52, , 47F
09/14 10:52, 47F
推
09/14 14:11, , 48F
09/14 14:11, 48F
推
09/14 15:28, , 49F
09/14 15:28, 49F
→
09/14 19:25, , 50F
09/14 19:25, 50F
→
09/14 19:26, , 51F
09/14 19:26, 51F
→
09/14 19:26, , 52F
09/14 19:26, 52F
→
09/14 19:26, , 53F
09/14 19:26, 53F
→
09/14 19:27, , 54F
09/14 19:27, 54F
→
09/14 19:28, , 55F
09/14 19:28, 55F
→
09/14 20:57, , 56F
09/14 20:57, 56F
→
09/14 20:58, , 57F
09/14 20:58, 57F
→
09/14 23:04, , 58F
09/14 23:04, 58F
推
09/14 23:10, , 59F
09/14 23:10, 59F
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容:
討論
27
72
完整討論串 (本文為第 11 之 11 篇):
討論
19
59
討論
27
72
討論
9
41
討論
15
32
討論
2
6
討論
0
1
討論
0
5
討論
6
12
討論
6
11
討論
8
17