Re: [問題] 最近出的百科裡發現的問題 關於"吉姆的 …

看板GUNDAM作者 (點子 PSN:cuteIDEA)時間14年前 (2011/10/02 13:03), 編輯推噓11(11推 0噓 50→)
留言61則, 2人參與, 最新討論串8/10 (看更多)
※ 引述《Tamiya (雲母藍)》之銘言： : 請估狗關鍵字"軍工複合體" : 政府不買單,軍工業自然會逼政府買單 : 圖利了軍工業也就等於圖利政府高官,魚幫水水幫魚,何樂不為,自然互相給利益 : 沒有單獨一方得利的這種論調 我想這裡要表示的應該是 ,圖利 "特定" 廠商 以現實來說 ,公家單位不能一開始就指明非某某廠商不可 ,而是定出一個需求規格表 所有廠商只要符合規格都可以參與得標 ,最後往往是最便宜者被選定 (這也是為什麼公部門的東西都很爛 ,尤其是電腦 "orz) : 迪坦斯跟聯邦基本上應該被視為兩股勢力,就像我們經常認為幽谷跟聯邦是不同的一樣 : 雖然名義上迪坦斯跟幽谷都是聯邦的內部派系... 個人認為聯邦之於幽谷.迪坦斯的關係 應該就像國軍早年的北洋系.黃埔系.川系.閩系 ...那樣的差異 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 114.46.134.40
→
10/02 19:53, , 1F
軍閥是合法的，私養軍隊是不合法的
10/02 19:53, 1F
推
10/02 20:00, , 2F
軍閥合法？
10/02 20:00, 2F
推
10/02 20:01, , 3F
來源合法，只是幹壞事而已。各地駐軍是政策啊
10/02 20:01, 3F
→
10/02 20:01, , 4F
就跟古代封建一樣，分封的本意是為了鞏固權力，只是到頭
10/02 20:01, 4F
→
10/02 20:01, , 5F
來握兵權的人就會去搞東搞西的
10/02 20:01, 5F
→
10/02 20:30, , 6F
當時法治不彰，也沒有規範地方可以募軍隊
10/02 20:30, 6F
→
10/02 20:31, , 7F
怎麼看軍閥本身沒有正當性與民主正當性 來源怎會合法？
10/02 20:31, 7F
→
10/02 20:31, , 8F
當時有個什麼軍閥法或是地方自治武裝條例？
10/02 20:31, 8F
推
10/02 20:38, , 9F
合法叫軍，非法叫寇
10/02 20:38, 9F
推
10/02 21:35, , 10F
所以反叛"軍"是"合法"嘛？
10/02 21:35, 10F
推
10/02 21:52, , 11F
你說的是”反叛”軍。但各地巡撫擁軍在當時是合法的事情
10/02 21:52, 11F
→
10/02 21:53, , 12F
從清末開始，各地行政首長都是各有各軍隊，理由跟太平天
10/02 21:53, 12F
→
10/02 21:53, , 13F
國有關。民亂四起，如果地方沒有軍隊，無法抵抗
10/02 21:53, 13F
→
10/02 21:54, , 14F
進到民初，袁大頭仍透過軍閥勢力來掌握他的權力。回到現
10/02 21:54, 14F
→
10/02 21:54, , 15F
代，”軍人”本來就是政府單位的一支，本來就是合法的
10/02 21:54, 15F
→
10/02 21:55, , 16F
但要問題在於當年沒有力量去制裁合法的軍人做非法的勾當
10/02 21:55, 16F
→
10/02 21:55, , 17F
至於”反叛”，重點在於是否抵抗當時的正統政權
10/02 21:55, 17F
→
10/02 21:56, , 18F
服從政府但殘害人民的軍閥，就是我說的合法軍搞非法事
10/02 21:56, 18F
→
10/02 21:57, , 19F
但根本上的合理性卻是有的，不然人人都可以起而攻之
10/02 21:57, 19F
推
10/02 22:22, , 20F
沒有落實法治哪裡有所謂的合法正統？還可以互相內戰？
10/02 22:22, 20F
→
10/02 22:23, , 21F
而且這些地方軍閥是1.被有民意基礎的中央機關授權？
10/02 22:23, 21F
推
10/02 22:23, , 22F
你所謂的合法是事實上的，我所謂的合法是制度上的
10/02 22:23, 22F
→
10/02 22:24, , 23F
以制度來說，”軍人”本來就是合法的機關
10/02 22:24, 23F
→
10/02 22:24, , 24F
2.基於地方民眾意志而賦予地方軍閥民主正當性？
10/02 22:24, 24F
→
10/02 22:25, , 25F
所以現在沒有軍閥，就是基於你所說的理由，但當時有，是
10/02 22:25, 25F
→
10/02 22:25, , 26F
憲法與法律有規定賦予這些權限才是合法 不然就是不合法
10/02 22:25, 26F
→
10/02 22:25, , 27F
事實。也是不爭的史實
10/02 22:25, 27F
→
10/02 22:25, , 28F
軍閥存在阿 沒有人反對 重點是軍閥合法？
10/02 22:25, 28F
→
10/02 22:25, , 29F
那是你用現行的憲法去看待當時的情況所導出的結論
10/02 22:25, 29F
→
10/02 22:25, , 30F
軍人本身就是合法的啊......
10/02 22:25, 30F
→
10/02 22:26, , 31F
軍人是領公餉的，不合法哪來公餉領
10/02 22:26, 31F
→
10/02 22:26, , 32F
只是他們用他們自身的資源去欺壓人民而已
10/02 22:26, 32F
→
10/02 22:27, , 33F
我沒說用現在憲法 是當時法規範有允許"軍閥"擁軍自重？
10/02 22:27, 33F
→
10/02 22:28, , 34F
所有的軍閥一開始都是”地方官”
10/02 22:28, 34F
→
10/02 22:28, , 35F
而且私募軍隊本身就很難說是合法
10/02 22:28, 35F
→
10/02 22:28, , 36F
擁軍的理由是為了平定地方動亂，這是合理的
10/02 22:28, 36F
→
10/02 22:28, , 37F
你的論點就是他們濫權。 可是這就已是不合法
10/02 22:28, 37F
→
10/02 22:29, , 38F
軍閥募的軍隊就是”國家”的軍隊啊，像投名狀裡面演的
10/02 22:29, 38F
→
10/02 22:29, , 39F
合理不合法 還是不合法阿
10/02 22:29, 39F
→
10/02 22:29, , 40F
我是指”軍閥”的存在在根本上是合法的
10/02 22:29, 40F
→
10/02 22:29, , 41F
我說的是”存在”不是做為
10/02 22:29, 41F
→
10/02 22:29, , 42F
軍閥的軍隊是軍閥的軍隊 國家承認了？
10/02 22:29, 42F
→
10/02 22:30, , 43F
我就是在說軍閥存在就不合法 因為私募軍隊就不合法
10/02 22:30, 43F
→
10/02 22:30, , 44F
國家不承認還可以叫做"官"嗎......
10/02 22:30, 44F
→
10/02 22:30, , 45F
況且如果沒有私募軍隊大概也不會是軍閥了
10/02 22:30, 45F
→
10/02 22:31, , 46F
承認你是官 跟承認你是可以招募軍隊的官差很多
10/02 22:31, 46F
→
10/02 22:31, , 47F
你在新北市政府下面做事，新北市政府給你工作，基本上就
10/02 22:31, 47F
→
10/02 22:32, , 48F
是合法的。存在是合法，做的事不見得合法
10/02 22:32, 48F
→
10/02 22:32, , 49F
因為新北市有這種權限 但地方官有招募軍隊的權力？
10/02 22:32, 49F
→
10/02 22:33, , 50F
你的比喻應該是某個市長說要建立自己軍營吧
10/02 22:33, 50F
→
10/02 22:33, , 51F
當時的情勢就是這樣啊..
10/02 22:33, 51F
→
10/02 22:33, , 52F
而且北市府目前約聘可以自己來 但約聘也不是公務員
10/02 22:33, 52F
→
10/02 22:34, , 53F
沒人說情勢不是如此 情勢所趨不等於他就合法
10/02 22:34, 53F
→
10/02 22:34, , 54F
政府可以找很多約聘，但不會自動讓約聘變成公務員
10/02 22:34, 54F
→
10/02 22:35, , 55F
軍閥組織武裝部隊 國家又沒有承認。
10/02 22:35, 55F
→
10/02 22:36, , 56F
所以我才說當時的中央政府有授權或制度賦予正當性？
10/02 22:36, 56F
推
10/02 22:40, , 57F
10/02 22:40, 57F
推
10/02 22:46, , 58F
這連結沒有提到軍閥合法 只有背景 你想表達？
10/02 22:46, 58F
推
10/02 22:48, , 59F
11頁
10/02 22:48, 59F
推
10/02 22:50, , 60F
他是說他要經由其他官員的認可，但這些官有權可以認可？
10/02 22:50, 60F
→
10/02 22:51, , 61F
而中央政府也沒有一個有效的統治能力 說合法是不是太遠
10/02 22:51, 61F
‣ 更多 kobaylin 的文章
文章代碼(AID): #1EX_2nsW (GUNDAM)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
以下文章回應了本文 (最舊先)：
完整討論串 (本文為第 8 之 10 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共10篇)
‣ 更多 kobaylin 的文章
文章代碼(AID): #1EX_2nsW (GUNDAM)