Re: [閒聊] 撞蔡丁貴的駕駛現在如何?

看板FuMouDiscuss作者 ( )時間11年前 (2014/04/11 14:51), 編輯推噓6(7推 1噓 53→)
留言61則, 8人參與, 最新討論串2/3 (看更多)
魯蛇法學菸酒生 過失傷害 刑法第284條 i、成傷6個月以下，致重傷一年以下 蔡教授也沒有死亡的風險，還沒到過失致死程度 判重刑？？ 以台灣法律來說，說人恐怖份子找人自殺墊背可以構成誹謗 又外加南榕被曲解恐怖份子，其親屬可以提告 這部份法條自己查，不關我的事 不用謝我了 ※ 引述《iwantowaylaw (我要成為太鼓達人)》之銘言： : 有人知道撞蔡丁貴的駕駛現在如何嗎? : 其實想以各種手段表達自己立場都無所謂 : 絕食自殺都可以 : 說不定還可以變成鄭南榕第二 : 不過以恐怖分子式找無辜墊背的方式恐怕不太適合? : 以台灣的法律來說 那位司機會被判重刑吧? : 幸好蔡沒死成 不然那位司機會一輩子內疚到死 : 有人想過最可憐的其實是那位司機嗎?? -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 61.223.170.154 ※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/FuMouDiscuss/M.1397199073.A.7DF.html
→
04/11 14:52, , 1F
備份 XD
04/11 14:52, 1F
噓
04/11 14:54, , 2F
真的很無聊 原PO的說法又沒惡意 只是形容這行為的詞用法
04/11 14:54, 2F
→
04/11 14:55, , 3F
拿判決判例來說話 我願意花時間跟你討論
04/11 14:55, 3F
推
04/11 14:55, , 4F
看清楚吧 我整個文沒說鄭南榕是恐怖分子 別亂戴帽子
04/11 14:55, 4F
→
04/11 14:55, , 5F
像原文Z回的撞車尋死也有不合理處 人家主要要討論司機的無辜
04/11 14:55, 5F
推
04/11 14:56, , 6F
說撞車尋死是恐怖份子，算是善意嗎？我也不清楚...
04/11 14:56, 6F
→
04/11 14:56, , 7F
莫名的把焦點聚焦在用詞上有夠無聊 推文還有人開始亂扯
04/11 14:56, 7F
→
04/11 14:56, , 8F
司機無辜 過失的預見可能性 防止可能性 解決
04/11 14:56, 8F
→
04/11 14:57, , 9F
沒有撞到好嗎？
04/11 14:57, 9F
→
04/11 14:57, , 10F
何來恐怖份子讓人判重刑之有？
04/11 14:57, 10F
→
04/11 14:57, , 11F
形容一個人是恐怖分子的確不恰當
04/11 14:57, 11F
→
04/11 14:58, , 12F
S還可以扯到賣台 真的是模糊焦點
04/11 14:58, 12F
推
04/11 14:59, , 13F
我如果認為LOWJ的發言讓我造成心理陰影，我能說他是恐怖份子
04/11 14:59, 13F
→
04/11 14:59, , 14F
嗎？我相信原po一定會告我XD
04/11 14:59, 14F
→
04/11 14:59, , 15F
忽然衝出來會讓駕駛有心理陰影的好嗎，這很恐怖
04/11 14:59, 15F
→
04/11 15:00, , 16F
z大所言甚是 所以心理威嚇有客觀說與主觀說 實務主客觀混合
04/11 15:00, 16F
→
04/11 15:00, , 17F
可惜我常常戰來戰去 也只有我懂學說跟實務 我有點孤單QQ
04/11 15:00, 17F
→
04/11 15:01, , 18F
最近政府的做法也讓很多人有心理陰影，難道我們全國都是
04/11 15:01, 18F
→
04/11 15:01, , 19F
恐怖份子嗎？不是吧。
04/11 15:01, 19F
→
04/11 15:02, , 20F
馬茸告發恐嚇就是主觀心理畏懼 白話講 大概叫做特別孬吧
04/11 15:02, 20F
推
04/11 15:02, , 21F
講到底 還是沒考慮到司機的處境 難道司機活該???
04/11 15:02, 21F
→
04/11 15:02, , 22F
司機到起訴程度都難？ 請問國家哪來判重刑機會？
04/11 15:02, 22F
→
04/11 15:03, , 23F
就說了你可以批評這樣的做法跟絕食比起來不好，但用恐怖份子
04/11 15:03, 23F
→
04/11 15:03, , 24F
這詞要很小心。
04/11 15:03, 24F
→
04/11 15:03, , 25F
那他的處境無預見可能性 所以不罰 難道不起訴叫做特別活該？
04/11 15:03, 25F
推
04/11 15:05, , 26F
鄭行為可致死只是沒成 司機心裡的陰影? 不只是法律吧
04/11 15:05, 26F
→
04/11 15:06, , 27F
就算司機沒被判刑 所以就可以利用司機來殉道嗎??
04/11 15:06, 27F
→
04/11 15:07, , 28F
利用？間接正犯或者工具論 根本不構成阿XD
04/11 15:07, 28F
→
04/11 15:07, , 29F
你這樣批評我會說你有你的立場跟想法。
04/11 15:07, 29F
→
04/11 15:07, , 30F
想尋死想抗議去找警車好嗎 找一個無辜的駕駛幹嘛
04/11 15:07, 30F
→
04/11 15:08, , 31F
說人暴民繩之以法 說人可憐要繩對方以法 法真的不是這樣用的
04/11 15:08, 31F
→
04/11 15:09, , 32F
利用司機的立論可以跟我解釋蔡教授如何利用他為自殺工具嗎？
04/11 15:09, 32F
→
04/11 15:10, , 33F
抑或是蔡教授有不確定故意讓人陷於法律追訴狀態的主觀意圖？
04/11 15:10, 33F
→
04/11 15:10, , 34F
簡言之 你要法律處理你看不慣得任何事情 很容易被打槍
04/11 15:10, 34F
推
04/11 15:10, , 35F
一定要有意圖陷於法律狀態才叫利用?
04/11 15:10, 35F
→
04/11 15:11, , 36F
只是對他造成一輩子的創傷不叫利用?
04/11 15:11, 36F
→
04/11 15:11, , 37F
一個無辜的司機 乖乖地開車被牽扯進來 沒人同情他?
04/11 15:11, 37F
→
04/11 15:11, , 38F
除非像政府曲解法律解釋跟法理 我用法理來解釋 推導這種結論
04/11 15:11, 38F
→
04/11 15:12, , 39F
一輩子創傷，上法院舉證 無辜被牽扯，上法院舉證
04/11 15:12, 39F
→
04/11 15:13, , 40F
你要論判重刑我拿法律解釋，你反過頭說法外心理狀態
04/11 15:13, 40F
→
04/11 15:13, , 41F
你什麼都要法 那政府有沒有曲解法理也不是你說的算
04/11 15:13, 41F
→
04/11 15:13, , 42F
其實我只是想問法理部份若你不接受，可以立論來打我臉
04/11 15:13, 42F
→
04/11 15:14, , 43F
馬江到現在也都說一切合法 沒法院認證說他們錯
04/11 15:14, 43F
→
04/11 15:14, , 44F
政府有無曲解，要參照學說文章或者大法官解釋請便
04/11 15:14, 44F
→
04/11 15:15, , 45F
我依我專業不妄言，秉持司法中立判斷，何來不妥之有？
04/11 15:15, 45F
→
04/11 15:15, , 46F
我打你臉的方式就是跳脫法理阿 就像上面所講的
04/11 15:15, 46F
→
04/11 15:16, , 47F
你說司法中立 所以我才說馬江目前為止也沒錯
04/11 15:16, 47F
→
04/11 15:16, , 48F
我專業限度內的解釋，您如果不滿意可以打我臉
04/11 15:16, 48F
→
04/11 15:16, , 49F
也不能說白狼有打人 或打人有罪 法院都還沒搜證
04/11 15:16, 49F
→
04/11 15:17, , 50F
以外的東西，心理撫平若非法可忖度 我何必妄言
04/11 15:17, 50F
→
04/11 15:18, , 51F
你單一案例可以再加入許多案例還不同一 何來立論基礎？
04/11 15:18, 51F
→
04/11 15:18, , 52F
這樣說來已經沒不必爭了... 你主張法內我主張法外
04/11 15:18, 52F
→
04/11 15:18, , 53F
可惜是我沒看到任何有現實可運用專業立論來說服我
04/11 15:18, 53F
→
04/11 15:18, , 54F
反正至少你這篇跟我那篇 推文很多認為不該牽扯司機
04/11 15:18, 54F
→
04/11 15:19, , 55F
所以我承認我無法用法理說服你阿XD
04/11 15:19, 55F
→
04/11 15:19, , 56F
X請蔡教授不要跳進去車道…這樣會害到無辜駕駛人家庭破碎
04/11 15:19, 56F
→
04/11 15:19, , 57F
因此才說爭不下去@@
04/11 15:19, 57F
→
04/11 15:19, , 58F
是的 我也希望司機不受額外不合理追訴爾爾
04/11 15:19, 58F
→
04/11 15:20, , 59F
舉例恐怖份子文中又涉及兩人皆為我敬重之人 望請斟酌用詞
04/11 15:20, 59F
推
04/11 15:21, , 60F
可惜你認為不受害是不被判刑 我認為他心裡創商算受害
04/11 15:21, 60F
→
04/11 15:22, , 61F
也請你看清楚 我明顯不認為鄭是恐怖分子
04/11 15:22, 61F
‣ 更多 LOWJ 的文章
文章代碼(AID): #1JHv3XVV (FuMouDiscuss)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 2 之 3 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共3篇)
‣ 更多 LOWJ 的文章
文章代碼(AID): #1JHv3XVV (FuMouDiscuss)