Re: [轉錄] 不是掛著教授的稱號就可以隨便話唬爛

看板FuMouDiscuss作者lancier時間11年前 (2014/04/11 08:43)推噓3(3推 0噓 9→)

留言12則, 4人參與討論串5/5 (看更多)

回覆這一篇: http://ppt.cc/fxwm 針對您有關沒有ＷＴＯ編號的解釋： 1. NCC以前怎麼通過審核，未來就該怎麼通過審核。因此說NCC不知道自己開放什麼是錯誤的。是幾位教授看到文字就開始說文解字又無視WTO精神與規範，才讓官員傻掉。 2. 前面已經講過WTO非歧視待遇原則，NCC以前怎麼認定未來就怎麼認定即可。我想說ＮＣＣ有錯誤和人民對他的不信任已不是一兩次了. 舉個最近NCC對教授疑問回覆為例子[1]: (感謝我在ＮＴＴＤＯＣＯＭＯ工作的同學）針對ＮＣＣ回應的序號2, 8, 10, 17 裡面提到, "中國電信去年年底獲得了日本「登錄型電信業者執照」(原第一類電信業務)，可以經營全部電信業務，可以挖管道及建設網路等 " [1] 是錯誤的敘述. 第一,日本國開放中國電信的國際子公司(China Telecom Global Limited)"登錄電信事業者執照"是事實,但日本國只開給他們以下的業務(有可能是他們只申請這部分的業務)[2]: 11: 網際網路接續服務 22. IP-VPN 23. 廣域乙太網路 25-1. 專用業務(國際電話) 26. 附屬於上述電氣通信業務的加值服務 (上述編號是日本國總務省的電氣通信業務分類共有29項) 敘述中國電信(China Telecom Global Limited)經營全部電信業務[1]是錯誤的,中國電信絕對沒有拿到全項目的經營權. 第二,中國電信(China Telecom Global Limited)屬於"非認定業者" 沒有公益事業特權 [3],不能挖馬路也不能架電線桿,我完全無法理解QA中一再強調,中資可以挖溝可以架電線桿[1],是什麼意思,這是完全錯誤的敘述. 第三,China Telecom Global Limited的業務服務範圍僅在"東京都" 無法涵蓋全日本[2], 敘述開放業務時,應清楚告知人民是僅限東京都區域性開放,而非使用”可以經營全部電信業務”[1]這種完全錯誤的敘述方式. 最後,引日本事例並不足以當作台灣也該開放第二類電信服務的理由,面對中國,台灣的風險條件,跟日本完全不同 ,NCC應該更審慎評估專家學者的意見而不是一意孤行如果您說一切以ＮＣＣ為主,而不去要求ＮＣＣ將開放項目做明確說明,我想,是十分危險而且也不可靠的. 因為NCC連對日本開放的電信業務,都引用部分真實,部分錯誤的報導,很讓人擔心當ＮＣＣ在解釋對中國開放的業務時,在沒有清楚的明文規定的情況下,會不會有錯誤的理解. reference: [1]http://www.ncc.gov.tw/chinese/files/14040/3346_31921_140409_1.pdf [2]http://www.soumu.go.jp/johotsusintokei/field/tsuushin04.html [3]http://www.soumu.go.jp/soutsu/kanto/com/jigyo/tetuzuki/tetuzuki02.html -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 72.201.15.168 ※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/FuMouDiscuss/M.1397177004.A.D0E.html ※ 編輯: lancier (72.201.15.168), 04/11/2014 08:45:56 ※ 編輯: lancier (72.201.15.168), 04/11/2014 08:47:03 ※ 編輯: lancier (72.201.15.168), 04/11/2014 08:47:31

推

TaeyeonFan

04/11 08:49, , 1^F

04/11 08:49, 1^F

→

wildkidy

04/11 08:51, , 2^F

04/11 08:51, 2^F

推

birdy590

04/11 10:55, , 3^F

04/11 10:55, 3^F