Re: [閒聊] 剛剛明義提出的兩國論

看板FuMouDiscuss作者 (lee)時間10年前 (2014/04/04 21:41), 編輯推噓9(9推 0噓 72→)
留言81則, 11人參與, 最新討論串4/4 (看更多)
事實上 這兩天媒體跟立委的反應我一直覺得很怪 民間版的監督條例是國與國的監督方式 所以支持這個的人根本是兩國論者 就是要台獨 國與國監督 = 兩國論 = 台獨 ?? 監督方式不就是一種達到公平公正公開的一種設計而已嗎 為什麼支持合理的監督就是兩國論？ 不管是支持台灣獨立 或是最終會統一的人 難道可以昧於現實 覺得台灣沒有獨立主權 更甚的 大陸也沒有獨立主權 所以兩邊涉及人民重大權益的協議 不需要經過嚴格的監督 那這不是黑箱 什麼才是黑箱 訂一個監督條例的規格 好像台南跟台北訂清潔隊互助協議一樣 這樣有意義嗎 這跟兩國論根本無關啊 有關的是什麼樣的監督機制可以達到監督效果 尤其是應該依對台灣人民影響的重大程度而決定監督機制的設計 ※ 引述《minicg47482 (＊城市蚊子＊)》之銘言： : 剛剛明義一直逼學生代表想承認，學運是不是支持兩國論。 : 我覺得這樣斷章取義蠻詭異的...學生代表似乎也沒有很好的反應過來。 : 明義這種質問法，學生代表應該要這樣回呀。 : 「那不然你是當哪一國的市議員？費委員是當哪一國的立法委員？ : 不是中華民國的話，那到底是哪一國？」 : 去打這個兩國論真的是瘋了...陳明義，整天只想打成台獨跟藍綠對決。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.255.74.93 ※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/FuMouDiscuss/M.1396618900.A.0D9.html
推
04/04 21:42, , 1F
故意引導到台獨
04/04 21:42, 1F
推
04/04 21:43, , 2F
就故意的阿
04/04 21:43, 2F
推
04/04 21:44, , 3F
應該要反問他：什麼讓你覺得民間版是兩國論
04/04 21:44, 3F
→
04/04 21:44, , 4F
沒錯這是模糊焦點，順便削弱學生正當性
04/04 21:44, 4F
推
04/04 21:44, , 5F
因為民間版提到的國與國阿 憲法一中 無解
04/04 21:44, 5F
→
04/04 21:45, , 6F
樓上正解
04/04 21:45, 6F
→
04/04 21:45, , 7F
名稱什麼都可以斟酌，監督機制怎麼設計才是要點吧
04/04 21:45, 7F
→
04/04 21:45, , 8F
沒辦法 自己版本就是要寫兩國 人家不問你兩國要問什麼
04/04 21:45, 8F
→
04/04 21:45, , 9F
民間的法條名稱是用兩岸耶
04/04 21:45, 9F
推
04/04 21:46, , 10F
民間版提及兩國的國名？所以被作文章？
04/04 21:46, 10F
→
04/04 21:46, , 11F
監督機制才是重點 沒事寫兩國是自己模糊焦點
04/04 21:46, 11F
推
04/04 21:46, , 12F
搞不好他不知道他是領哪國薪水的
04/04 21:46, 12F
→
04/04 21:50, , 13F
亂講，草案的名稱是兩岸
04/04 21:50, 13F
→
04/04 21:50, , 14F
他只知道台獨和中華人民共和國 沒有三民主義中華民國
04/04 21:50, 14F
→
04/04 21:50, , 15F
"兩岸協定締結條例草案"
04/04 21:50, 15F
→
04/04 21:51, , 16F
而且本質上本來就是兩國，是有那麼必須懼怕兩國論嗎
04/04 21:51, 16F
→
04/04 21:52, , 17F
第二條直接挑明寫 兩岸定義 為中華民國與中華人民共和國
04/04 21:52, 17F
→
04/04 21:52, , 18F
http://goo.gl/cOecLc 民間版的草案
04/04 21:52, 18F
→
04/04 21:53, , 19F
你到底是有沒有看法條?
04/04 21:53, 19F
→
04/04 21:53, , 20F
你都知道監督機制才是重點何必模糊焦點，
04/04 21:53, 20F
→
04/04 21:53, , 21F
稱呼什麼可以再改
04/04 21:53, 21F
→
04/04 21:55, , 22F
自己要寫一個會惹爭議的東西 還怪別人不能指出來
04/04 21:55, 22F
→
04/04 21:56, , 23F
學生應該要回歸核心..今天看節目 還是被明義拉著跑
04/04 21:56, 23F
→
04/04 21:57, , 24F
惹爭議？你自覺兩國論有毒才會覺得有爭議
04/04 21:57, 24F
→
04/04 21:57, , 25F
那麼多法律教授學者聯署的東西 他們不知道這條代表什麼?
04/04 21:57, 25F
→
04/04 21:57, , 26F
就是故意的嘛 想要惹個天翻地覆
04/04 21:57, 26F
→
04/04 21:58, , 27F
KMT不就抓著過去污名化台獨的優勢讓你故步自封嗎
04/04 21:58, 27F
→
04/04 21:58, , 28F
無聊。台灣和中國如果不是兩國何必自由貿易還要簽約
04/04 21:58, 28F
→
04/04 21:58, , 29F
統獨問題安靜做就好 故意要桶對岸這個大虎頭蜂窩
04/04 21:58, 29F
→
04/04 21:59, , 30F
總之監督機制才是要點。名稱可以再談。
04/04 21:59, 30F
推
04/04 21:59, , 31F
名義就是抓著第二條提出兩國論的啊！
04/04 21:59, 31F
→
04/04 22:00, , 32F
反正我猜你等一下又要發表不要怕中國的高論
04/04 22:00, 32F
→
04/04 22:00, , 33F
就是在安靜做啊。現在不就是被政府抹成兩國轉移焦點
04/04 22:00, 33F
→
04/04 22:01, , 34F
傻傻的才跟著國民黨的論述起舞
04/04 22:01, 34F
推
04/04 22:01, , 35F
兩國的論點不是一直心照不宣？不需要特別書名
04/04 22:01, 35F
→
04/04 22:01, , 36F
李登輝當年也只是嘴巴喊喊兩國論 對岸要對著他幹
04/04 22:01, 36F
→
04/04 22:02, , 37F
學生其實可以直指核心 名稱可以再談機制設計才是重點
04/04 22:02, 37F
→
04/04 22:02, , 38F
你現在要把兩國論入法 對岸鷹派還不掀翻天
04/04 22:02, 38F
→
04/04 22:03, , 39F
統獨立場不論 政治敏感度應該要有吧
04/04 22:03, 39F
→
04/04 22:05, , 40F
我不想吵了。不想跟著國民黨的論述起舞
04/04 22:05, 40F
→
04/04 22:07, , 41F
我沒有要吵 但是你必須了解這樣寫會怎樣
04/04 22:07, 41F
→
04/04 22:08, , 42F
您必須要了解憲法就是問題的根源，兩岸關係定義曖昧
04/04 22:08, 42F
→
04/04 22:08, , 43F
兩國是現狀也是事實 你知我知 心照不宣就好
04/04 22:08, 43F
→
04/04 22:09, , 44F
沒有必要故意去寫這個東西 逼對岸去找你麻煩
04/04 22:09, 44F
→
04/04 22:09, , 45F
我只覺得是國民黨在找麻煩
04/04 22:09, 45F
→
04/04 22:09, , 46F
除非我們就是鐵了心要跟對岸攤牌
04/04 22:09, 46F
→
04/04 22:10, , 47F
對，重點就是台灣人自己會不會用兩國論是個禍害來嚇自
04/04 22:10, 47F
→
04/04 22:10, , 48F
寫法條的時候 沒有想到會被找麻煩?
04/04 22:10, 48F
→
04/04 22:11, , 49F
己，還是根本認為這是稀鬆平常天經地義的事
04/04 22:11, 49F
→
04/04 22:11, , 50F
我這個不是學法律 政治的 都猜到了 這些教授猜不到?
04/04 22:11, 50F
推
04/04 22:12, , 51F
現在戰的不就是馬意黨"一字都不能改"別讓他們轉移焦點變兩國
04/04 22:12, 51F
→
04/04 22:12, , 52F
論！
04/04 22:12, 52F
→
04/04 22:12, , 53F
對政治問題太天真 就是會害慘大家
04/04 22:12, 53F
→
04/04 22:13, , 54F
假設教授們很天真寫了 法條很天真的過了 對岸可不會跟你天真
04/04 22:13, 54F
→
04/04 22:15, , 55F
這些教授也很清楚寫了會發生什麼事 他們也知道不可能過
04/04 22:15, 55F
→
04/04 22:15, , 56F
說穿了 就是寫爽的 自己抒發一下理想
04/04 22:15, 56F
→
04/04 22:16, , 57F
不聊了。不想當中華人民共和國傳聲筒。
04/04 22:16, 57F
→
04/04 22:18, , 58F
有理想很好 但是我們活在現實 應該從現實去找路走
04/04 22:18, 58F
→
04/04 22:26, , 59F
我也希望你自信點，當被自己人(?)質疑時，應該有勇氣
04/04 22:26, 59F
→
04/04 22:26, , 60F
大聲說，稱呼是什麼可以改但機制的設計才是重點
04/04 22:26, 60F
→
04/04 22:28, , 61F
否則這個國家的人民永遠沒有脫離被一中自我設限的一天
04/04 22:28, 61F
→
04/04 22:31, , 62F
其實第二條寫的是"ROC政府"與"PROC政府"
04/04 22:31, 62F
→
04/04 22:32, , 63F
你真的沒有必要那麼著急當PROC的打手..
04/04 22:32, 63F
→
04/04 22:37, , 64F
理性討論 請勿人身攻擊
04/04 22:37, 64F
→
04/04 22:39, , 65F
假如我寫一個報告 我會把重點突顯出來 然後不露弱點給對方打
04/04 22:39, 65F
→
04/04 22:40, , 66F
這些教授當然比我有成就 可惜他們寫了一個容易模糊焦點
04/04 22:40, 66F
→
04/04 22:40, , 67F
我覺得這樣的用語可以。你真的不需要認為是弱點
04/04 22:40, 67F
→
04/04 22:40, , 68F
因為欲加之罪何患無辭..
04/04 22:40, 68F
→
04/04 22:42, , 69F
你覺得沒問題?? 幸好你不負責任何兩岸事務
04/04 22:42, 69F
→
04/04 22:44, , 70F
不然我背著65k2躲在散兵坑裡的時候 心裡一定非常怨恨
04/04 22:44, 70F
→
04/04 22:52, , 71F
我認為你的思考盲點是 敵人只有國民黨
04/04 22:52, 71F
→
04/04 22:53, , 72F
因為太生氣中國 所以不考慮中國
04/04 22:53, 72F
→
04/04 23:11, , 73F
不考慮中國？帽子扣大了。拜託這只是草案你真的不需要
04/04 23:11, 73F
→
04/04 23:12, , 74F
模糊焦點。
04/04 23:12, 74F
→
04/04 23:15, , 75F
連對內都因為中國的威脅互相攻擊，那真的太蠢了
04/04 23:15, 75F
→
04/04 23:27, , 76F
事實上能夠讓年輕人開啟兩國與否的討論，也很好
04/04 23:27, 76F
→
04/04 23:30, , 77F
總之還不到激怒中國的地步（還只是對內的討論啊）
04/04 23:30, 77F
→
04/05 00:06, , 78F
這時就會發現「召開公民憲政會議」非常重要，方為根本之道
04/05 00:06, 78F
→
04/05 01:04, , 79F
看了面對面重播，賴同學講的很好，我想反問，為什麼
04/05 01:04, 79F
→
04/05 01:05, , 80F
大鼻孔在中國提要正視中華民國存在大家拍手叫好，
04/05 01:05, 80F
→
04/05 01:07, , 81F
不過是在國內的立法過程的討論，要這麼雙重標準呢
04/05 01:07, 81F
‣ 更多 leehui12 的文章
文章代碼(AID): #1JFhQK3P (FuMouDiscuss)
‣ 更多 leehui12 的文章
文章代碼(AID): #1JFhQK3P (FuMouDiscuss)