Re: [分享] 臺美韓經貿協議監督機制比較

看板FuMouDiscuss作者qazwsx321tw (qazwsx321tw)時間10年前 (2014/03/28 00:45)推噓1(1推 0噓 2→)

留言3則, 3人參與討論串2/2 (看更多)

話說這個整理的蠻好的如果句句屬實個人覺得是反"這次"服貿的很好理由只是很多地方以"完全沒有"帶過希望有高手可以整理相關證據 ※ 引述《nakts0123 (一覺醒來被改造成廢柴)》之銘言： : 原文：http://sidefilers.pixnet.net/blog/post/359083109 : 對中經貿協議監督大漏洞！監督機制付之闕如！ : 經濟貿易協議的簽訂，影響國內產業發展甚鉅，涉及龐大政治和經 : 濟利益，因此許多國家都要求政府必須要有與民間或國會協商協議 : 內容的機制。 : 中國擁有龐大的資金和市場，又有侵吞臺灣政治主權的野心，與中 : 國簽訂經貿協議，理應有更謹慎的評估，然而我國法律竟然只有 : 《兩岸人民關係條例》的「兩條」條文規範協議的簽署程序， : 因此存在超多監督漏洞，一旦政府出包，就毫無彌補機制！ : ※ 臺灣完全沒有規定兩岸經貿協議談判前政府必須作何準備 : 相對的，韓國法律規定，經貿協議在談判以前，必須： : (1) 制定簽署計畫向國會委員會報告 : (2) 委託研究機構進行經濟可行性研究 : (3) 舉辦公聽會 : 而美國為了加速貿易協議簽訂研擬的簡化版程序（TPA）則規定： : (1) 行政部門須於談判開始90天前通知國會 : (2) 談判開始前，行政部門應徵詢國會監督小組聽取意見 : ※ 臺灣完全沒有規定兩岸經貿協議談判中的資訊公開 : 韓國法律規定： : (1) 原則上應依政府資訊公開法律公開協議簽署及執行狀況 : (2) 談判對手國要求等情況可不公開，但國會協議要求公開時不得拒絕 : (3) 政府應將國會意見納入談判立場 : 美國TPA規定： : (1) 行政部門應定期向國會監督小組報告 : (2) 簽署前180天應通知國會未來可能須修改的貿易救濟法規 : (3) 簽署前90天，行政部門應通知國會將簽署並將協議草案文本交給國 : 貿委員會製作經濟影響評估 : ※ 臺灣完全沒有規定針對談判結果的國會審議、影響評估和產業救濟對策 : 韓國法律規定： : 政府必須提出產業影響評估報告、產業救濟對策報告和修定法律報 : 告，並召開民間說明會。 : 美國TPA規定： : 必須將協議文本交由國會審議，並在簽署後90天內提交國貿委員會 : 製作之經濟影響評估報告。 : ※ 臺灣完全沒有規定簽署後的執行情況評估 : 韓國法律規定政府應報告經濟效果、受損害產業經濟政策有效性、 : 對方國家協議執行情況等 : ※ 臺灣完全沒有規定專責的兩岸經貿協議監督單位 : 韓國有國會的產業通商資源委員會和民間的通商交涉民間諮詢委員 : 會，美國有由眾議院各相關委員會組成的國會監督小組。 : 資料來源：http://occupation.today/image/80073002766 此外既然我們重點在於監督機制根本沒有發揮作用導致簽出來的東西太多洞所以現在主打兩岸監督機制條例 (應該沒錯吧) 那針對江宜樺講的是不是應該要整理好證據(打他臉?) 因為看八卦板上的留言都只是在罵而已需要具體的~ 「江宜樺表示，兩岸早已有監督機制，共可分為四大階段，分別是協議醞釀前的監督、協議簽署前後的監督以及協議生效後的監督，他說，學生提出兩岸監督機制的立意十分良好，但建議可先研究目前的兩岸的作法，假如提出的方案跟現行的規範差不多，那或許可以思考是否還要再另外訂定機制。」 (來源:http://www.nownews.com/n/2014/03/22/1160750) 協議醞釀前的監督? 協議簽屬前的監督? -->八卦板第84427篇的那個八卦要如何證實是被擋的? -->天下雜誌的這篇http://www.cw.com.tw/article/article.action?id=5050758 屬實? 拜託大家不要只留罵人或嘲諷的話對事情也是沒什麼助益抱歉本人智商有限只能靠大家一起蒐集證據了 p.s.第一次po文哪裡不好請多多指點 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 123.194.194.247 ※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/FuMouDiscuss/M.1395938736.A.1E3.html

推

a1122334424

03/28 00:48, , 1^F

03/28 00:48, 1^F

→

mathlove

03/28 01:52, , 2^F

03/28 01:52, 2^F

→

qazwsx321tw

03/28 02:13, , 3^F

03/28 02:13, 3^F