Re: [閒聊] 立場逐漸分歧……
※ 引述《Victor70412 (挖挖鼻子沒事幹)》之銘言：
: 以下轉自朋友fb
: 原本跟他是相同的立場
: 但是後來越來越覺得反服貿才是正確的
: 所以想回答他轉的十個問題
: 希望能驚醒夢中人
: 不知是否有強者能回答？
: 「對不起 表達立場的時候到了 我們不該忍下去
: 轉貼十問 對於那些看不下去 卻沒時間說話的人們 我選擇為他們發聲
: 很明顯 此次抗爭不但立場模糊 也不懂所謂需要被保衛的民主有哪裡被侵害了
: 暴力攻佔行政院 就該依法辦理 事後喊和平和平 沒武器沒武器 不知在喊個什麼
: 況且 那根本不叫鎮壓吧 和真正鎮壓比起 根本小巫見大巫 為台灣警察感到可憐
: 以下 回歸正題 如果你真有心 就該仔細一字不漏 看完並回應十問
: 關於這次學生占領立法院的行動，儘管主事者自認大義凜然，但在這過程中，
: 仍不免讓人有些疑問，
上班中, 試著先回一些, 有錯誤請其他板友更正補充
: 在此就教於大無畏的台灣青年軍。第一，占領行動一開始標榜是「反服貿黑箱作業」，
: 但「不反服貿」，但為何在馬英九總統和江宜樺院長都已清楚表明同意《服貿協議》
: 將「逐條審查、逐條討論」後，仍不滿意？所以，直接承認了吧，孩子們，你們反的
: 不是「服貿黑箱作業」，甚至不是「反服貿」。那麼，到底是反什麼？天知地知你知
: 我知。
從一開始就有各種立場各種目標的人群，但終極目標一致: 「SAY NO」(不管是哪個目標)
包含: 反立委行徑, 反政府欺瞞, 反法律程序不清就先通過(無程序正義),
反服貿, 反中, 反馬, 反國民黨.
所以，要問「到底反什麼？」 答案就是：「很多。」
抗議人群沒有需要訂出共同目標，只是訂出來比較好訴求做事。
服貿相關事宜的錯誤，等於一個從頭到腳都出病的人，醫生無法說他得某一個病，
但是每個病灶都需要面對才能真正解決問題。
: 第二，你們說因為國民黨立委張慶忠拿著「小蜜蜂」宣布《服貿協議》送交院
: 會有違程序正義。但你們是否看見：民進黨立委完全不給國民黨立委有任何發言的機
: 會；好不容易輪到國民黨立委（也就是張慶忠）擔任主席時，民進黨立委
: 又團團圍住主席台，致令張慶忠連主席台都上不了，遑論發言？請問，如果換作是
: 你們，會怎麼做呢？
因本人完全放棄民進黨(除了幾位不錯的人物以外)，沒什麼在關切民黨行為。
估狗搜尋關鍵字 「服貿 審查 民進黨 干擾」有幾篇新聞可參考。
簡言之，國民兩黨都搶著擔任主席，並搶著讓對方無法擔任主席(搶登記簿...etc.)。
上述的質問二，這種事情是兩黨都有做。
話說回來，這個問題應該要問立法委員，而不是拿來問學生。
: 第三，ECFA是「法律案」，所以必須送立法院「審議」，但《服貿協議》只是ECFA
: 框架下的一個「條例」，所以行政院只須送立法院「備查」，民進黨卻不斷拖延。按
: 立法院的議事規定，「條例」逾越3個月不審，本來就可視為通過「委員會」審查，逕
: 送立法院院會表決，但是，即使《服貿協議》已走出委員會，卻仍可有討論的空間。
: 學生們知道嗎？
網上有許多教授專文和民眾自行研究，發現以上的質問No.三之敘述，
光是ECFA是否應視為法律案都有爭論。
回到服貿，服貿到底該屬於「審議案」和「備查案」本身也還是無解的問題，
且可衍生出另外十幾個法律和憲法相關的問題，例:
1.張慶忠的行為合法否?
2.服貿被視為只需備查，確實的法源根據在哪？到底該被視為哪個層級?
而服貿一開始被以備查案送進立法院, 6/25又因朝野協商改為審議案,
光是這個「更改」就是個問題，協商應研究內容而不是更改案子性質，
此已有違法之虞，不然審議案哪天被改成備查案怎麼辦？
ECFA和其下的服貿影響之大，內容諸多可議處，不應容許這樣的「東西」如此不受監督。
就像孩子不小心刷卡買了幾萬元的保養品還簽約放棄任何權益，
做家長的還是要去研究去爭取瞭解來龍去脈，並解決問題，
而不是跟呆瓜一樣去幫付錢。
我的觀念參照此文，請參考。發問者有心計較這一點，也請認真看完這篇。
https://docs.google.com/document/d/1sGE4UTM-u4m53fb0f62xW7uqkuvXHu2nFg6-o12nQ0g/preview?sle=true&pli=1
: 第四，台灣跟紐西蘭簽訂《台紐經濟合作協定》後，主要的衝擊在農業，
: 因為台灣農民多屬小農，耐受力與應變力有限，壓力難免，但為何當時卻不
: 見熱血青年的關心和反對呢？
大多數台灣人包括我都是非常慚愧地從上週開始正視經濟和政治問題，我們認錯。
但問我們這句話的人也請問問自己關心或反對了多少。
亡羊補牢猶未晚矣，不用拿以前沒有努力來數落現在開始努力的人群(不只學生)。
: 第五，「太陽花學運」聲稱拒絕政黨及政治
: 人物的介入，但為何接受民進黨人送水、送物資，甚至直到現在綠委與助理
: 們還24小時輪班，把守在議場的8個入口處？
很明顯，學生拒絕政治人物介入他們的決策和行動，但是政治人物
願意幫忙絕對是來者不拒，今天國民黨要來幫忙送茶水物資輪班也絕對不會被拒絕。
: 第六，有些教授把課堂搬到街頭，請問，如果有立場不同的教授或是從財經面
: 來談論這個議題，青青子矜們能否安然聽講、不報以噓聲鼓噪呢？
先請問有這些立場不同的教授出面了嗎？
發問者能請幾位出來嗎？不然無法回答此假設問題。
另外，「安然聽講和不報以噓聲鼓譟」是威權觀念下的教授方式，
現在只要有本事的人完全能以理以智識服人，不會怕噓聲鼓譟。
: 第七，部分教授把課堂搬到青島東路教室，還說，只要在立法院打卡的，
: 該科就可給予高分。請問：不想到街頭上課的同學怎麼辦？還有，就算上了街頭，
: 但沒智慧型手機，無法打卡，這又該怎麼辦？
看見那些教授的科系了嗎？大部分都是些上街頭=實習的科系。
就像醫科農科要去實習一樣。
長這麼大了應該會自行詢問教授和同學要怎麼辦，不需我們操心。
啊要打卡是不會找同學幫他一起標註喔。
: 第八，學運代表說，政府刻意呼攏民眾，《服貿協議》是什麼根本沒人知道。
: 其實，政府為《服貿協議》舉辦了20場公聽會，曾仔仔細細、完完整整參加過一
: 場的學運領袖，請舉手！
如果沒有參加公聽會
但是
1. 有看過公聽會錄影(ex.博客來創辦人的發言在Youtube就有)
2. 研究了服貿完整條文
3. 自行找業者了解狀況
4. 找同學教授研究細節
5. 發起活動提醒全國民眾(ex.天下為公活動)
難道就不夠資格出來抗議嗎？
假設發問者自己有參加過公聽會但是其他1~5都沒做到又該怎麼說呢？
現在就算完全沒有做到，但是想要關心的不識字阿嬤，我們都沒有立場如此質問之。
: 第九，學運代表要求外界不要稱你們是暴民，因為你們是理性的公民。的確，
: 稱你們是暴民真的太抬舉你們了，請問：暴民會嫌冷氣不夠強、會要求禁菸的立
: 法院破例提供菸灰缸嗎？至於公民的話，至少會知道，若想進入別人的家，會先敲門，
: 而不是先敲破玻璃。
不好意思，又要借楊威利提督的名言一用。
『遵守法律的規定對公民來說是理所當然的事情。不過當國家違反了自己所制定
的法律而企圖侵害個人權利的時候，如果公民還去盲從的話，那麼就是一項罪惡了。
因為當國家有犯罪或是謬誤行為產生的時候，身為民主國家的公民，得有對這樣的行
為提出異議、批判、抵抗的權利及義務。』
沒有進入立院、和平辦理活動、在外面乖乖抗議的結果，就是連審查的法律根據
都模糊的狀況下通過了一個模模糊糊的東西。
民主的寬容產生了可以破壞它本身的東西。那麼合法手段用盡後，
即使不合法，也要用合理合情方式去達到訴求。
請估狗「戰鬥式民主」。
前面說了，進去的人立場個性皆無統一，會守序也會脫序。
如果有任意門，學生不會白癡到打破玻璃進門給你們把柄抓。
現在還問冷氣不夠強的是沒聽見當時缺氧狀況的報導吧。
一卡車的見證人寫文章拍場內照片錄影出來證明學生還會收垃圾, 分類, 謝謝警察
當糾察隊, 分送物資, 運送傷患.
有些人眼睛上面直接貼黑紙的樣子。
: 第十，學運代表們要救政府「召開公民憲政會議，廣泛要求公民參與」。
: 請問所謂的「憲政會議」是指什麼？
就是能夠把你的問題二和三找出答案的一種東西。
還能讓千百年來不曉得人活著就要動腦筋、一句話超過7個字就消化不良的人
給扭轉過來，正視身為民主國家國民的責任：去瞭解政府要憑什麼根據來做事。
: 還有，公民廣泛參與又是什麼？
就是全民戒掉攻擊藍綠政黨，戒掉假中立，戒掉看見政治就想睡，
認真去討論任何一件「眾人之事」。
: 再辦一萬場公聽會，你們會去嗎？
現在會了，就算不會也有人會去研究公聽會以外的東西，
把毛病都抓出來，為了台灣的利益。
: 如果連ECFA都通過了，僅僅只是ECFA架構下的條例的《服貿協議》又與憲法何涉？
前面問題三已經回答過，服貿這個baby連它爸媽的血統屬誰都沒搞清楚。
且就是因為憲法，而且大法官釋憲還沒去解決到這個問題。
: 請先回答這10個提問，再來說服大眾：學生占領國會的確是有不得不然的正當性吧。」
借個銀魂的老哏：
中華民國政府毫無反應，就只是個長老。
所以佔領國會既有情緒上的發洩，也具有逼迫政府和人民起反應的正當性，
並且應該全民給予鼓掌。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 60.248.250.151
※ 編輯: Anail 來自: 60.248.250.151 (03/24 15:33)
※ 編輯: Anail 來自: 60.248.250.151 (03/24 15:33)
※ 編輯: Anail 來自: 60.248.250.151 (03/24 15:35)
※ 編輯: Anail 來自: 60.248.250.151 (03/24 15:37)
噓
03/24 15:38, , 1F
03/24 15:38, 1F
→
03/24 15:38, , 2F
03/24 15:38, 2F
→
03/24 15:38, , 3F
03/24 15:38, 3F
→
03/24 15:38, , 4F
03/24 15:38, 4F
→
03/24 15:39, , 5F
03/24 15:39, 5F
推
03/24 15:50, , 6F
03/24 15:50, 6F
→
03/24 15:51, , 7F
03/24 15:51, 7F
討論串 (同標題文章)