Re: [討論] 單一的思考模式與藝術創作課題
※ 引述《mmbbp (1000字)》之銘言：
: 以上這段與藝術無關，略
: → goldenhill:法輪功發正念這件事不是被中共鎮壓的原因 07/08 15:57
: → goldenhill:那是因為中共這種專制政權的特性造成的，民主國家就不 07/08 15:57
: → goldenhill:是那種集權的思考方式，那種打壓言論、信仰自由的方式 07/08 15:58
: ^^^^^^^^^^^^^^ ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: 接下來才是本文的重點
: 何謂集權的思考方式?思考可以集權嗎?
: 我想g版友實則說的是"單一的"思考方式
: 那麼不幸的，法輪功本身就是最大的"單一思考模式"團體之一
: 其成果，甚至比中共更為可怕，而徹底使人成為"單向度的人"
: 馬庫色特別強調"單向度的社會"往往具有一種"幸福意識"
: 也正是"幸福意識"使人安於現狀而失去批判與反思
: 現在的問題是，
: 中共的公務員覺得幸福嗎?答案未必是
: 但我們若問法輪功學員，練功幸福嗎?
: 答案可能真的只有"是"
: 換言之，說中共集權如何如何者
: 其實是把個人的不自由歸因於外在的限制
: 然而實際上真正能限制自己的只有自己的意識(幸福意識)
: 於是腦包一氣，是謂奴性....
: 當我們把這種單一思想的討論延伸到藝術創作層面
: 也就變成在尋問: 創作如何能夠超越這些限制而更加自由?
: 接續著前面的討論
: 外在的限制無法真正限制自由，反而能激起反抗或反思
: 於是我們看到了90年代以來中國當代藝術的發展
: 即便他們被打壓，也漸漸站穩腳步了
: 反之，一種打從心裡感到幸福的意識卻無法產生反思
: 於是還在辦什麼"全球華人寫實油畫大賽"
: 還在宣傳什麼"神韻".....
: 而徹底活在過去的民族榮光之中
: 不好意思，前一個類似案例正是納粹
: ______________
別的我不想談了
但我要說你這一段有關"集權的"思考的模式與"單一的"思考模式的論證是
錯誤的離譜
什麼叫做"集權",簡單地講就是"權力集中"
國家所有的權力都集中到一個組織身上
它可能是蘇維埃,也可能是納粹黨
在這種權力集中的效果就是只有加入這個組織才能擁有自由的"權利"
不是這個組織的人就只能被動的接受統治
現代國家為什麼要三權分立
就是為了避免這種"權力"集中的效果所帶來的惡果
藉由權力分立的效果
讓司法,立法,行政三權分立 藉以保障人民的基本"權利"不被剝奪
而什麼叫做單一的思考模式
簡單地講就是只有一種單一價值
譬如說極端的基督教主義者或是回教的基本教義派或是純粹的民族主義者
這些人信奉的價值觀只有一個
凡不屬這個價值的都被他們排斥
單一的思考模式跟集權的思考模式差別就在於國家統治"權力"的有無
單一的思考模式並不當然擁有國家的統治權力
所以即使他信仰單一的價值 他也無法強迫別人接受
但是集權的思考則不同 它可以利用國家的統治機器來對付反對者
譬如說白色恐怖時代的台灣 蔣介石就利用叛亂犯的罪名
拘禁了不少異議的創作份子
這些異議者就算有再堅強的意志
也無法抵抗國家統治機器對於他們身體的壓制
而失去自由思考的"權利"
所以總結而論 單一的思考模式並不可怕
他頂多也只是被人們視為無害的偏執者而已
但是集權的思考模式卻是鎮壓人民的高權統治者
逼迫人民服從統治者的威信
這二種思考模式如何能相提並論
實在令人難以理解
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 124.8.75.210
※ 編輯: powerslide2 來自: 124.8.75.210 (07/09 01:30)
※ 編輯: powerslide2 來自: 124.8.75.210 (07/09 01:32)
※ 編輯: powerslide2 來自: 124.8.75.210 (07/09 01:39)
→
07/09 14:39, , 1F
07/09 14:39, 1F
→
07/09 14:47, , 2F
07/09 14:47, 2F
所以您結論是價值判斷等同於權力統治行為?
拜託請不要如此發散命題好嗎
※ 編輯: powerslide2 來自: 207.176.6.155 (07/09 15:37)
→
07/09 19:02, , 3F
07/09 19:02, 3F
國家統治的權力行為與價值判斷這二個詞您是看不懂嗎?
硬要在這邊爛污是吧!
※ 編輯: powerslide2 來自: 124.8.75.210 (07/09 19:08)
→
07/09 19:20, , 4F
07/09 19:20, 4F
→
07/09 19:20, , 5F
07/09 19:20, 5F
殘念啊~
到底是誰在詭辯啊
一個是國家統治行為(上對下),一個是個人價值判斷(自主選擇),我實在是看不出來這二
者可以相提並論,不要以為炫耀了那麼多專有名詞就可以唬爛別人不懂喔
至於您提的那二個名詞,我實在是看不出來您如何將上對下的統治關係推論到自主選擇
你只不過是虛晃了二招,就直接下結論了,這可不行喔~~
※ 編輯: powerslide2 來自: 124.8.75.210 (07/09 19:25)
※ 編輯: powerslide2 來自: 124.8.75.210 (07/09 19:27)
→
07/09 20:00, , 6F
07/09 20:00, 6F
我為什麼要懂?
又不是我提出的論證?倒是您提出論證的人無法詳細說明推論過程,反倒是丟下一二個
酷炫的專有名詞就想唬人,真是可悲啊~~
難道哲學沒教您怎麼推論思考的嗎?
※ 編輯: powerslide2 來自: 124.8.75.210 (07/09 20:06)
→
07/09 20:09, , 7F
07/09 20:09, 7F
→
07/09 20:10, , 8F
07/09 20:10, 8F
殘念喔~~
我沒搞懂的原因是您只有結論沒有推論啊~~
你還真以為您那二個專有名詞可以唬倒人?
※ 編輯: powerslide2 來自: 124.8.75.210 (07/09 20:12)
※ 編輯: powerslide2 來自: 124.8.75.210 (07/09 20:15)
→
07/09 20:18, , 9F
07/09 20:18, 9F
您又跳針了~~
趕快把您的推論式導出來吧,可別一直轉移話題喔
那二個概念可不在原本的命題裡喔,您既然要提出來就得先證明喔,不然這可是無效的
推論喔
※ 編輯: powerslide2 來自: 124.8.75.210 (07/09 20:20)
※ 編輯: powerslide2 來自: 124.8.75.210 (07/09 20:22)
討論串 (同標題文章)