Re: [請益] 台企銀是一家怎樣的公司?

看板Finance作者 (遊戲人間)時間15年前 (2010/11/20 00:02), 編輯推噓-7(10推 17噓 28→)
留言55則, 31人參與, 最新討論串7/8 (看更多)
[恕刪] 本來想說推文反應也就算了， 看到板主居然給Ｍ， 在下覺得有跳出來發聲的必要。 在下一介小民銀之小小徵信員， 入行資歷不深，但自認明辨是非能力尚可。 作一行，怨一行，從來就沒有人真正滿意過自己的老闆和工作， 每間銀行，甚至每間企業，都有它存在的意義和價值，審慎評估其經營能力尚具意義。 若要勉強放在職涯發展的天平上，評論其優劣與否，甚至妄言經營層的良窳等等， 那就淪為八卦花邊，而不足取了。 原po之陳述，摻雜太多的主觀和武斷， 虧您還自稱企金人員，這種文章，有辱企金人之專業。 簡言之，這一系列文章，反應真實成份少，譁眾取寵成份多， 引為經典萬萬不可，對眾多職場新鮮人而言，後患無窮，請板大三思。 以上。 -- -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 220.129.5.187
推
11/20 00:06, , 1F
有理!!!
11/20 00:06, 1F
推
11/20 00:18, , 2F
我會覺得你要po文就要指出「摻雜太多的主觀和武斷」的地方
11/20 00:18, 2F
推
11/20 00:18, , 3F
不然這篇字不少 但其實就只是一句話「原po是錯的(end)」
11/20 00:18, 3F
推
11/20 00:26, , 4F
推樓上
11/20 00:26, 4F
→
11/20 00:27, , 5F
同二樓，講這麼多沒講錯在哪
11/20 00:27, 5F
推
11/20 00:27, , 6F
我只是很好奇～ 原PO不可能呆過所有銀行 的確是很多都是主
11/20 00:27, 6F
→
11/20 00:27, , 7F
觀理解 我只能說 就算你呆在某一家銀行 你也不可能瞭解
11/20 00:27, 7F
→
11/20 00:27, , 8F
我沒說原po是錯的，是內容有待商確，不足以引為經典。
11/20 00:27, 8F
→
11/20 00:28, , 9F
該家銀行的所有文化或情形 每天在分行忙都忙死了 怎有可能
11/20 00:28, 9F
→
11/20 00:29, , 10F
一窺全貌
11/20 00:29, 10F
→
11/20 00:29, , 11F
那就是換一句:進信書不如無書 這大家早知道了吧
11/20 00:29, 11F
→
11/20 00:32, , 12F
在下不願，也無力逐行吹毛求疵，隨板大您了。
11/20 00:32, 12F
→
11/20 00:36, , 13F
我也不想當壞人好嗎老兄，我想你應該是指原po這幾篇八卦
11/20 00:36, 13F
→
11/20 00:37, , 14F
性質重，不可完全信以為真，問題是本來就沒人全信啊 - -
11/20 00:37, 14F
噓
11/20 01:13, , 15F
廢話連篇卻寫不出什麼具體的東西來
11/20 01:13, 15F
推
11/20 01:16, , 16F
怎感覺這篇沒料= = 要反駁人家,又沒料...好遭喔你~~~
11/20 01:16, 16F
噓
11/20 01:19, , 17F
說別人有損企金水準,難道這樣就是徵信員的水準嗎= =
11/20 01:19, 17F
→
11/20 01:19, , 18F
我本身也在官股銀行，我覺得她寫的或許不是全對，有主觀
11/20 01:19, 18F
→
11/20 01:19, , 19F
但並不失參考價值，如果你覺得有錯，大可以提出來大家討論討論
11/20 01:19, 19F
→
11/20 01:20, , 20F
而非特別獨立一篇文章說原PO錯了，字數很多，但是卻沒啥內容
11/20 01:20, 20F
→
11/20 01:20, , 21F
起碼也要像l大一樣寫出一篇"有內容"的文章,而不是這種酸文
11/20 01:20, 21F
→
11/20 01:33, , 22F
這篇真的很弱很空虛 要打原po臉也舉些具體事實來反論吧..= =
11/20 01:33, 22F
噓
11/20 01:37, , 23F
連個屁都說不出來 不知是哪一間銀行的徵信人員 真專業阿
11/20 01:37, 23F
→
11/20 08:32, , 24F
這篇可以濃縮成一行文....
11/20 08:32, 24F
推
11/20 10:29, , 25F
lintan所述對於新鮮人不失為一個參考
11/20 10:29, 25F
→
11/20 10:31, , 26F
熱心應該給予掌聲，但也要感謝bluetombo给我們的提醒!!
11/20 10:31, 26F
→
11/20 10:32, , 27F
有個人主觀在文章內容中，大家可以多討論!!
11/20 10:32, 27F
推
11/20 10:55, , 28F
你企金放款案都不做財務分析 直接寫 准予承貸 ?
11/20 10:55, 28F
→
11/20 10:55, , 29F
雖然文章用詞好 但是到頭來也沒啥分析
11/20 10:55, 29F
→
11/20 10:56, , 30F
跟你文章過於武斷之詞何異之有?
11/20 10:56, 30F
推
11/20 10:59, , 31F
原文再怎麼武斷 起碼人家財務分析有出來
11/20 10:59, 31F
→
11/20 11:00, , 32F
縱使數據引用參雜過多個人分析 但起碼有分析
11/20 11:00, 32F
→
11/20 11:01, , 33F
我要是徵信室 你的文章寫再多 沒分析還是沒說服力
11/20 11:01, 33F
噓
11/20 11:46, , 34F
這篇文章才不該發吧 整篇都沒講到什麼東西
11/20 11:46, 34F
噓
11/20 13:19, , 35F
後患無窮實在言重了 b大又給了眾板友什麼東西呢?
11/20 13:19, 35F
→
11/20 15:27, , 36F
很弱 很虛....
11/20 15:27, 36F
噓
11/20 15:35, , 37F
我覺得大方向都很符合官股目前生態 沒內容的你是懂啥
11/20 15:35, 37F
→
11/20 15:37, , 38F
還有天平是什麼 "秤"發音不同別牽拖選字 別丟你們銀行
11/20 15:37, 38F
→
11/20 15:37, , 39F
跟國文老師的臉了 加油好嗎
11/20 15:37, 39F
噓
11/20 16:56, , 40F
無聊。整篇落落長結果只有斷言、沒有論證，沒料啊(敲碗)
11/20 16:56, 40F
推
11/20 18:00, , 41F
沒論證？是指？沒證道？
11/20 18:00, 41F
噓
11/20 19:46, , 42F
這篇的內容是 ???
11/20 19:46, 42F
噓
11/20 20:10, , 43F
11/20 20:10, 43F
→
11/20 22:28, , 44F
除了原po待過的銀行外，其他都只是原po觀察來的，並非親
11/20 22:28, 44F
→
11/20 22:29, , 45F
身體會，所以有參考價值沒錯，但有多少就在個人選擇了~
11/20 22:29, 45F
→
11/20 22:31, , 46F
至少針對彰銀來說，個人經驗沒像原po認為的這麼弱~^^"
11/20 22:31, 46F
噓
11/20 22:43, , 47F
真的有弱到...版眾有笨到需要你提醒不要全信原PO的文章嗎
11/20 22:43, 47F
噓
11/21 02:54, , 48F
搞了半天這篇才是最弱的
11/21 02:54, 48F
噓
11/21 11:09, , 49F
原PO是對是錯另當別論,但要反駁也請寫出個東西來
11/21 11:09, 49F
→
11/21 11:09, , 50F
不知道在寫個什麼鳥....
11/21 11:09, 50F
噓
11/21 12:00, , 51F
真的很鳥...什麼內文都沒有....
11/21 12:00, 51F
噓
11/22 01:18, , 52F
哪裡寫錯了你就指出來，指不出來就不要發廢文。
11/22 01:18, 52F
噓
11/22 22:47, , 53F
......................肚子餓了～ XD (咦)?
11/22 22:47, 53F
噓
11/23 00:39, , 54F
言之無物!
11/23 00:39, 54F
噓
07/28 19:24, , 55F
07/28 19:24, 55F
‣ 更多 bluetombo 的文章
文章代碼(AID): #1CvfzvpK (Finance)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 7 之 8 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共8篇)
‣ 更多 bluetombo 的文章
文章代碼(AID): #1CvfzvpK (Finance)