Re: [請益] 台企銀是一家怎樣的公司?

看板Finance作者 (遊戲人間)時間15年前 (2010/11/20 00:02), 編輯推噓-7(101728)
留言55則, 31人參與, 最新討論串7/8 (看更多)
[恕刪] 本來想說推文反應也就算了, 看到板主居然給M, 在下覺得有跳出來發聲的必要。 在下一介小民銀之小小徵信員, 入行資歷不深,但自認明辨是非能力尚可。 作一行,怨一行,從來就沒有人真正滿意過自己的老闆和工作, 每間銀行,甚至每間企業,都有它存在的意義和價值,審慎評估其經營能力尚具意義。 若要勉強放在職涯發展的天平上,評論其優劣與否,甚至妄言經營層的良窳等等, 那就淪為八卦花邊,而不足取了。 原po之陳述,摻雜太多的主觀和武斷, 虧您還自稱企金人員,這種文章,有辱企金人之專業。 簡言之,這一系列文章,反應真實成份少,譁眾取寵成份多, 引為經典萬萬不可,對眾多職場新鮮人而言,後患無窮,請板大三思。 以上。 -- -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 220.129.5.187

11/20 00:06, , 1F
有理!!!
11/20 00:06, 1F

11/20 00:18, , 2F
我會覺得你要po文就要指出「摻雜太多的主觀和武斷」的地方
11/20 00:18, 2F

11/20 00:18, , 3F
不然這篇字不少 但其實就只是一句話「原po是錯的(end)」
11/20 00:18, 3F

11/20 00:26, , 4F
推樓上
11/20 00:26, 4F

11/20 00:27, , 5F
同二樓,講這麼多沒講錯在哪
11/20 00:27, 5F

11/20 00:27, , 6F
我只是很好奇~ 原PO不可能呆過所有銀行 的確是很多都是主
11/20 00:27, 6F

11/20 00:27, , 7F
觀理解 我只能說 就算你呆在某一家銀行 你也不可能瞭解
11/20 00:27, 7F

11/20 00:27, , 8F
我沒說原po是錯的,是內容有待商確,不足以引為經典。
11/20 00:27, 8F

11/20 00:28, , 9F
該家銀行的所有文化或情形 每天在分行忙都忙死了 怎有可能
11/20 00:28, 9F

11/20 00:29, , 10F
一窺全貌
11/20 00:29, 10F

11/20 00:29, , 11F
那就是換一句:進信書不如無書 這大家早知道了吧
11/20 00:29, 11F

11/20 00:32, , 12F
在下不願,也無力逐行吹毛求疵,隨板大您了。
11/20 00:32, 12F

11/20 00:36, , 13F
我也不想當壞人好嗎老兄,我想你應該是指原po這幾篇八卦
11/20 00:36, 13F

11/20 00:37, , 14F
性質重,不可完全信以為真,問題是本來就沒人全信啊 - -
11/20 00:37, 14F

11/20 01:13, , 15F
廢話連篇卻寫不出什麼具體的東西來
11/20 01:13, 15F

11/20 01:16, , 16F
怎感覺這篇沒料= = 要反駁人家,又沒料...好遭喔你~~~
11/20 01:16, 16F

11/20 01:19, , 17F
說別人有損企金水準,難道這樣就是徵信員的水準嗎= =
11/20 01:19, 17F

11/20 01:19, , 18F
我本身也在官股銀行,我覺得她寫的或許不是全對,有主觀
11/20 01:19, 18F

11/20 01:19, , 19F
但並不失參考價值,如果你覺得有錯,大可以提出來大家討論討論
11/20 01:19, 19F

11/20 01:20, , 20F
而非特別獨立一篇文章說原PO錯了,字數很多,但是卻沒啥內容
11/20 01:20, 20F

11/20 01:20, , 21F
起碼也要像l大一樣寫出一篇"有內容"的文章,而不是這種酸文
11/20 01:20, 21F

11/20 01:33, , 22F
這篇真的很弱很空虛 要打原po臉也舉些具體事實來反論吧..= =
11/20 01:33, 22F

11/20 01:37, , 23F
連個屁都說不出來 不知是哪一間銀行的徵信人員 真專業阿
11/20 01:37, 23F

11/20 08:32, , 24F
這篇可以濃縮成一行文....
11/20 08:32, 24F

11/20 10:29, , 25F
lintan所述對於新鮮人不失為一個參考
11/20 10:29, 25F

11/20 10:31, , 26F
熱心應該給予掌聲,但也要感謝bluetombo给我們的提醒!!
11/20 10:31, 26F

11/20 10:32, , 27F
有個人主觀在文章內容中,大家可以多討論!!
11/20 10:32, 27F

11/20 10:55, , 28F
你企金放款案都不做財務分析 直接寫 准予承貸 ?
11/20 10:55, 28F

11/20 10:55, , 29F
雖然文章用詞好 但是到頭來也沒啥分析
11/20 10:55, 29F

11/20 10:56, , 30F
跟你文章過於武斷之詞何異之有?
11/20 10:56, 30F

11/20 10:59, , 31F
原文再怎麼武斷 起碼人家財務分析有出來
11/20 10:59, 31F

11/20 11:00, , 32F
縱使數據引用參雜過多個人分析 但起碼有分析
11/20 11:00, 32F

11/20 11:01, , 33F
我要是徵信室 你的文章寫再多 沒分析還是沒說服力
11/20 11:01, 33F

11/20 11:46, , 34F
這篇文章才不該發吧 整篇都沒講到什麼東西
11/20 11:46, 34F

11/20 13:19, , 35F
後患無窮實在言重了 b大又給了眾板友什麼東西呢?
11/20 13:19, 35F

11/20 15:27, , 36F
很弱 很虛....
11/20 15:27, 36F

11/20 15:35, , 37F
我覺得大方向都很符合官股目前生態 沒內容的你是懂啥
11/20 15:35, 37F

11/20 15:37, , 38F
還有天平是什麼 "秤"發音不同別牽拖選字 別丟你們銀行
11/20 15:37, 38F

11/20 15:37, , 39F
跟國文老師的臉了 加油好嗎
11/20 15:37, 39F

11/20 16:56, , 40F
無聊。整篇落落長結果只有斷言、沒有論證,沒料啊(敲碗)
11/20 16:56, 40F

11/20 18:00, , 41F
沒論證?是指?沒證道?
11/20 18:00, 41F

11/20 19:46, , 42F
這篇的內容是 ???
11/20 19:46, 42F

11/20 20:10, , 43F
11/20 20:10, 43F

11/20 22:28, , 44F
除了原po待過的銀行外,其他都只是原po觀察來的,並非親
11/20 22:28, 44F

11/20 22:29, , 45F
身體會,所以有參考價值沒錯,但有多少就在個人選擇了~
11/20 22:29, 45F

11/20 22:31, , 46F
至少針對彰銀來說,個人經驗沒像原po認為的這麼弱~^^"
11/20 22:31, 46F

11/20 22:43, , 47F
真的有弱到...版眾有笨到需要你提醒不要全信原PO的文章嗎
11/20 22:43, 47F

11/21 02:54, , 48F
搞了半天這篇才是最弱的
11/21 02:54, 48F

11/21 11:09, , 49F
原PO是對是錯另當別論,但要反駁也請寫出個東西來
11/21 11:09, 49F

11/21 11:09, , 50F
不知道在寫個什麼鳥....
11/21 11:09, 50F

11/21 12:00, , 51F
真的很鳥...什麼內文都沒有....
11/21 12:00, 51F

11/22 01:18, , 52F
哪裡寫錯了你就指出來,指不出來就不要發廢文。
11/22 01:18, 52F

11/22 22:47, , 53F
......................肚子餓了~ XD (咦)?
11/22 22:47, 53F

11/23 00:39, , 54F
言之無物!
11/23 00:39, 54F

07/28 19:24, , 55F
07/28 19:24, 55F
文章代碼(AID): #1CvfzvpK (Finance)
討論串 (同標題文章)
文章代碼(AID): #1CvfzvpK (Finance)