Re: 性別研究要批判的是甚麼？

看板Feminism作者IsaacStein (My Name)時間17年前 (2007/01/12 15:46)推噓1(1推 0噓 14→)

留言15則, 1人參與討論串20/25 (看更多)

※ 引述《TRICKYKID (崔基基)》之銘言： : ※ 引述《A1Yoshi (好想做愛（♀）)》之銘言： : : 我講的很快，有些地方也跳躍，還請包涵。 : （恕刪） : : 這樣說吧，要談權力，可，但我會傾向把它自然化。也就是說，還是和真理有關， : : 找到人類社會活動現象背後的某種自然定律。而這定律，是支配性的，也同時是真 : : 的。 : 問題似乎在於：人類社會活動現象的自然定律，有幾種？ : 而關注權力的提法會是：「誰」定的定律？ : 如果妖西說這個「誰」是「自然」... : 但「書寫」下來所研究出的定律者，不是人類自己嗎？ : 依現在研究各種「真理」的「學科」，「真理的書寫」總是有個「規範」， : 這「規範」換個說法叫「學術成規」， : 「學術成規」表面上屬於「學術社團」內部規定的， : 但也受到在每個學術成員自己身上所展現的「社會偏見」所影響。 : 「偏見」一詞看來似乎為「假」，但它同時也可能是種「真理政權」， : 負責生產「真理」。 : 那麼，到底是「誰」透過「真理」在說話？ : 這是權力的提法。所以，當你透過權力來指出真理虛偽的客觀性格時，這也並不通往一條相對主義的道路。也就是說，承認這背後有一條自然定律在支配，不等於承認我們就一定找得到這條自然定律，或者等於承認我們所發現的自然定律，就是真正支配著的自然定律。因此，指出「權力」在「真理」當中所起的作用，就是在說明這些偏見所產生的真理，並沒有絕對的證據支持它們為背後支配的真理，這並沒有與絕對主義，或預設真理有所衝突。應該說，妖西的立場比較像是，與其說什麼都是真的，不如說目前沒有什麼可以說是真的，但不可否認確實有真理。 : : 但，如果我從生物學開始談呢？你能否認生理上有某種自然意義下的兩性嗎？（ : : 我講人）而大體來說，非男即女，沒錯啊！是"真"的啊！ : : 好，再來是所謂的社會性別。情況複雜很多，但我的基調還是自然主義：自然化 : : 所看到的、所欲求解釋的現象。 : 從身體器官來看，我們可以說某些人有某些生殖器， : 但將擁有某些生殖器特徵之人分為「男」，「另一些」分為「女」， : 而將「難以被二分」之人劃入幽冥靈界， : （抱歉用如此文學化的修辭...靈感來了...^^） : 這後面有一套套以分類為政治的論述系統在運作。 : 那麼將這些「自然化」，會不會使我們忽略了其中「權力」的作用？ : 畢竟後現代的緣由之一，便是對現代性產物之一的科學主義霸權的反動， : 科學主義慣常將自己的權力拖為視為「自然」，或「自然化」的必要手段。當妖西提出「生理上有某種自然意義下的兩性」時，就意味著這個「兩性」的提出就完全只具有自然意義，或者說，生殖意義。也就是說，如果身體就真的只有兩類，那自然意義下的性別就真的只有兩性，如果說我們可以發現第三種或第四種，這第三種或第四種與前兩種有否本質上的差異？例如同時擁有卵巢和睪丸的人，並沒有超越原有的兩種「性別」的分野，而只是進行了一種綜合作用，而沒有生殖器官的人，也只是進行了消去的作用。但是以上的說明當然也有可能的問題，畢竟生殖器官不是一種性別只有一件，而是一種性別有一整套，包括卵巢子宮陰道陰蒂等等，或者是睪丸攝護腺前列腺陰囊陰莖等等，當一種生物擁有兩套中的某些而非全部時，兩性的分類可能太少，這時候「兩種性別」的分類究竟應該修正，或者應該取消這種分類，而回歸到事實的陳述？或者改變成以生殖功能的能否實踐為分類的依據？但無論如何，自然化的結果並不是限縮了性別的可能性，而是限縮的性別的使用範圍，當性別的意義被侷限在自然意義之下的時候，想要把任何社會規範套用在自然性別之上都是荒謬的，如此一來，究竟是把難以分類的人劃入了幽冥靈界，抑或只是把無限的性實踐的可能性還諸個人？ : : 我不確定我對結構主義的理解是否有誤。如果說結構主義只是講到人，無論是個 : : 體擁有或群體共享的某種意識型態，這意識型態是有結構的，那我同意。 : : 而在此，所謂意識型態其實很簡單：就是一堆概念與信念的集合。 : : 而所謂有結構，意思就是說這一堆概念獲信念一個一個以外，這些概念與信念間 : : 還有著某種邏輯關係：比方說，生理男人，原則上，與生理女人這兩概念就是互 : : 斥的，亦即兩者不可同時施用在同一個對象上。 : : 所有ism結尾的字，都可以說是一個有結構的概念或信念集合，或說，意識型態。 : : 也有人稱理論。 : : 問題不在意識型態是有結構的，我認為。問題會在於，這結構是會改變的。 : : 而我不覺得結構主義需要堅持結構永恆不變。結構當然可能會改，無論是透過 : : 先驗的分析或後驗的實證，都有可能使我們更動那結構。 : : 但，在任意時間點，結構還是有的。而如果解構，是要讓結構徹底消失，而不 : : 僅僅是讓結構改變，我就反對。 : : 意識型態、思想，當然得有結構。而且，如果這結構正確地反映世界的結構， : : 那麼，這就是真理了。 : : 看起來，根本就是符應論。這是為什麼我在文裡會接著說這好像也是某種結構 : : 主義（？）。 : : 然後，父權對我來說是一種體制（具體的），或某種意識型態（腦裡的）沒錯 : : 。它相對故著，也沒錯，因為某些原因。 : : 但對我來說，它該被解構（破壞掉），主要就是因為它不道德（多簡單的理由 : : ）。它違反公平、正義、自由等道德原則。 : : 而性別系統或性別主義，我則不認為該徹底被破壞，也不可能徹底被破壞，因 : : 為它某意義下是種自然分類（至少當我們侷限在生物學裡的時候，它的確是）。 : : 若它是種社會性別的理論，那麼，我會認為它本身的面貌可以是多元的，只是， : : 還是有某些隱藏在背後的定律在這多元的面貌下。 : 對「分類」的要求一般是必須「共同窮盡」與「相互排斥」， : 妖西覺得關於「男人」及「女人」也是如此，並堅持自然分類的必要。 : 然而從文化人類學的角度來看， : 難以被分類的事物向來會成為被「壓抑」、「賤斥」的對象， : 可能同時具有「神聖」與「卑賤」的特質.... : 妖西或許會覺得難分沒關係，以「比較正確且道德的角度」分清楚不就好了？ : 但在科學活動實際操作的過程中， : 難分的事物似乎經常是被「排除」在研究對象之外， : 而不是劃分為另一種被清楚命名的類別。 : 分類所造成的「排除」，無論是將對象神聖化、卑賤化，或視為不見， : 就社會效果來說，被「排除」的對象因此要承受諸多惡果（比如明顯的「歧視」）。 : 這是或許是「分類之惡」，也或許在後現代之後，我們才會反省到這些部分。 : 另外，解構應該不會主張讓結構徹底消失， : 畢竟如果結構徹底消失，那麼解構也不存在了， : 但我也不認為它們之間應為辯證的關係（指不斷解構是為了通往一套「真正的」結構）。 : 如同妖西關心公平、正義、自由， : 解構所提出的其實也已是「另一套」倫理學。因此承上所述，自然分類的必要，跟文化人類學的角度並不衝突，強調自然分類的必要，並不等於宣稱所有事實都必須符應這個分類，而是當這個分類無法觸及某些部分的時候，這個分類就只是無效的而已。因此所謂的四性、五性，乃至六色彩虹其實都不必要了，只要是分類就會有所不足，因此把社會現象還諸社會，把個人認同還諸個人，而把自然事實還諸自然。後現代是否是讓我們反省這些的「必要條件」？我不曉得，因為我確實在做這些反省，但我也不認識什麼是後現代，要因為我有這些反省，而說所以我有某種後現代的想法，我只能笑笑地說，這與我的自我認同有衝突，我的自我認同是「非後現代」的。　XD : : 不是單純的好與不好的問題而已。對我來說，我們所生存的世界只有一個， : : 所以，要有關於這世界的真理，也會只有一套。 : 「我們所生存的世界只有一個」..... : 但我總覺得世上有諸層幽冥靈界的存在.... : 而且總覺得自己的陰陽眼練得不夠好...@@ 這樣說吧，其實不過是後設的問題而已　:p 「世上」有「諸層幽冥靈界」的存在，因此所謂的複數存在的「諸層幽冥靈界」，依然只是存在於前面的那「一個世上」而已，如此一來，世界依然只有一個，我們能否經驗到是一回事，世界只有一個，則又是另一回事。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.228.242.238

推