Re: 性別研究要批判的是甚麼？
※ 引述《A1Yoshi (好想做愛（♀）)》之銘言：
: 我講的很快，有些地方也跳躍，還請包涵。
: ※ 引述《doveman (水藍色，白色，紅色)》之銘言：
（恕刪）
: : 不可否認
: : 我在為"後學"(若真有這東西)辯解
: : 策略並非是 什麼都不用討論 什麼都解
: : 而是態度 心態 以及 位置
: : 後學中的傅柯學派強調權力關係
: : 這恰好與性別研究有很密切的關連
: 這樣說吧，要談權力，可，但我會傾向把它自然化。也就是說，還是和真理有關，
: 找到人類社會活動現象背後的某種自然定律。而這定律，是支配性的，也同時是真
: 的。
問題似乎在於：人類社會活動現象的自然定律，有幾種？
而關注權力的提法會是：「誰」定的定律？
如果妖西說這個「誰」是「自然」...
但「書寫」下來所研究出的定律者，不是人類自己嗎？
依現在研究各種「真理」的「學科」，「真理的書寫」總是有個「規範」，
這「規範」換個說法叫「學術成規」，
「學術成規」表面上屬於「學術社團」內部規定的，
但也受到在每個學術成員自己身上所展現的「社會偏見」所影響。
「偏見」一詞看來似乎為「假」，但它同時也可能是種「真理政權」，
負責生產「真理」。
那麼，到底是「誰」透過「真理」在說話？
這是權力的提法。
: : 關於 結構主義
: : 算是性別系統(gender system)、性別主義(sexism)與父權體制(patriarchy)最貼切
: : 的分析架構與學說
: : "對立"、"非男即女"的說法在此學派當中滋養
: : 這不是 性別研究在批判的嗎？
: : 若批判 性別二元對立 該如何繼續捍衛 結構主義呢？
: 但，如果我從生物學開始談呢？你能否認生理上有某種自然意義下的兩性嗎？（
: 我講人）而大體來說，非男即女，沒錯啊！是"真"的啊！
: 好，再來是所謂的社會性別。情況複雜很多，但我的基調還是自然主義：自然化
: 所看到的、所欲求解釋的現象。
從身體器官來看，我們可以說某些人有某些生殖器，
但將擁有某些生殖器特徵之人分為「男」，「另一些」分為「女」，
而將「難以被二分」之人劃入幽冥靈界，
（抱歉用如此文學化的修辭...靈感來了...^^）
這後面有一套套以分類為政治的論述系統在運作。
那麼將這些「自然化」，會不會使我們忽略了其中「權力」的作用？
畢竟後現代的緣由之一，便是對現代性產物之一的科學主義霸權的反動，
科學主義慣常將自己的權力拖為視為「自然」，或「自然化」的必要手段。
: 我不確定我對結構主義的理解是否有誤。如果說結構主義只是講到人，無論是個
: 體擁有或群體共享的某種意識型態，這意識型態是有結構的，那我同意。
: 而在此，所謂意識型態其實很簡單：就是一堆概念與信念的集合。
: 而所謂有結構，意思就是說這一堆概念獲信念一個一個以外，這些概念與信念間
: 還有著某種邏輯關係：比方說，生理男人，原則上，與生理女人這兩概念就是互
: 斥的，亦即兩者不可同時施用在同一個對象上。
: 所有ism結尾的字，都可以說是一個有結構的概念或信念集合，或說，意識型態。
: 也有人稱理論。
: 問題不在意識型態是有結構的，我認為。問題會在於，這結構是會改變的。
: 而我不覺得結構主義需要堅持結構永恆不變。結構當然可能會改，無論是透過
: 先驗的分析或後驗的實證，都有可能使我們更動那結構。
: 但，在任意時間點，結構還是有的。而如果解構，是要讓結構徹底消失，而不
: 僅僅是讓結構改變，我就反對。
: 意識型態、思想，當然得有結構。而且，如果這結構正確地反映世界的結構，
: 那麼，這就是真理了。
: 看起來，根本就是符應論。這是為什麼我在文裡會接著說這好像也是某種結構
: 主義（？）。
: 然後，父權對我來說是一種體制（具體的），或某種意識型態（腦裡的）沒錯
: 。它相對故著，也沒錯，因為某些原因。
: 但對我來說，它該被解構（破壞掉），主要就是因為它不道德（多簡單的理由
: ）。它違反公平、正義、自由等道德原則。
: 而性別系統或性別主義，我則不認為該徹底被破壞，也不可能徹底被破壞，因
: 為它某意義下是種自然分類（至少當我們侷限在生物學裡的時候，它的確是）。
: 若它是種社會性別的理論，那麼，我會認為它本身的面貌可以是多元的，只是，
: 還是有某些隱藏在背後的定律在這多元的面貌下。
對「分類」的要求一般是必須「共同窮盡」與「相互排斥」，
妖西覺得關於「男人」及「女人」也是如此，並堅持自然分類的必要。
然而從文化人類學的角度來看，
難以被分類的事物向來會成為被「壓抑」、「賤斥」的對象，
可能同時具有「神聖」與「卑賤」的特質....
妖西或許會覺得難分沒關係，以「比較正確且道德的角度」分清楚不就好了？
但在科學活動實際操作的過程中，
難分的事物似乎經常是被「排除」在研究對象之外，
而不是劃分為另一種被清楚命名的類別。
分類所造成的「排除」，無論是將對象神聖化、卑賤化，或視為不見，
就社會效果來說，被「排除」的對象因此要承受諸多惡果（比如明顯的「歧視」）。
這是或許是「分類之惡」，也或許在後現代之後，我們才會反省到這些部分。
另外，解構應該不會主張讓結構徹底消失，
畢竟如果結構徹底消失，那麼解構也不存在了，
但我也不認為它們之間應為辯證的關係（指不斷解構是為了通往一套「真正的」結構）。
如同妖西關心公平、正義、自由，
解構所提出的其實也已是「另一套」倫理學。
: : 最後，什麼都為"真"，有何不好呢？
: 不是單純的好與不好的問題而已。對我來說，我們所生存的世界只有一個，
: 所以，要有關於這世界的真理，也會只有一套。
「我們所生存的世界只有一個」.....
但我總覺得世上有諸層幽冥靈界的存在....
而且總覺得自己的陰陽眼練得不夠好...@@
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 59.104.118.45
→
01/12 15:27, , 1F
01/12 15:27, 1F
→
01/12 15:28, , 2F
01/12 15:28, 2F
→
01/12 15:29, , 3F
01/12 15:29, 3F
討論串 (同標題文章)