Re: [閒聊] 讓少數說成為多數說的方法

看板FJU-Laws98作者WongSha75Hi (王下七武海)時間14年前 (2010/05/01 23:13)推噓23(26推 3噓 65→)

留言94則, 20人參與討論串2/3 (看更多)

成年的某甲唆使13歲的某乙，告訴某乙某丙是他的殺父仇人，要某乙去殺某丙。某乙於是攜槍埋伏於某丙宅，卻誤認某丙的孿生兄弟庚為某丙而欲殺之；某乙對某庚開槍，結果某丙這時卻又緊急的奔跑過來，剛好中彈死亡。試論某甲、某乙的罪責。 ____________________________________ 沒錯，這題的重點就是錯誤的競合但我覺得梁董你講的有點太籠統很容易造成同學的困擾如果真的是抱持著求知的心情來版上問問題，像七武海這種賞金七億貝里的高手比比皆是大家都是很樂意幫你解答你淺顯的問題的唷! 哈哈哈七武海認為啊，你連黃榮堅這種刑法大師跟黃宏全都搞不清楚責任能力及行為能力這種法學之根本都迷迷糊糊怕你在本題上有些基本的概念、又或者小地方都弄不清楚，所以七武海這決定這篇從最簡單概念的部份開始闡述也就是這題反覆探討的:打擊錯誤、客體錯誤，及其競合。務求您的刑法實力能獲得全面的提升沒有問題就開始討論囉~~~ (一)打擊錯誤:係指實行方法之失誤。依據行為人實行之目的對象與實際攻擊之對象在構成要件是否等價，區分為等價打擊錯誤及不等價打擊錯誤。依據通說見解，兩者皆對該實際攻擊客體(O1)欠缺故意，僅負過失既遂責任，對於目的客體(O2)則具備故意，由於未實現客觀構成要件，故僅負故意未遂責任，二罪想像競合。 (二)客體錯誤:行為人誤認行為客體之身分或資格者，即屬客體錯誤。依據行為人所誤認之客體(O2)與客觀上之客體(O1)在構成要件上是否等價，亦區分為等價客體錯誤與不等價客體錯誤。這兩樣內容蠻多的，只稍稍列舉本題所要的範圍大概說明。本題，是結合客體錯誤及打擊錯誤，助教說的沒錯這樣的問題一般來說有二種見解，就是通說跟黃榮堅教授的少數見解。先簡單說明，茲分述如下： (1)通說：想像競合依據「等價打擊錯誤」處理。詳言之，客觀上乙之行為導致丙死亡，但是乙的殺人故意是針對庚(原因請見下述)，而不是針對丙，故縱使結果符合乙之期望，仍僅負過失致死罪之責任。至於朝向庚開槍卻未中，主觀上乙誤認庚為丙，仍不影響故意之成立，成立殺人未遂罪。兩罪成立想像競合，從一重處斷。 (2)少數見解（堅）：故意既遂若依上述等價打擊錯誤不影響故意成立之見解，則仍成立一般殺人既遂罪。黃榮堅的部分於此先不論述。如要論述會很麻煩，反正他的想法大概都是從二階層體系也就是不法與罪責為發展基礎。而他的不法，相對於三階層體系中的構成要件及違法性，黃師所強調的乃是整體不法構成要件，是除了客觀處罰條件及罪責要件以外，所有創設不法及排除不法的要素。誠如七武海今天去翻黃師共筆關於錯誤的開頭他就明言，錯誤理論他本身不是一個純正的法律概念，沒有辦法給予他一個定義，定義完後就給他一個法律效果。整篇內容下來，黃師重在強調，只要懂得犯罪結構、懂得做檢驗的話，錯誤的內容就沒有必要了。在本件而言，如要了解黃師的思維，可以說是可以從頭學起。不過我認為梁董你既然都把他叫成黃宏全了，我想跟你講太多也是空談吧? 拉回正題第（1）通說的部分比較重要，但是在邏輯上面卻有感覺有點問題「乙的殺人故意是針對庚，而不是針對丙」這句話應該部分人都覺得很奇怪，在截取另一本書上的想法比較一下七武海認為應該不難了解。錯誤之競合：行為人在故意犯罪中可能不只一個錯誤，而產生錯誤之競合，在構成要件中最常出現的是客體與打擊錯誤（行為人對於行為客體為同一性發生錯誤，之後在實行行為時又發生失誤。）因為故意乃是取決於行為人實施構成要件行為「當時」之知與欲，並非取決於行為人在謀畫階段之想像，故行為人之動機錯誤並不會影響故意之對應關係(如：誤O1為O2而射擊之，仍是對O1存有故意而非對O2);而因為行為失誤所造成之打擊錯誤，行為人在行為當時對於實害客體並無故意，因此僅能成立過失，所以結論是成立故意未遂犯與過失犯之想像競合。再者，還有一個概念要釐清：主觀認知是不能完全左右故意過失。如果可以，那就會出現奇怪的結果。如「甲誤以為是乙而開槍，結果是丙中槍而死，因甲以為是乙，故對丙被打死之結果應論以過失殺人罪，另對乙沒死部分論以殺人未遂，則應從一重之殺人未遂處斷，但明明丙已斃命，怎麼能說是殺人未遂？」所以，本案乙自始就不是甲行為的目標,而是被甲流彈命中,不能因為"幹!有人死了"就說甲是殺人既遂。重點應再於前述"誤O1為O2而射擊之，仍是對O1存有故意而非對O2"這句話。以上重要爭點都沒有問題就可以開始解題了。這題七武海要解的話我會就法定符合說、具體符合說為討論主幹，比較上述落落長的學說結論應該為甲對丙過失殺人，甲對庚殺人未遂，以上均為間接正犯，乙無責任能力不罰。 1.法定符合說：行為人主觀上認識之事實與客觀上發生之事實如在同一構成要件內，即有法定之符合，不阻卻故意之成立，反之責阻卻故意。 2.具體符合說：行為人主觀上認識之事實與客觀上發生之事實必須具體一致，才成立故意，若具體上不一致，則阻卻故意。 (一)乙對丙是否構成276 I 1.論述一下上述學說爭議，等價生命法益之客體錯誤、打擊錯誤。 2.構成要件該當，具有違法姓。 3.無責任能力，不具有責性不罰。 (二)乙對庚是否構成271 II 1.如前所述，本件...應以法定符合說可採。 2.從而，主觀...客觀...殺人未遂之構成要件該當。 3.惟依...無責任能力，不罰。 (三)甲對丙、庚所應負之刑事責任？ 1.此涉及教唆無責任能力之乙為殺人既遂、殺人未遂之犯行，應如何論罪之問題。 2.實務上會用間接正犯去論甲的刑責，也就是構成殺人既遂、未遂之間接正犯。然學說上這邊又可以寫一拖拉庫，也就是共犯：教唆犯那邊，老師說不論的應該就是指這邊。簡單的帶過一下自己的看法：結論是行為人成立殺人未遂與過失致死罪想像競合，教唆者則基於行為人已因教唆而著手故成立教唆殺人未遂罪（對O1），至於實害客體(O2)"如"有預見可能性時，成立過失致死罪(反之則沒有)，二罪想像競合。 3.競合：甲以一行為侵害數法益，構成想像競合，依刑法第55條之規定，應從一重之殺人未遂罪處斷。解完了還不夠，基於讓梁董你刑法程度獲得全面的提升七武海特別花了千辛萬苦去我御用書房翻遍所有考古題找到一題相似的、符合您程度的考題供您練習。請服用。甲男舊識乙女，小本創業，於蘇花公路和平附近開設海哥辣妹檳榔攤，由甲負責以其小貨車補充貨源，乙則負責販售，擔任檳榔西施，但乙之新婚配偶水泥工人丙男，懷疑假以關係曖昧，遂計畫殺甲。某個黃昏，甲送貨至檳榔攤內，乙女則進入貨車前座幫忙取貨，此時，正於遠處持槍瞄準之丙，誤乙為甲，遂槍擊之，惟槍法失準，子彈撞擊貨車後彈道偏異，正巧擊中正在檳榔攤內之甲，試問丙之罪責。(89年政大) 梁董，你還太淺，請多加油唷^^ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 125.228.241.9 ※ 編輯: WongSha75Hi 來自: 125.228.241.9 (05/01 23:18)

推

JJKUO

05/02 00:07, , 1^F

05/02 00:07, 1^F

推

lu4ever

05/02 01:22, , 2^F

05/02 01:22, 2^F

推

wiko123

05/02 01:59, , 3^F

05/02 01:59, 3^F