Re: [問題] 有關民訴一題詢問

看板FJU-Laws92作者 (菜星星)時間13年前 (2011/03/09 22:59), 編輯推噓4(4推 0噓 33→)
留言37則, 2人參與, 最新討論串2/2 (看更多)
原事實恕刪 我想我直接提出我的問題大家可能比較了解 有關於原本文章下學長推文說的判決 我看了之後，該判決有針對住所、居所做討論 而這件二審法官開庭時有跟上訴人即B詢問原審法院送達之地址是否確為B之住所 B於庭期表示她的確居住於該址，雖常旅居國外，但國內就只有該住址 因此二審法院於判決中即表示既B承認原送達之址即為其住所 故調解及庭期通知以寄存送達方式是合法的 而我的疑問是 本件A與B皆住在同一社區 A的法院文書管委會可以收受，為何B的法院文書管委會未收受而是寄存於警局？ 民訴第138條規定需136、137皆無法送達時始得為寄存 本件由A文書管委會可收受來看，應該有137補充送達之可能 則為何一審及二審皆未探就此部分 該問題我有跟辦公室其他同事討論 但大家雖然都覺得怪可是也不知道該怎麼說 當然我是不敢直接去問法官 這樣好像在質疑法官的判決 而且這是合議案件，也經過庭長的簽名 所以我只好在這和大家討論看看 我唯一能想到的是若照二審判決理由來找想法 應該是指管委會不收文書就是無法補充送達，那寄存警局就是合法的 至於B就另外對管委會提委任的訴訟吧～ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 211.74.216.63
推
03/09 23:02, , 1F
這應該很實務的問題阿..不收郵局會蓋退信原因
03/09 23:02, 1F
→
03/09 23:03, , 2F
如果是蓋無此人 有可能是他房子租人?或現住人是其他人.
03/09 23:03, 2F
→
03/09 23:03, , 3F
又或者退信的不是管委會 是居住在裡面的現住人?
03/09 23:03, 3F
→
03/09 23:04, , 4F
這沒有退信的問題，就單存是寄存於警局，會寄存在警局
03/09 23:04, 4F
→
03/09 23:04, , 5F
事實認定上要看退信的原因..不一定是向管委會求償..
03/09 23:04, 5F
→
03/09 23:05, , 6F
通常是送達不到 才會寄存阿..
03/09 23:05, 6F
→
03/09 23:05, , 7F
都是送達於信封上的住址時不獲收受人收受，且無其他人
03/09 23:05, 7F
→
03/09 23:06, , 8F
得收受所以寄存於警局
03/09 23:06, 8F
→
03/09 23:06, , 9F
本件A、B都住在同一社區，管委會幫A收受為何不幫B收受？
03/09 23:06, 9F
→
03/09 23:07, , 10F
另一點是管委會幫B收受了一審的判決，卻未幫B收第一審庭
03/09 23:07, 10F
推
03/09 23:08, , 11F
所以我說要看原因阿...通常是警衛在收信
03/09 23:08, 11F
→
03/09 23:08, , 12F
如果警衛當場有打電話上去詢問後..經過確任拒收..
03/09 23:08, 12F
→
03/09 23:08, , 13F
通及調解
03/09 23:08, 13F
→
03/09 23:08, , 14F
或者是警衛知道住在裡面的人 不是B
03/09 23:08, 14F
→
03/09 23:09, , 15F
又或者其實A先跟警衛講..騙他不可以收
03/09 23:09, 15F
→
03/09 23:09, , 16F
這個算是事實問題..不算是法律問題~"~
03/09 23:09, 16F
→
03/09 23:09, , 17F
這篇文章有提到B於庭期有說該址的確是他家，所以不會有
03/09 23:09, 17F
→
03/09 23:10, , 18F
人住在他家
03/09 23:10, 18F
→
03/09 23:11, , 19F
所以我才想說和大家討論看看，關於得補充送達卻改用寄存
03/09 23:11, 19F
→
03/09 23:11, , 20F
送達是不是合法的？法律審是否需探就此部分？
03/09 23:11, 20F
→
03/09 23:12, , 21F
還是認定該址確為B之住所即可為寄存送達？
03/09 23:12, 21F
推
03/09 23:12, , 22F
簡單說 就符合要件了阿...無法補充阿..
03/09 23:12, 22F
→
03/09 23:13, , 23F
所以說無法補充的問題就是因為管委會不收受的意思嗎？
03/09 23:13, 23F
推
03/09 23:14, , 24F
管委會有代收送達權限阿...原則上...
03/09 23:14, 24F
→
03/09 23:15, , 25F
其實我的問題點只是管委會幫B收受一審判決卻不當B收受
03/09 23:15, 25F
→
03/09 23:15, , 26F
開庭通知，這樣開庭通知寄存在警局是合法的嗎？
03/09 23:15, 26F
→
03/09 23:16, , 27F
如果他真的住在裡面 那寄存他也會知道阿..
03/09 23:16, 27F
→
03/09 23:16, , 28F
因為管委會確實是可以幫B收受文書的
03/09 23:16, 28F
→
03/09 23:16, , 29F
至於管委會是否違約..那又是另外一個故事了...XD
03/09 23:16, 29F
→
03/09 23:16, , 30F
就是因為B當時是在國外，所以他不可能知道有法院文書寄
03/09 23:16, 30F
→
03/09 23:17, , 31F
存～所以我才想說B只能對管委會提訴訟了
03/09 23:17, 31F
→
03/09 23:17, , 32F
但我始終對於這件明明可以補充送達有個結打不開，唉～
03/09 23:17, 32F
→
03/09 23:18, , 33F
謝謝學長和我的討論～我要先去睡了～
03/09 23:18, 33F
→
03/09 23:19, , 34F
合法阿..換個例子來說..本人第一次收 第二次說無此人
03/09 23:19, 34F
→
03/09 23:19, , 35F
第三次收 第四次說他是別人 第五次說這個人搬走了
03/09 23:19, 35F
→
03/09 23:19, , 36F
難道要逼他承認他可以收嗎..XD..
03/09 23:19, 36F
→
03/09 23:21, , 37F
這算是操作上的問題....沒什麼理由 就是一種操作模式的限制
03/09 23:21, 37F
‣ 更多 atsaistar 的文章
文章代碼(AID): #1DTvNTqK (FJU-Laws92)
‣ 更多 atsaistar 的文章
文章代碼(AID): #1DTvNTqK (FJU-Laws92)